Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-29/2012 от 29.08.2012

Дело №1-29/2012г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Инсар 11 октября 2012г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Андронова С.В.

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Инсарского района ФИО8

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката коллегии адвокатов №2 АП Республики Мордовия, предоставившего удостоверение №224 и ордер №648 от 24.09.2012г.

потерпевшего ФИО1

при секретаре Сульдинской Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца и жителя г.Инсар Республики Мордовия <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ

установил:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленного законом порядка совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

15.04.2012 г. в 22 часа 40 минут возле здания РДК с. Р. Паевка, Инсарского района, РМ, ФИО1, управляя автомашиной марки ВАЗ 2107 г/н № регион стал совершать движение задним ходом, при этом проявил невнимательность и совершил столкновение со стоящей сзади автомашиной марки Ауди С4 г/н № регион, принадлежащей ФИО2. Вследствие дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 нарушил п.8.12 Правил Дорожного движения РФ, причинив механические повреждения автомашине, принадлежащей ФИО2, в виде скола лакокрасочного покрытия на левом переднем крыле, разбитого переднего бампера слева. ФИО2 был предоставлен заказ-наряд на ремонт, принадлежащей ему автомашины на сумму 8250 рублей, однако страховая компания филиала ООО «Россгострах» по РМ перечислила на счет ФИО2 денежные средства в сумме 2830 рублей в счет возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, ФИО2 с друзьями ФИО11 и ФИО10 находились в салоне автомашины марки Lada Калина, черного цвета, принадлежащей последнему, и двигались по <адрес> в направлении <адрес>, намереваясь поехать на АЗС. Не доезжая до155 перекрестка, ФИО2, увидел следовавшего во встречном им направлении ФИО1, управляющего личной автомашиной марки ВАЗ 2107 № регион, синего цвета с пассажирами ФИО12, ФИО7, ФИО13

ФИО2, увидев ФИО1, решил его остановить и истребовать с него разницу денежных средств в размере 5200 рублей за причинение его автомашине механических повреждений, полученных в результате ДТП. Подбежав к автомашине ФИО1, ФИО2 через открытое водительское стекло умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны. После этого ФИО1 хотел уехать, однако ФИО2 открыл водительскую дверь автомашины и вновь умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны, потребовав с него деньги в сумме 5200 рублей, предполагая, что имеет на это законное основание в связи с тем, что сам заплатил указанную сумму за ремонт своей автомашины.

ФИО1, требование ФИО2 по поводу выплаты вышеуказанной денежной суммы выполнить отказался, пояснив, что за ремонт автомашины заплатила страховая компания. После этого, ФИО2 для достижения своего преступного умысла, связанного с предполагаемым правом взыскания денежных средств, уплаченных им за ремонт автомашины, умышленно нанес ФИО1 еще один удар рукой в область лица с левой стороны, причинив в совокупности последнему согласно заключению эксперта №139 от 21.06.2012 г. телесные повреждения - кровоподтек в области нижнего века левого глаза, которые не причинили вреда здоровью. При этом, ФИО2 заставил ФИО1 написать расписку об уплате денежных средств в сумме 5200 рублей. ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а так же чувствуя физическое превосходство ФИО2 перед собой, написал расписку об уплате денежных средств в сумме 5200 рублей. ФИО2, получив расписку, с места преступления удалился. ФИО1, в свою очередь, обратился в ГБУЗ РМ Инсарскую ЦРБ с телесными повреждениями, и в течение последующих 3 дней был вынужден отсутствовать на рабочем месте. Осознавая, что действия ФИО2 носят неправомерный характер, ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. ФИО2 своими преступными действиями, проявившимися в самовольном, вопреки установленному законом порядку, предусмотренному Конституцией РФ правом на личную неприкосновенность человека, пренебрегая установленным требованиям (Гражданским кодексом РФ, Гражданско-процессуальным кодексом РФ, Уголовным Кодексом РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ) и иными нормативно-правовыми актами, предусматривающими обращение в органы государственной власти РФ, решил истребовать недостающую сумму денежных средств в размере 5200 рублей с ФИО1, применив в отношении последнего насилие, в связи с чем ФИО1 в течении трех дней вынужденно отсутствовал на работе. Указанными действиями ФИО2 причинил существенный вред ФИО1, выразившийся в причинении материального ущерба, а так же в нарушении конституционных прав человека и гражданина на личную неприкосновенность.

В ходе судебного следствия от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с ним, поскольку тот извинился перед ним, возместил компенсацию морального вреда, загладив причиненный вред.

Подсудимый ФИО2 и защитник ФИО9 ходатайство потерпевшего поддержали.

Государственный обвинитель ФИО8 возражал относительного заявленного ходатайства, поскольку подсудимый изначально вину свою не признавал, раскаяние в его поведении не усматривается.

Суд, заслушав мнение потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника ФИО9, государственного обвинителя ФИО8, полагает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как было установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления, которое в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории средней тяжести, причиненный вред загладил со слов потерпевшего в полном размере, в судебном заседании вину свою признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно.

Подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по указанным обстоятельствам, с которыми он согласен.

Потерпевшему ФИО1 так же разъяснены последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям, потерпевший с ними согласен.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копии настоящего постановления направить прокурору Инсарского района, подсудимому ФИО2, потерпевшему ФИО1, защитнику ФИО9

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 дней с момента вынесения через Инсарский райсуд РМ.

Судья Инсарского районного

суда Республики Мордовия С.В. Андронов