Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-340/2014 от 13.08.2014

Судья Хазиева С.М. Дело № 21-340/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Ушакова Л.В.,

при секретаре Михеевой Л.П.,

рассмотрев 20 августа 2014 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело об административном правонарушении по жалобе Краснова А.А. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 июня 2014 года, по которому

постановление старшего инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми Д. от <Дата обезличена> о признании гр. Краснова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении на Краснова А.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей; решение и.о. начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Я. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2014 года, которым жалоба Краснова А.А. оставлена без удовлетворения, постановление старшего инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми Д. от <Дата обезличена> без изменения, оставлены без изменения, а жалоба гр. Краснова А.А. – без удовлетворения.

установил:

постановлением старшего инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми Д. от <Дата обезличена> Краснов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Краснов А.А. обратился с жалобой на имя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми.

Решением и.о. начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Я. от <Дата обезличена>, жалоба Краснова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление от <Дата обезличена> без изменения.

По жалобе Краснова А.А. на постановление и решение должностных лиц, Ухтинским городским судом принято решение, приведенное выше.

Не согласившись с решением суда, Краснов А.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить акты должностных лиц и судьи, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Краснова А.А., старшего инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1. ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления старшего инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми Д. от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в ... по адресу: <Адрес обезличен> водитель транспортного средства марки ... гос. номер ... регион, собственником (владельцем) которого является Краснов А.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч при разрешенной 60 км/ч. При этом повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ (предыдущее постановление ... от <Дата обезличена> года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Краснова А.А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото (видео) съемки.

Постановление от <Дата обезличена>, вынесенное в отношении Краснова А.А., соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в установленные законом сроки.

Отказывая Краснову А.А. в удовлетворении жалоб, и.о. начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Я. и судья Ухтинского городского суда обоснованно исходили из того, что обстоятельства дела, свидетельствуют о повторном нарушении водителем транспортного средства пункта 10.1 Правил дорожного движения, за которое он ранее привлекался к административной ответственности, то есть в действиях Краснова А.А. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Рассматривая жалобу Краснова А.А., судья обоснованно не усмотрел оснований для освобождения его, как владельца транспортного средства от административной ответственности.

Доводы жалобы отмену постановления и решения должностных лиц, а также отмену судебного решения не влекут, поскольку не опровергают выводы о наличии в действиях Краснова А.А. состава вмененного административного правонарушения, и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Краснова А.А. от административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения о том, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял не Краснов А.А., а иное лицо, обоснованно признаны судьей несостоятельными, так как Красновым А.А. не представлены доказательства, объективно и безусловно подтверждающие данные обстоятельства. При этом, представленные копии договоров аренды транспортного средства, заключенные с М., были предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы о том, что <Дата обезличена> М., управляя автомобилем, принадлежащим Краснову А.А., был привлечен к административной ответственности, обоснованно отвергнуты судьей, поскольку указанный факт с достоверностью не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения <Дата обезличена> Краснов А.А. не мог управлять транспортным средством.

Представленный в настоящее судебное заседание акт приема-передачи автомобиля от <Дата обезличена>, подписанный Красновым А.А. и М. не может повлечь отмену решения суда, поскольку не был представлен при рассмотрении жалобы должностным лицом и судом первой инстанции, в связи, с чем вызывает сомнения.

Доводы жалобы о том, что на рассмотрении дела в суде Краснов А.А. находился с травмой, которая причиняла острую боль, со ссылкой на листок нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что Краснов А.А. до судебного заседания заявлял какие-либо письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью.

В целом доводы жалобы заявителя аналогичны доводам жалобы на постановление должностного лица, которым судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении жалобы на постановление, в отношении Краснова А.А. допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Краснова А.А. – без удовлетворения.

Судья - Л.В. Ушакова