Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41430/2019 от 09.10.2019

Судья: Бубнова Ю.А. Дело № 33 – 41430/2019 (2-2456/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.

при секретаре Кононовой В.В.

по докладу судьи Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Краснодар по доверенности Проценко А.П. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26.06.2019 года по исковому заявлению администрации МО г. Краснодар к Пономаренко М.Е. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Лысенко Е.М. обратился с иском к Пономаренко М.Е. о сносе самовольной постройки - трехэтажного литого объекта капитального строительства (включая подземный этаж), ориентировочной площадью застройки 348,4 кв.м по <...> внутригородском округе города Краснодара.

В обосновании указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар выявлено, что на ограждённом земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 842 кв.м по <...> внутригородском округе <...> трехэтажный нежилой объект капитального строительства (включая подземный этаж), ориентировочной площадью застройки 348,4 кв.м, возведенный без разрешения на строительство, а также земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.06.2019 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования <...> к Пономаренко М.Е. о сносе самовольной постройки отказано.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.01.2019 г. в виде наложения ареста на трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке кадастровый <...> по адресу: <...>, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, а также на указанный земельный участок.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.01.2019 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке кадастровый <...> по адресу: <...>, в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара, а также земельного участка.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Прикубанского районного суда <...> от <...> в виде запрета Пономаренко М.Е. и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке кадастровый <...> по адресу: <...>, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, кроме работ, связанных со сносом объекта.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Краснодар по доверенности Проценко А.П. просит решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.06.2019 отменить, удовлетворить исковое заявление администрации муниципального образования город Краснодар к Пономаренко М.Е. о сносе самовольно возведенного трехэтажного нежилого объекта капитального строительства (включая подземный этаж) ориентировочной площадью застройки 348,4 кв.м по <...> внутригородском округе города Краснодара, в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Краснодара по доверенности Горборукова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и правил, нормативов.

Конституционное право граждан на охрану частной собственности относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством охраны имущества, находящегося в собственности граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пономаренко на основании договора купли-продажи от 17.112014 г., свидетельства о государственной регистрации права 23-Ан <...> от <...> является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 842 кв.м, расположенный по <...> внутригородском округе города Краснодара.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 13.12.2018 г. <...> установлено, что на не ограждённом земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 842 по <...> внутригородском округе города Краснодара расположен трехэтажный нежилой объект капитального строительства (включая подземный этаж) ориентировочной площадью застройки 348,4 кв.м. Процент застройки земельного участка составил 41,3%. Разрешение на строительство нежилого объекта капитального строительства земельном участке с кадастровым номером <...> не выдавалось.

В отношении спорного объекта - трёхэтажного нежилого объекта капитального строительства (включая подземный этаж), ориентировочной площадью застройки 348,4 кв.м, по <...> внутригородском округе города Краснодара присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: - не выполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившееся в возведении этажного нежилого объекта капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 348,4 кв.м., без разрешения на строительство; использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. На земельном участке по <...> с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» фактически возведен объект капитального строительства иного назначения.

В соответствии с письмом МКУ МОГК «Градинформ» от <...> <...> в ИСОГД содержатся сведения о разрешениях на строительство <...>-RU <...> от <...>, <...>-RU <...> от <...>, <...>-RU <...> от <...>, выданные администрацией Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

Распоряжениями Главы администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара <...> от <...> и <...> от <...> разрешения администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара на строительство индивидуального жилого дома <...> от <...> и <...>-RU <...> от <...> соответственно признаны утратившими силу.

Согласно разрешению на строительство <...>-RU <...> <...> администрация Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара разрешила Пономаренко М.Е. строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, площадью застройки 414,3 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 842 кв.м, по <...> внутригородском округе <...>.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 пункт 6, «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

На основании Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар (утв. Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. №19 пункт 6) земельный участок по <...> внутригородском округе г. Краснодара расположен в зоне (стройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж.1.1).

Предельными параметрами разрешенного строительства для данной территориальной зоны определено:

минимальная/максимальная площадь земельных участков - 00/50000 кв. м (за исключением вновь образуемых незастроенных земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности с целью предоставления для индивидуального жилищного строительства - 600/1000 кв. м);

минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров);

минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра;

минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр;

максимальное количество надземных этажей зданий (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования) - 3;

максимальное количество надземных этажей для строений и сооружений вспомогательного использования - 2;

максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования) - 12 метров;

максимальная высота от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа для строений и сооружений вспомогательного использования - 7 метров;

максимальный процент застройки земельного участка - 50%;

минимальная ширина земельных участков - 8 метров.

Согласно части 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, пункт 6 статьи 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пункт 1 статьи 28 Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленное в порядке, установленном законодательством РФ, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2011 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении споров, связанных самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

К юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных регламентов и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы» <...> от 14.05.2019 г. определить назначение исследуемого объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, не представляется возможным. Исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности, соответствует действующим градостроительным нормам и правилам. Угроза для жизни и здоровья в результате возведения исследуемого объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> не имеется. В результате возведения исследуемого объекта Правила землепользования и застройки, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 пункт 6 не нарушены. Исследуемый объект после завершения строительства может эксплуатироваться как индивидуальный жилой дом. Определить назначение исследуемого объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> согласно объемно планировочным решениям не представляется возможным.

Выводы эксперта, не вызвали у суда первой инстанции сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, истцом не доказан факт, что возведённый ответчиком трехэтажный объект капитального строительства (включая подземный этаж), ориентировочной площадью застройки 348,4 кв.м, по <...> внутригородском округе города Краснодара является нежилым строением и не может использоваться как жилое строение, в связи с чем отсутствуют несоответствия выданному разрешению на строительство жилого дома <...>- IU <...> от <...>.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства в совокупности пришел к выводу, что, возведённый ответчиком трехэтажный нежилой объект капитального строительства (включая подземный этаж), ориентировочной площадью застройки 348,4 кв.м, по <...> внутригородском округе города Краснодара, не может быть снесен, поскольку самовольной постройкой не является, он возведен в соответствии с выданным разрешением на строительство на земельном участке в соответствии с его целевом назначении, находящегося в собственности и пользовании ответчика, соответствует строительным, градостроительным, санитарным и иным обязательным нормам, и правилам, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, а также требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов третьих лиц. В связи с чем, суд счел необходимым администрации муниципального образования г.Краснодар в иске отказать.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с чем, в условиях отказа в удовлетворении иска имеются основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь статьей 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Краснодар по доверенности Проценко А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>