Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2014 ~ М-10/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года                                                                                       г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о признании договра купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО5 обратилась с названным иском в суд по тем основаниям, что 21 августа 2013 года между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора стороны оценили квартиру в 500 000 рублей, часть из которых в размере 77 022,96 рублей оплачено за счет средств материнского (семейного) капитала, 100 000 рублей - за счет средств регионального материнского (семейного) капитала. Оставшуюся сумму в размере 322 977,04 рублей ответчица истице не выплатила. Ссылаясь на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО5 просит признать вышеуказанный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, обязать ответчицу вернуть ей квартиру.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель истицы, действующая на основании доверенности Карахаева А.В., исковые требования изменила, просила расторгнуть указанный договор купли-продажи квартиры; прекратить право долевой собственности ответчицы и ее несовершеннолетних детей на спорную квартиру; обязать ФИО1 вернуть квартиру истице; признать за ФИО5 право собственности на данную квартиру; от взыскания судебных расходов отказалась, пояснила, что ее доверительница предлагала ответчице расторгнуть договор купли-продажи, но в связи с тем, что часть суммы была оплачена за счет средств материнского капитала, решили обратиться в суд. В настоящее время ФИО5 вернула денежные средства в Управление Пенсионного фонда и ГКУСЗ «Центр социальной работы г. Питкяранта и Питкярантского района». Также пояснила, что ее доверительница, продавая квартиру, желала приобрести жилье в г. Санкт-Петербурге, где она проживает, но из-за нарушения условий договора ответчицей, она не смогла этого сделать.

Ответчица в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что при заключении сделки, она планировала получить денежные средства от продажи своей неблагоустроенной квартиры, нашла покупателя, который фактически вселился в квартиру, но в последующем отказался от заключения договора, если бы она знала об этом, спорный договор бы не заключила. Подтвердила то обстоятельство, что истицей предлагалось ей расторгнуть договор, но из-за того, что часть денег была выплачена за счет средств материнского капитала, решили обратиться в суд. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Питкяранта Республики Карелия, действующая на основании доверенности ФИО9, пояснила, что на счет ФИО5 были перечислены денежные средства за счет материнского (семейного) капитала в размере 77 022,96 рублей, в настоящее время деньги возвращены.

Представитель третьего лица, Государственного казенного учреждения социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы г. Питкяранта и Питкярантского района», действующая на основании доверенности Щербакова Ю.Н., пояснила, что на счет ФИО5 было перечислено 100 000 рублей за счет регионального материнского (семейного) капитала, в настоящее время деньги возвращены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд принимает признание иска ответчицей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2013 года между ФИО5 и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, по условиям которого последними в долевую собственность (по 1/3 доли в праве) приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанная квартира по соглашению сторон оценена в сумму 500 000 рублей, часть из которой в размере 77 022,96 рублей подлежит оплате ответчицей за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-III № от 12.05.2009г., выданного на основании решения ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Питкяранта Республики Карелия, путем перечисления на счет ФИО5 Оплату денежных средств в размере 100 000 рублей стороны договорились произвести путем перечисления указанной суммы на счет истицы за счет средств регионального материнского (семейного) капитала, согласно Закону Республики Карелия «О некоторых вопросах социальной поддержки граждан, имеющих детей». Оставшуюся часть суммы в размере 322 977,04 копеек ответчица обязалась оплатить за счет собственных средств путем их перечисления на счет истицы после перечисления вышеуказанных сумм, но не позднее 15 ноября 2013 года. Указанные обстоятельства дают суду основания считать данный договор о продаже квартиры в кредит с условием о рассрочке, поскольку существенные условия такого договора, как цена товара, порядок, сроки и размеры платежей, установленные ст.489 ГК РФ, сторонами согласованы.

30 августа 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесена запись регистрации № о переходе прав и долевой собственности на спорную квартиру на имя ФИО1, ее детей: ФИО2, ФИО3 Данная квартира обременена залогом в силу закона (запись регистрации № от 30.08.2013г.).

Согласно платежному поручению № 827 от 01.11.2013г. денежные средства в размере 77 022,96 рублей перечислены на счет ФИО5 Денежные средства в размере 100 000 рублей перечислены на счет истицы платежным поручением № 480 от 02.10.2013г. Оставшуюся сумму ответчица отказалась выплатить из-за их отсутствия, что не отрицалось ею в судебном заседании.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ, предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, судам разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что стороны по сделке пришли к согласию о расторжении договора. Из объяснений ответчицы следует, что при заключении спорного договора она рассчитывала на получение денежных средств при совершении сделки по продаже принадлежащей ей квартиры, но по независящим от нее причинам квартиру не продала, зная об этом она бы не стала заключать договор. Из объяснений представителя истца следует, что из-за неисполнения условий договра ответчицей, ее доверительница не смогла приобрести квартиру в г. Санкт-Петербурге, соответственно лишилась того, на что рассчитывала при заключении спорного договора. Таким образом, при наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора обе стороны договора выразили намерение на расторжение договора купли-продажи, что, в том числе, было подтверждено ответчицей в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как указывалось выше, продавец ФИО5 получила от покупателя денежные средства в размере 177 022, 96 рублей, что меньше чем половина стоимости цены договора.

Также в судебном заседании установлено, что суммы, перечисленные ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Питкяранта РК и ГКУСЗ РК «Центр социальной работы г. Питкяранта и Питкярантского района» на имя ФИО5, возвращены истицей данным учреждениям, что подтверждается платежными поручениями от 29 января 2014 года № 11, № 8 соответственно.

Кроме того, суд учитывает, что до исполнения финансовых обязательств ФИО1 спорный объект недвижимости находится в залоге у истицы в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 21 августа 2013 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Прекратить право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Обязать ФИО1 вернуть квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО5.

Признать за ФИО5 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием об исключении записей № и № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Настоящее решение является основанием для учета возвращенных ФИО4 средств материнского (семейного) капитала в размере 77 022 рублей 96 копеек, предоставленных в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006г. № 256-ФЗ на лицевом счете, открытом ФИО1.

Настоящее решение является основанием для сохранения права ФИО1 на получение средств регионального материнского (семейного) капитала, предусмотренных Законом Республики Карелия «О некоторых вопросах социальной поддержки граждан, имеющих детей» от 16.12.2005г. № 927-ЗРК.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                 Ю.Г. Халецкая