Решение по делу № 2-239/2018 ~ М-233/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-239/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2018 г.        п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края

В составе: председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

При секретаре Жикиной Л.А.,

С участием представителей истца Шубенцева И.П., Безруких О.С.,

Представителя ответчика Волкова С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова Юрия Георгиевича к обществу с ограниченной ответственности «Агрокомплекс» о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права на объект недвижимости (гараж)

установил:

истец Русаков Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО « Агрокомплекс» о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права на объект недвижимости (гараж). Свои требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности на основании договора дарения двух земельных участков и здания МТМ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит права собственности за здание2 этажное, общей площадью 1607,7 кв. м. инв. №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. представители ответчика стали разбирать здание, принадлежащее истцу на праве собственности. Истец обратился в правоохранительные органы, в ходе проверки по данному факту, установлено, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на гараж, кадастровый № по адресу: <адрес>. Объект недвижимости, принадлежащий истцу (здание МТМ) по адресу: <адрес> и объект недвижимости, принадлежащий ответчику (здание гаража) по адресу: <адрес> являются одним и тем же объектом. Зарегистрированное право ответчика на указанный объект нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, ответчик никогда не осуществлял владение этим зданием. Истец же после приобретения здания МТМ, использовал его, имел свободный доступ, содержал здание и нес расходы по его содержанию. Просил признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на здание гаража площадью 1607,7 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Русаков Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, направил в суд двух представителей.

В судебном заседании представители истца Шубенцев И.П. и Безруких О.С. на удовлетворении исковых требований истца Русакова Ю.Г. настаивали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить. Представитель истца Безруких О.С. полагал, что признание отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на здание гаража является единственно возможным способом для защиты нарушенных прав истца, ссылается на разъяснения Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10\22, содержащееся в п. 52, о том, что в случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицам), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Полагал, что объект недвижимости (здание МТМ), принадлежащий истцу и объект недвижимости (здание гаража), зарегистрированный за ответчиком, являются одним и тем же объектом недвижимости, имеют одну и ту же площадь, конфигурацию. Право истца на данный объект возникло ранее, чем право ответчика.

Представитель ответчика ООО «Агрокомплекс» Волков С.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Право собственности на здание гаража у ответчика возникло в результате заключенного по результатам открытого аукциона договора купли-продажи предприятия (бизнеса) СПК «Усинское» в 2008 г., в имущественный комплекс входил, в том числе и здание гаража, площадью 1607,7 кв. метров. Право собственности за ответчиком зарегистрировано в Чернушинском отделе Управления Росреестра 3 октября 2008 г.. Исходя из документов, представленных истцом и имеющихся у ответчика за каждым из них зарегистрировано право собственности на разные объекты недвижимости, имеющие разные названия кадастровые номера, наименование объектов и адрес местонахождения. Считает, право собственности у ответчика на здание гаража возникло законно. И оснований для признания зарегистрированного права собственности отсутствующим, не имеется.

Представитель третьего лица Управление Росреестра в Пермском крае своего представителя в суд не направили, представлен письменный отзыв.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, - их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

Следовательно, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, но не подлежит произвольному толкованию, так как ограничен способами защиты, предусмотренными специальными законами.

Согласно ч. 6 ст. 8.1. ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из приведенной нормы права следует, что если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано, то оно может быть прекращено только в случае оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке (оспаривания тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица) и при том условии, что судебным решением будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания, по которым возникло право собственности этого лица, порочны в силу недействительности сделки либо если такое право вообще не могло возникнуть в силу иных обстоятельств.

В части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Реализуя свое право на выбор способа защиты, истец Русаков Ю.Г. обратился в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком ООО «Агрокомплекс» права собственности на здание гаража, площадью 1607,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Судом из представленных материалов установлено, что за истцом Русаковым Ю.Г. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: здание, назначение: нежилое здание, 2 этажное, общей площадью 1607,7 кв. м. адрес: <адрес>, кадастровый номер объекта №, основанием для возникновения права собственности за Русаковым Ю.Г. является договор дарения двух земельных участков и здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шубенцевой О.Ю. и Шубенцевым И.П. (дарители) и Русаковым Ю.Г. (одаряемый). В свою очередь Шубенцева О.Ю. приобрела право собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ Переход права собственности от <ФИО>1 к Шубенцевой О.Ю. зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены изменения, зарегистрирована общая совместная собственность на указанный объект за Шубенцевой О.Ю. и Шубенцевым И.П.. Впервые сведения в ЕГРН о данном объекте недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления <ФИО>1, как на вновь созданный объект недвижимости на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного инспекцией архитектурно-строительного контроля администрации Куединского района и Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ.

За ответчиком ООО «Агрокомплекс» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на здание: гараж, назначение нежилое, общей площадь. 1607,7 кв. м. адрес объекта : <адрес>, кадастровый №, государственная регистрация перехода права собственности произведена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предприятия (бизнеса) СПК « Усинское», по которому СПК « Усинское» в лице конкурсного управляющего <ФИО>2 продает, а ООО «Агрокомплекс» принимает имущественный комплекс, в том числе гараж, площадью 1607,7 кв. м. по адресу: <адрес> ( п. 6 Перечня недвижимого имущества, являющегося приложением к договору). Указанный договор заключен на основании Протокола о результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже предприятия СПК «Усинское», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в процессе ликвидации СПК «Усинское» как несостоятельного (банкрота). Впервые запись в ЕГРН о правах на указанное имущество внесена ДД.ММ.ГГГГ за СПК «Усинское», регистрация произведена на основании Акта на передачу активов и пассивов баланса колхоза им. Коминтерна вновь образуемому СХОО « Усинское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на здание МТМ, нежилое, 2 этажное, общей площадью 1607,7 кв. м. адрес: <адрес>, кадастровый номер объекта №, а ответчик -на основании договора купли-продажи продажи предприятия (бизнеса) от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на гараж с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Судом отмечается, что исходя из данных Росреестра, объекты недвижимости, зарегистрированные за истцом и ответчиком, не только имеют разные кадастровые номера, но и название объекта, адрес объекта, первоначальная постановка на учет данных объектов также произошла на различных основаниях, что свидетельствует о наличии зарегистрированных прав за истцом и ответчиков на разные объекты недвижимости.

Исходя из пояснений представителей сторон в судебном заседании, следует, что как ответчик, так и истец, считают себя законными владельцами имущества, права на которые за ними зарегистрированы в Росреестре.

Требований об оспаривании оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости (гараж), истцом не заявлялось.

Как указано выше, для защиты прав истца путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим, необходимо соблюдение одновременно двух условия: отсутствие у истца иной возможности защиты своих нарушенных прав; двойная регистрация на один и тот же объект недвижимости.

Таким образом, истцом Русаковым Ю.Г. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Иных требований, кроме как о признании зарегистрированного за ответчиком права отсутствующим, сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права на гараж площадью 1607,7 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Русакова Юрию Георгиевичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственности «Агрокомплекс» о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права на гараж площадью 1607,7 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:         О.В. Ермакова

В окончательной форме решение изготовлено 13.08.2018 г.