Решение по делу № 33-7683/2019 от 05.11.2019

Строка № 152 г, г/п 0 руб.

Судья: Спиридонов А.П.                                                    город Архангельск

    Докладчик: Распопин В.Ф.            № 33-7683/2019              17 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Распопина В.Ф.,

        судей Панковой А.В. и Юдина В.Н.,

        при секретаре судебного заседания Бабушкиной Н.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-592/2019 по иску Воробьевой Т.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Панкратовой С.Э. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 22 августа 2019 года.

        Заслушав доклад судьи Распопина В.Ф., судебная коллегия,

установила:

    Воробьева Т.В. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 81 800 рублей, расходов по составлению заключения в размере 8 000 рублей, расходов по изготовлению заверенной копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходов по составлению претензии размере 2 000 рублей и направлению претензии в размере 85 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа, неустойки за период с 25 мая 2019 года по день вынесения решения.

    В обоснование заявленных исковых требований указала, что 23 апреля 2019 года по вине Г.Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнило.

    Истец Воробьева Т.В., ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.Д.В., В.К.Е., Г.Р.Р. и ПАО «Страховой дом «ВСК» извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

    Представитель истца П.А.С. заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным иске.

    Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 22 августа 2019 года постановлено:

    «исковое заявление Воробьевой Т.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Воробьевой Т.В. страховое возмещение в размере 83 885 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 41 942,5 рубля, неустойку в размере 75 818,95 рублей за период с 25.05.2019 по 22.08.2019, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 211 146 (двести одиннадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 45 копеек.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 5 516 (пять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 46 копеек.».

    С указанным решением не согласилась представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Панкратова С.Э. и в апелляционной жалобе просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Указывает, что как к страховщику, так и в суд истец обратился после вступления в законную силу Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «О финансовом уполномоченном»), при этом истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному. Исковое заявление в суд подано 05 августа 2019 года, то есть после 01 июня 2019 года без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для его оставления без рассмотрения.

    Истец Воробьева Т.В. представила возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда считает законным и обоснованным. Полагает, что обязательное досудебное обращение к финансовому управляющему на нее не распространяется, поскольку с заявлением к страховщику она обратилась до 1 июня 2019 года, а именно 25 апреля 2019 года. На обстоятельства несоблюдения обязательного досудебного порядка ответчик в суде первой инстанции не ссылался.

    Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом 23 апреля 2019 года около *** часов *** минут на *** км. автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Г.Р.Р. и находящимся под управлением Г.Д.В., и автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Воробьевой Т.В. и находящимся под управлением В.К.Е., в результате которого данным автомобилям причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г.Д.В., что сторонами по делу не оспаривалось.

    Вина Г.Д.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными суду постановлением по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2019 года, которым Г.Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа; схемой места совершения административного правонарушения от 23 апреля 2019 года, объяснениями Г.Д.В. и В.К.Е. от 23 апреля 2019 года.

    Вины водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, В.К.Е. в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

    Гражданская ответственность Г.Д.В. как водителя транспортного средства на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО «Страховой дом «ВСК» (полис серии ***), гражданская ответственность В.К.Е. – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ***).

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Воробьевой Т.В., суд пришел к выводу о том, что произошедшее 23 апреля 2019 года дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем у ответчика, как страховщика гражданской ответственности потерпевшего, и к которому Воробьева Т.В. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращалась с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которую ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме не исполнило.

    Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований не соглашается, считает его не основанным на нормах материального и процессуального права.

    Абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

    Из смысла приведенной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно в случае, когда досудебный порядок разрешения спора установлен, в частности федеральным законом, как обязательный.

    Применительно к рассматриваемым правоотношениям досудебный порядок установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), который учредил новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, и вступил в силу с 3 сентября 2018 года.

    Статьей 15 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

    В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

    В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    Частью 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

    В силу части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 1 июня 2019 года.

    Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем исковые заявления, поступившие в суд после 01 июня 2019 года, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

    Таким образом, исходя из содержания статьи 15, части 4 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

    Как следует из материалов дела, настоящий иск поступил в Коряжемский городской суд Архангельской области 05 августа 2019 года, то есть после вступления в силу положения Закона о финансовом уполномоченном о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

    Между тем, доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком – страховой организацией, в частности доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), в материалах дела не имеется, таких доказательств Воробьева Т.В. не представила.

    Довод Воробьевой Т.В. об обращении к страховщику до 01 июня 2019 года, изложенный в возражениях на апелляционную жалобу, правового значения для рассмотренного дела не имеет, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом установленного законодателем с 01 июня 2019 года обязательного досудебного порядка обращения к финансовому управляющему до предъявления в суд иска к страховой организации.

    Как разъяснено в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

    В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

    При таких обстоятельствах, указанное исковое заявление уже на стадии принятия подлежало возвращению, а принятое – оставлению без рассмотрения в силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

    С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением Воробьевой Т.В. обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 22 августа 2019 года отменить.

Исковое заявление Воробьевой Т.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий	Распопин В.Ф.
Судьи	Панкова А.В.
Юдин В.Н.