Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2558/2019 ~ М-2371/2019 от 25.07.2019

№70RS0004-01-2019-003176-06

2-2556/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при помощнике Воронецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Микову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с исками к Микову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 399 030 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 804 рублей, о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 70 250 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 307,50 рублей о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 86 800 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 190,30 рублей.

Определением от 05.08.2019 гражданские дела по искам ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Микову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований указано, что между ... и ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «Коместра-Авто» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ... автомобиля Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный номер .... Срок страхования с 04.12.2017 по 03.06.2018. 21.03.2018 в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали: автомобиль Toyota Ipsum, государственный регистрационный номер ... принадлежащий на праве собственности и под управлением ... автомобиль Mazda Capella, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением ... и автомобиль Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением Микова В.А. ДТП произошло в результате нарушения Миковым В.В. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2018. После рассмотрения заявлений о страховой выплате, событие, произошедшее 21.03.2018 было признано страховым случаем и потерпевшим ... было выплачено страховое возмещение в общей сумме 547 080 рублей. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре об обязательном страховании водителями. Миков В.В. на момент ДТП не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности ....

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 301,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третьи лица ... извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. Ранее в судебных заседаниях ответчик не оспаривал размер убытков в виде выплаченного истцом страхового возмещения ... в связи с причинением вреда здоровью в размере 70 250 рублей. Не согласился с заявленным размером убытков в части выплаченного истцом страхового возмещения ... в размере 86 800 рублей и ... в размере 399 030 рублей в связи с повреждением транспортных средств, полагая заявленные суммы завышенными.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

По смыслу закона право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

Судом установлено, что 21.03.2018 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали: автомобиль Toyota Ipsum, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением ...., автомобиль Mazda Capella, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением ...., и автомобиль Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный номер ... принадлежащий на праве собственности и под управлением Микова В.В. ДТП произошло в результате нарушения Миковым В.В. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2018.

Вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания Асиновского городского суда Томской области от 19.06.2018 установлено, что Миков В.В. 21.03.2018 в ..., управляя автомобилем Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный номер ... при выполнении маневра поворота налево, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, совершил столкновение со встречно двигавшимся транспортным средством Toyota Ipsum, государственный регистрационный номер ..., под управлением ...

Указанным постановлением Миков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

... и ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «Коместра-Авто» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ... автомобиля Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный номер ... Срок страхования с 04.12.2017 по 03.06.2018.

После рассмотрения заявлений о страховой выплате, событие, произошедшее 21.03.2018 было признано страховым случаем и потерпевшим ... было выплачено страховое возмещение в общей сумме 547 080 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре об обязательном страховании водителями.

Миков В.В. на момент ДТП не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности ...

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшим, то у него в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда Микову В.В.

Вместе с тем, определением от 07.11.2019 по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена автототехническая экспертиза, поведение которой поручено эксперту ООО «Сибирская Ассистанс компания».

Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Ipsum, государственный регистрационный номер ..., в результате ДТП, произошедшего 21.03.2018 в ... с учетом амортизационного износа на дату ДТП 21.03.2018 составляет 378 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Ipsum, государственный регистрационный номер ..., на момент ДТП в доаварийном состоянии составляет 507 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного Mazda Capella, государственный регистрационный номер ..., в результате ДТП, произошедшего 21.03.2018 в ..., с учетом амортизационного износа на дату ДТП 21.03.2018 составляет 87 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Суд не усматривает в экспертном заключении судебных экспертов каких-либо нарушений, заключение экспертами подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1988 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П. Данные обстоятельства сомнений в объективности выводов экспертов не вызывают. Оснований для критической оценки заключения судебного эксперта суд не находит.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости расчета размера причиненных убытков, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом заключения судебной экспертизы, в размере 535 450 рублей (86 800 рублей сумма ущерба, причиненного имуществу ... + 70 250 рублей сумма страхового возмещения, выплаченного .... в связи с причинением вреда здоровью, + 378 450 рублей сумма ущерба, причиненного имуществу ...

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Для представление своих интересов ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило с ООО «НРесурс» агентский договор ... от 13.04.2017 г. на совершению юридических действий, по которому было выплачено вознаграждение в размере 30 000 рублей за составление настоящего искового заявления. ... являясь работником ООО «НРесурс», представляла интересы истца в суде первой инстанции. Платежными поручениями от 11.07.2019 ... истец оплатил ООО «НРесурс» 30 000 рублей за оказанные услуги..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении несения судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанций в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, суд исходит из того, что определенная сторонами существующего между ними соглашения цена за оказание юридической помощи при представлении интересов в суде, определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. При таких обстоятельствах возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы заявителя представлял его представитель.

Таким образом, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения дела, результата и длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем, принимая во внимание то обстоятельство, что условия гражданско-правового договора, к которым относится и договор на оказание юридических услуг, а именно условия устанавливающие размер и порядок оплаты услуг представителя устанавливаются исключительно сторонами, его заключившими, суд считает разумным размер судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика Микова В.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (96,29%), что составляет 11 554,80 рублей.

При обращении с исками истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 12 301,80 рублей (платежные поручения от 11.07.2019 ...), подлежащая взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (96,29%), что составляет 11 844,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Микову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Микова Владимира Викторовича в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в размере 535 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 554 рублей 80 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 11 844 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года

Судья

Определение вступило в законную силу ________________201__г.

Судья:

Секретарь: