Приговор по делу № 1-21/2012 от 03.09.2012

Дело № 1-21/2012

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

17 октября 2012 года с.Коса

    Косинский районный суд Пермского края

в составе:

    председательствующего судьи Мининой С.Н,

    при секретаре Истоминой Н.С,

с участием:

    государственного обвинителя – заместителя прокурора Косинского района Хафизова А.Р,

    представителя потерпевшей стороны Т.И.,

    адвоката Н.И. и защитника С.,

    подсудимого К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Косинского районного суда

материалы уголовного дела в отношении:

К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

    уроженца <адрес>,

проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу

<адрес>,

гражданина Российской Федерации, со средним образованием,

женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,

индивидуального предпринимателя, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

К.А. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ, то есть незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

13 июля 2010 года Агентство по природопользованию Пермского края заключило договор аренды лесного участка с индивидуальным предпринимателем Л.Н. Согласно данного договора Л.Н. передаются во временное пользование лесные участки, в том числе и в квартале 11, ... участкового лесничества ГКУ «К», для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов, в соответствии с проектом освоения лесов. Срок действия договора с 13 июля 2010 г. по 12 июля 2040 г. включительно.

Согласно лесной декларации № 847 и дополнения к указанной декларации, поданной Л.Н. в Агентство по природопользованию Пермского края 3 марта 2011 г., ей предоставлено право заготовки древесины в период с 12 марта 2011 г. по 11 марта 2012 г. на предоставленном в аренду лесном участке ГКУ «К» Пермского края в соответствии с проектом освоения лесов, прошедших государственную экспертизу, согласно приложению 1 к декларации. Согласно приложения 1 к лесной декларации Л.Н. разрешена сплошная рубка спелых и перестойных лесных насаждений в квартале 11 выдел 20 ... участкового лесничества ГКУ «К» в объеме 580 куб.м.

11 марта 2011 года Л.Н. заключила договор подряда № 4/12-п с К.А. Согласно указанного договора К.А. своими силами и средствами должен произвести валку деревьев на лесных участках, указанных в акте приема передачи лесосек. В соответствии с п.1.1.1. договора ему разрешается валка деревьев в квартале 11 выдел 20 ... участкового лесничества ГКУ «К». Договор подряда вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2012 г.

В ноябре и декабре 2011 года К.А. с помощью бригады рабочих произвел рубку деревьев в квартале 11 выдел 20 ... участкового лесничества ГКУ «К», на который у него был заключен договор подряда с Л.Н. и который был включен Л.Н. в лесную декларацию на 2011-2012 г.

В начале марта 2012 года К.А., из корыстных побуждений, решил произвести незаконную рубку лесных насаждений за пределами выдела 20 квартала 11 Чазевского участкового лесничества ГКУ «КК» на территории 11 квартала 14 выдела ... участкового лесничества ГКУ «К», расположенного в 2,5 километрах от <адрес>, граничащего с выделом 20 квартала 11 ... участкового лесничества ГКУ «К» относящихся к категории эксплуатационных лесов, не имея на то соответствующего разрешения. Реализуя свои преступные намерения, К.А., достоверно зная, что проведение рубки лесных насаждений на указанном выделе возможно только при наличии лесной декларации, в нарушении ст.ст. 26, 88, 89 Лесного кодекса РФ, с целью получения выгоды, завез на выдел 14 квартала 11, ... участкового лесничества ГКУ «К» новую бригаду рабочих, снабдив их бензопилами и транспортными средствами для вывоза древесины, дал им указание на рубку лесных насаждений в незадекларированном лесном участке в выделе 14 квартала 11 ... участкового лесничества ГКУ «К».

Зная, что в 14 выделе 11 квартала ... участкового лесничества ГКУ «К» рубка деревьев, согласно поданной лесной декларации, не разрешена, но на данном лесном участке имеются деревья лучшего качества, пригодные для переработки, К.А. в первых числах марта 2012 года в дневное время, точного времени не установлено умышленно, ввел в заблуждение вальщика Р.Н., указал ему неверные границы делянки и не предоставил технологическую карту.

Вальщик Р.Н., будучи введенным в заблуждение К.А., совместно с другими рабочими бригады в начале марта 2012 года, по указанию К.А. и, полагая, что рубка лесных насаждений производится на законных основаниях приступил к рубке деревьев. При рубке деревьев К.А. лично показывал вальщику деревья, которые необходимо валить, при этом сам толкал незаконно срубаемые деревья. Вальщик Р.Н. совместно с К.А. путем спиливания бензопилами отделял стволы деревьев от корня, производя тем самым незаконную рубку лесных насаждений в выделе 14 квартала 11 ... участкового лесничества ГКУ «КК», спилив таким образом:

186 деревьев ели общим объемом 77,78 куб.м., стоимостью 65 руб. 34 коп. за 1 куб. метр на сумму 5082 руб. 15 копеек; 35 деревьев сосны общим объемом 33,69 куб.м. стоимостью 72 руб. 54 коп. за 1 куб метр на общую сумму 2443 руб. 87 коп.; 90 деревьев березы общим объемом 26,85 куб.м. стоимостью 36 руб. 18 коп. за 1 куб метр на общую сумму 971 руб. 43 коп.; 13 деревьев осины общим объемом 13,21 куб.м. стоимостью 7 руб. 38 коп. за 1 куб метр на сумму 97 руб. 49 коп.

В результате незаконной порубки деревьев К.А. причинил лесному фонду Российской Федерации, в лице ГКУ «КК» ущерб на сумму 8594 руб. 94 коп. Согласно ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 года №371 «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемых на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством РФ в 2007 году, применяются в 2012 году с коэффициентом 1.3. Согласно постановления Правительства РФ № от 8 мая 2007 г. размер ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства определяется с учетом 50-кратной стоимости незаконно срубленной древесины. То есть К.А. причинил лесному фонду РФ, в лице ГКУ «КК» ущерб на общую сумму 558671 рубль, тем самым совершил незаконную рубку в особо крупном размере. Незаконно срубленную древесину К.А. вывез и распорядился ею по своему усмотрению.

Подсудимый К.А. вину в судебном заседании не признал, суду показал, что для того, чтобы произвести отвод делянки, он обратился к леснику Б.Н. Тот посоветовал ему подойти к Г.Н., бывшему лесничему, поскольку тот лучше знает эти леса. В мае 2011 г. они с И.С. и ФИО11 пошли на делянку в квартал № Чазёвского лесничества. У Г.Н. был компас и двухметровая палка. Г.Н. производил замеры, а К.С. ставил столбы. Первый столб поставили на углу с дорогой, второй на покосе, расположенном на севере. Дальше он с ними не пошел, остался на покосе, так как было сыро. Столбы они ставили на основании приложения к лесной декларации, где указаны метраж и градусы расположения делянки. Те пошли на запад ставить залыски на деревьях. Отвод делянки проверил лесничий Б.Н. летом, на делянку тот не ходил. После чего ему выдали разрешение на рубку. После отвода сразу начать рубку не получилось, так как на делянке было сыро. После того как подморозило, начали работать. Он договорился с КусакинымА.В, что тот соберет бригаду и будут работать на делянке. Привозил на делянку Г.Н., тот отметил 5 волоков. Границы делянки были отмечены с севера и юга. К.А. показал вальщику, где надо рубить. На деревьях были визиры, их поставили К.С. и Г.Н. Рубку деревьев начали с дороги, технологическую карту он дал вальщику. Рубили в основном деловую древесину. Бригада сомневалась в правильности поставленных затесок, поэтому он снова привез Г.Н., чтобы тот произвел замеры. Н.Г. поставил новые затески с запада на север. Он приезжал на делянку один раз в неделю, чтобы расплатиться за заготовленную древесину. Поскольку первая бригада не закончила разработку делянки, в марте 2012 года на делянке начала работать вторая бригада. Сначала они два дня вывозили лес, который остался от первой бригады. Вывезли примерно 50-60 куб.м. Потом они прорубили волок и дорубали недорубленную древесину у первой бригады, вывезли еще 170 куб.м. Делянку первая бригада не дорубила, там были старые залыски, которые ставили геологи, поэтому бригада отказались работать, не была точно отмечена граница. Рубили то, что было отмечено. Столбы на делянке ставил К.С., они там до сих пор стоят. Г.Н. неправильно отвел делянку. Если бы вырубили только 20 выдел, то количество волоков было бы меньше, примерно 4 волока. Волок 4 метра и 25 метров между волоками. Количество волоков зависит от высоты леса, если лес короткий, то волоков больше будет, так как не будет доставать до волока. Технологическая карта осталась у ... бригады. Бачмановской бригаде, которые работали в марте 2012 года, технологическую карту не давал, так как она не нужна была, границы делянки уже были отмечены. После заготовки леса на делянку в следующий раз поехал с Н.В. Он сказал, что границы делянки не совпадают. Замеры Н.В. делал навигатором. При отводе делянки визиры были видны, поэтому деляночные столбы ставить не обязательно. Правильность отвода делянки должны проверять лесники. Б.Н. сказал, что все нормально отведено. Лесной декларацией было задекларировано 600 куб.м. древесины, заготовили на этой делянке 570 куб.м.

Представитель потерпевшей стороны Т.И., работающая инженером по охране и защите леса ГКУ «КК» показала, что в ходе приемки делянки К.А., матером леса Н.В. был обнаружен переруб. Переруб был зафиксирован в квартале 11 выдел 14 ... участкового лесничества ГКУ «КК», на площади 3,4 га. Данный участок находится в аренде у Л.Н., кроме этого у нее в аренде находятся другие лесные участки. В 2011 г. Л.Н. была подана лесная декларация об использовании леса. Только в кварталах и выделах, указанных в декларации, можно было заготовлять древесину. Ей известно, что между Л.Н. и К.А. был заключен договор подряда на разработку лесосеки в квартале 11 выдел 20, разработка данной делянки была включена в декларацию. Период разработки делянки с 11.03.2011 г по 12.03.2012 г. На 14 выдел, который примыкает к 20 выделу, декларация не подавалась, поэтому древесину там рубить было нельзя. Арендатор должен был произвести отвод делянки, а лесничество должно проверить качество отвода. После дачи заключения работником лесничества, составляется лесная декларация, которая подписывается в Министерстве лесного хозяйства <адрес>. На основании подписанной лесной декларации арендатор может производить рубку деревьев. Кто занимался отводом делянки К.А., она не знает. Проверял отвод делянки Б.Н.. Нарушений по отводу делянки не было зафиксировано.Делянка была отведена правильно в границах 11 квартала 20 выдела. Весной 2012 г. Н.В. совместно с Б.Н. и С.А. поехали проверить качество разработки делянки. Делянка была разработана, навигатором замерили границы разработанной делянки и результат наложили на схему. Получилось, что площадь разработанной делянки больше задекларированной, выявлен факт переруба. Ответственность за нарушение лесного законодательства несет подрядчик, как указано в договоре подряда. В результате незаконной порубки деревьев К.А. причинил лесному фонду Российской Федерации, в лице ГКУ «КК» ущерб на сумму 8594 руб. 94 коп. Размер ущерба, причиненного в следствие нарушения лесного законодательства определяется с учетом 50-кратной стоимости незаконно срубленной древесины. Просит взыскать с К.А. причиненный ущерб, согласно поданного ими искового заявления в сумме 558671 руб.

В судебном заседании исследовались следующие доказательства, подтверждающие вину К.А.

Так свидетель Н.В., лесничий ... участкового лесничества ГКУ «КК», суду показал, что в данной должности работает с февраля 2012 г. В июне 2012 г. при приемке лесосеки со С.А. в квартале 11 выдела 20 было выявлено лесонарушение, обнаружен переруб леса. В первый раз ездил с Б.Н., прошли по границам вырубленной площади и навигатором поставили точки по краям лесосеки. Результат наложили на схему выдела 20, потом определили что вырублено и за пределами данного выдела. Во второй раз ходили со С.А. и более конкретно по точкам определили вырубленную площадь. Вырубленная площадь оказалась намного больше, чем задекларировано. Незаконно было вырублено 3,4 гектара леса. Рубка производилась выборочная, а не сплошная, вырублена лучшая древесина, больше хвойных пород. На незаконно вырубленной площади стояли метки: с западной стороны стоял столб, с северной стороны стояла визирка, с восточной стороны стоял столб и была так же визирка. Незаконная рубка ими была проточкована, и выведен объем. Потом составили абрис и направили в пункт полиции <адрес>. В третий раз на делянку ездили с сотрудниками полиции, мастерами леса и К.А., который работал на данной делянке по договору подряда. При К.А. сделали все замеры, его представитель К.С. записывал диаметр пней, породу деревьев, количество. К.А. объяснял, что ему делянку отводил бывший лесник - Г.Н., что за визиры, то есть границы отвода, он не выходил. Проверку качества отвода данной делянки делал бывший лесничий Б.Н.. Замечаний по отводу не было, акт о выявленных нарушениях не составляли. Площадь отведенной делянки была 2,8 га в квартале 11 выдел 20.

Свидетель Г.Н. пояснил, что в мае или июне 2011 года к нему подошел К.А., сказал, что они с И.С. ищут делянку для заготовки древесины. К.А. показал технологическую карту, площадь делянки по карте была 2,8 гектара. Пошли с ними в лес, и он примерно отвел делянку, указанную на схеме, то есть в квартале 11 выдел 20. Раньше он много лет работал в лесничестве, поэтому хорошо знает эти леса. Отвод делянки произвел от квартального столба, поставил затески, столбы деляночные не ставили. Он сказал К.А., что лесником уже не работает, поэтому нужно вызвать лесников и поставить деляночные столбы, чтобы проверить правильность отвода. К.А. говорил, что должен свалить 600 куб.м. древесины с данной делянки. Он ему объяснил, что это совхозные леса и когда-то лес валили без билетов, поэтому свалит не больше 300 куб.м, поскольку леса там не было столько. После этого К.А. подошел к нему в августе 2011 года и сказал, что нужно разметить волока. Он согласился и разметил. Спрашивал у К.А., ходил ли он к лесникам, тот сказал, что не ходил. Деляночных столбов все ещё не было поставлено. В следующий раз К.А. подошел к нему 27 декабря 2011 года и сказал, что делянку почти дорубили, а кубатуры нет. Сказал, что что-то не получается и с визирами, их не видно. Когда спросил про лесников, К.А. ничего не ответил. На делянке не было видно затесок в северо-западной части, поскольку в июне 2011 года он до указанного места не доходил. На декабрь 2011 года делянка уже фактически полностью была закончена, оставалась часть леса с западной стороны. Вальщик Р.Н. ему говорил, что делянку уже дорубают. Он примерно ему отвел деревья в северо-западной части метров на 70, больше после этого К.А. к нему не подходил. В августе 2012 года на делянку ходили с сотрудниками полиции, с восточной стороны были новые затески, он их не делал. А с северной стороны были затески, но вырублено было за теми затесками, которые он ставил при отводе, то есть вырублено было в выделе 14, который находится рядом с выделом 20. Он указанный выдел К.А. не отводил. И на столько ошибиться он не мог при отводе.

Свидетель Б.Н., до февраля 2012 г. работавший мастером леса ... участкового лесничества ГКУ «КК» суду показал, что он проверял качество отвода делянки в квартале 11 выделе 20. Арендатором этой делянки была Л.Н., а разрабатывал делянку по договору подряда К.А. К.А. документы на делянку не показывал, а М.А. сказал, что у них с К.А. есть договор на разработку данной делянки. По поводу проверки отвода делянки к нему подошел К.А., который ему объяснил, что сроки заготовки древесины поджимают и надо получить разрешение. На делянке он нашел квартальный столб, от него снял привязку, потом снял еще два промера. На улице шел дождь, поэтому не закончил проверку. Нарушений по произведенным замерам не было, поэтому подписал акт отвода делянки в квартале 11 выдел № 20. Деляночные столбы не были поставлены. Акт проверки отвода делянки подписали, но фактически полностью границы не проверял. Хотел проверить, но потом вышел в отпуск, заболел и больше не проверял. Получилось так, что данная делянка вышла из вида. При встрече с К.А. говорил, чтобы тот поставил деляночные столбы. Акт проверки отдал в лесничество, чтобы отвод внесли в лесную декларацию. В 2012 г приходил на делянку уже на освидетельствование вместе с лесничим Н.В. и С.А., прошли по границам вырубленного участка. Тогда обнаружили, что вырублено больше площади, чем задекларировано. Визиры и столбы были в квартале 11 выдел 20 и часть была взята из выдела, примыкающего к выделу 20, какой точно там выдел, не помнит, возможно, что 14.

Б.Р., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что осенью 2011 г. к его брату К.В. подошел К.А. и предложил вырубить делянку. Делянка эта находится недалеко от <адрес> в южной стороне. Они с братом и К.А. поехали в лес, чтобы посмотреть делянку на месте. Там пошли по южной стороне, на деревьях были сделаны затески. Потом он пошел по середине делянки, а К.А. с братом пошли с северной стороны, встретились и договорились, что будут рубить лес. Брат говорил, что К.А. давал ему технологическую карту, но он карту не видел. К.А. набрал бригаду, вальщиком работал парень по имени Н. из <адрес>, трактористом И.Е. с <адрес> и еще два парня так же из <адрес>. Брат так же работал на тракторе. На делянке он сам не работал. Приезжал туда раза три. Во второй раз приезжал на делянку за братом и видел, что оттуда уже вывозят лес. Этот лес вывозили на пилораму К.А. В декабре 2011 г. брат говорил, что закончили рубить лес на делянке. Со слов брата знает, что срубили около 400 куб м. древесины.

В связи с имеющимися противоречиями показания свидетеля Б.Р., данные им в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя оглашались в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ.

При допросе следователем 07 августа 2012 года в качестве свидетеля Б.Р. сообщил, что в ноябре 2011 года он, его брат К.А. и ещё 4 парня из <адрес>, работали на делянке недалеко от <адрес>. Вальщиком работал Утробин Н.. Работать их пригласил К.А. На делянке всеми работами руководил К.А. Техника и бензопилы тоже были его. Была ли у него технологическая карта, он не знает. К.А. платил им за работу. Когда работали, он обходил границы делянки. С северной стороны делянка была отмечена затесками на деревьях, с южной стороны делянка проходила по квартальной просеке, с восточной стороны проходила лесная дорога. Деляночных столбов не было. Лес валили всплошную, пробили 3-4 волока. В конце декабря 2011 года они ушли с делянки, так как К.А. перестал им платить. Свалили около 400 кубометров древесины. Весной 2012 года он ходил снова на эту делянку. Тогда видел, что кроме их вырубки, вырублено ещё кубометров 200 древесины с северной стороны делянки. Было видно, что рубка производилась выборочно. Были свалены лучшие деревья. (л.д. № 134 – 135).

После оглашения показаний свидетель Б.Р. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, уточнив, что он сам на делянке не работал, а только приезжал туда раза три к брату.

Свидетель К.С. суду пояснил, что к нему примерно в мае – июне 2011 года приехали Г.Н. и К.А., вместе поехали отводить делянку последнему. На основании технологической карты отвели делянку вместе с ФИО11 Дошли до квартального столба, Г.Н. стал измерять делянку. Делянка была вдоль дороги, шли вдоль дороги и ставили затески. Где был старый выруб, затески не ставили. Он шел впереди с компасом, а Г.Н. говорил ему градусы и делал затески на деревьях. Номер квартала и выдела, где делали отвод, он не знает. Границы делянки были видны хорошо. Обошли всю делянку по границам, деляночные столбы не ставили. Г.Н. сказал К.А., что ему нужно поставить деляночные столбы. В декабре 2011 года он узнал, что начинала рубить делянку бригада К.В. из <адрес>. В марте 2012 года К.А. предложил ему поработать на указанной делянке. Тот сказал, что бригада К.В. перешла работать на другую делянку, а эту делянку не закончила. Он собрал бригаду, сам работал трактористом. Работали на делянке около 2 недель, было заготовлено примерно 150-200 куб.м. Учет сваленной древесины вел сам К.А. Трактор ДТ-75 и бензопилы на делянке были у К.А. На работу их возил К.А., и вместе с ними так же сам работал. Тот показывал, какие деревья и где надо рубить. Он работал на тракторе, поэтому на визиры не обращал внимания, были они на деревьях или нет. Документы К.А. им не показывал. Думал, что поскольку К.А. присутствовал при отводе делянки ФИО11, то границы отведенной делянки знает. Лес выборочно валили, чтобы можно было пустить на пиломатериал. Вырубали елку, сосну, березу, осину.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У.И. пояснил, что в ноябре-декабре 2011 г. он работал на заготовке древесины на делянке К.А., которая находилась недалеко от <адрес>. В бригаде работало 4 человека: тракторист, два сучкоруба - Чедов и Тотьмянин, он работал вальщиком. Старшим был К.А. Работали по схеме и по технологической карте, которую ему дал К.А. Техника и бензопилы на делянке были у К.В. Работали 3 недели. Прежде чем начать рубить лес, обошли делянку, начали обходить с квартального столба. Рубить лес начали с дороги на запад, затески были со всех сторон. Границы делянки были отмечены пролысками на деревьях, по углам делянка была отмечена деляночными столбами. Рубили лес в границах делянки, свалили 400 куб.м. древесины. Вырубил 3-4 волока и оставался еще один волок вырубить, немного оставалось леса в первом волоке и в середине делянки. Видел, что К.А. приходил на делянку с ФИО11, они ставили затески. Ставили новые затески или обновляли старые, пояснить не может, так как с ними не ходил. К.А. за работу не платил, поэтому с делянки уехали, не закончив работу.

В связи с имеющимися противоречиями показания свидетеля У.И., данные им в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ. Данные показания свидетель подтвердил, пояснив, что после их ухода с делянки не сваленного леса оставалось 20-100 куб.м. Кроме того подтвердил, что К.А. говорил, что границы его делянки больше.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО МО МВД РФ «Кочевский» Б.А. показал, что в ходе предварительного следствия им был допрошен в качестве свидетеля У.И. Протокол его допроса был составлен на компьютере в Администрации ... сельского поселения. Свидетель его прочитал после распечатки, а затем подписал. Никаких замечаний у того не было. Перед допросом свидетель У.И. участвовал в осмотре места происшествия. Так же участвовали в осмотре Н.В. и Н.Г. У.И. сам показал, до какого места он рубил лес, указал на торчащий корень и заческу нашел. Все записывалось с его слов и со слов участвующих лиц в осмотре. У.И. пояснил, что с западной стороны осталось вырубить примерно 20 кубометров. Так же показал, что они К.А. говорили, что они закончили рубить делянку, а тот говорил, что его делянка больше. Никакого давления на свидетеля У.И. не оказывалось. Они ходили по делянке и удивлялись, кто столько вырубил.

После допроса свидетеля Б.А. свидетель У.И. показал, что возможно со следователем они друг друга не поняли, поскольку он говорил о незаконченной рубке с северной стороны.

    Свидетель К.Е. суду пояснил, что в конце марта 2012 г. он работал на делянке К.А., работали около 10 дней. У К.А. заканчивался срок работы на делянке. Он работал чекеровщиком, К.С.- трактористом, Андров Роман и К.А. валили лес, Кучев Роман работал сучкорубом. Документы на делянку были у К.А., он документами не интересовался. К.А. показал, где идет визира и сказал, чтобы за визиры не выходили. Техника и пилы были так же у К.А. Когда пришли на делянку, лес там был уже сваленный, они вывозили этот лес на площадку, вырубили еще 2 волока и по середине делянки. Общий объем получился 200 куб.м.

Свидетель Р.Н. суду пояснил, что работал у К.А. с середины марта 2012 <адрес> пришли на делянку, которая находилась около <адрес>, К.А. ознакомил с участком работы и с границами делянки. Срок окончания работы на делянке был 31.03.2012 г. В бригаде работали: К.С. – тракторист, К.И. –чекеровщик, Кучев Роман - сучкоруб, сам К.А. работал помощником вальщика. На делянке до них уже проводились работы по рубке, но не закончили. К.А. показал, где работала ... бригада, показал план и провел по выделенному участку. По углам делянки били деляночные столбы, от них на деревьях были старые, смоляные зачески. Начали рубить с северной стороны, и дорубали до того места, лес где уже был свален. Работали на делянке 5-6 дней. К.А. им показывал, какие деревья надо рубить. Рубили ель, сосну, осину, березу с диаметра 12 см и больше. Вырубили 100-150 куб.м, и еще собирали лес, который остался от ... бригады не вывезенным около 50-70 куб.м., общее количество заготовленной древесины 200 куб.м. Бригада вырубила один волок, всего было вырублено 6 волоков.

В показания свидетеля Р.Н. имеются противоречия, поэтому его показания, данные на предварительном следствии от 10.08.2012 года, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Допрошенный следователем Б.А. 10.08.2012 года в качестве свидетеля

Р.Н. показал, что К.А. в начале марта 2012 года позвал его работать на делянку рядом с <адрес>. Технику и бензопилы им предоставил К.А. Он работал вальщиком. К.А. так же работал на делянке, был помощником вальщика. Всеми работами на делянке руководил К.А. Перед началом работы К.А. провел его по границам делянки, показывал зачески на деревьях. Часть делянки была уже вырублена. К.А. сказал, что делянку ему отводил бывший лесник из <адрес>. По заческам было видно, что они свежие, сделаны примерно месяца два назад, были видны даже следы у деревьев с заческами. Начали рубить с северной стороны. Деревья он валил выборочно, на какие указывал К.А. Технологическую карту он не видел, К.А. его не давал. Заготовили около 200 – 250 кубометров древесины. К.А. говорил, что все документы на делянку у него имеются. (л.д. № – 159).

    Противоречия в показаниях Р.Н. объяснил тем, что возможно при допросе следователь не так понял его показания. В то же время он их прочитал, заверил, что записано все верно с его слов и подписал.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Б.А. показал, что 10.08.2012 года допрашивал в качестве свидетеля Р.Н. Протокол изготовлен был на компьютере со слов Р.Н. После его распечатки тот протокол прочитал лично, и подписал его. Замечаний с его стороны никаких не было, что что-то написано неправильно,

Свидетель К.А. суду пояснил, что в декабре 2011 г.К.А. пригласил его поработать на делянке в качестве подрядчика. Он набрал бригаду из 5 человек: из <адрес> 3 человека, с <адрес> - И.Е. и он. Он ездил на делянку, которая расположена в 5-6 километрах от <адрес>, с лесником и К.А. Рубка должна была быть сплошная. Договор письменный не заключали, договорились устно, что К.А. будет платить им от заготовленной кубатуры древесины. Границы делянки были отмечены столбами, которые стояли по углам делянки, заческами были отмечены волока. На делянке у К.А. проработали примерно 2 месяца. Лес валили согласно технологической карты. Сначала тот платил нормально, потом перестал платить, поэтому оттуда ушли. Техника на делянке была у него. Между столбов на деревьях были визиры, были они старыми, летними, их давно ставили. По грани с южной стороны были визиры. Валить лес начали с дороги. Волока прорубали на запад. Были две погрузочные площадки, располагались они на покосах. Недорублено у них был с южной стороны, привалы с обоих сторон и в середине каждого волока. Не вырубленной оставалось примерно 200-300 куб.м.древесины.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях К.В., данных на предварительном следствии по делу, показания от 20.08.2012 года оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ.

При допросе в качестве свидетеля 20 августа 2012 г. следователем СО МО МВД РФ «Кочевский» (дислокация <адрес>) Б.А., К.А. пояснил, что перед началом валки, они с вальщиком У.Н. и К.А. прошлись по границам делянки. К.А. показал им границы делянки. Работали на делянке до декабря 2011 <адрес> рубили согласно технологической карты и затесок на деревьях. Не довалили небольшой участок леса с западной стороны. В конце их работы на делянке К.А. привез туда Г.Н., которого попросил расширить границы делянки. Г.Н. с западной стороны, где лес еще не был вырублен, обновил затески, так как они не были видны. С северной стороны границы тот не расширял. После окончания рубки, К.А. предложил вырубить лес дальше с северной стороны, сказал, что делянка у него больше. Он отказался рубить и в декабре с делянки ушли, заготовив примерно 400 куб.м. древесины. (л.д. № – 171).

После оглашения показаний свидетель К.А. указал, что данные на предварительном следствии показания он поддерживает, они правильные. За истечением большого периода времени он в настоящее время плохо помнит уже события того времени, поэтому в судебном заседании давал такие показания, то есть что помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А. показал, что он участвовал при осмотре места происшествия – квартал 11 выдел 14 ... участкового лесничества. При осмотре была выявлена незаконная рубка в вышеуказанном квартале. Он же составлял схему данного квартала, где указаны 14 и 20 выделы. С северной стороны в 14 выделе была выборочная рубка, срублены деревья лучшего качества. На деревьях были видны старые визиры. Все волока располагались на запад от дороги. Ходил по границам 14 и 20 выделов. Замеры делали рулеткой, затем навигатором. К.А. с замерами согласился.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон оглашены показания Р.Н., допрошенного следователем в качестве свидетеля 10 августа 2012 года, который показал, что в начале марта 2012 года К.С. позвал его работать на деляну К.А. заготавливать лес. Вместе с ним на делянке работали К.С. – трактористом, К.Е. – чокеровщик, Р.Н. – вальщик. Сам К.А. так же работал на делянке помощником вальщика. Всеми работами руководил К.А. Он сам показывал, где и что необходимо валить. Трактор ДТ – 75 и бензопилы были у К.А. Он работал на делянке всего три дня. Довалили только часть делянки, которая оставалась после первой бригады. Свалили около 30 кубометров деловой древесины и немного лиственной. Технологическую карту К.А. ему не давал, он её не видел. Направление рубки давал К.А. и указывал, какие деревья необходимо валить. После его ухода бригада ещё оставалась работать.( л.д. № 163 – 164).

В связи с неявкой в судебное заседание в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания К.Р., допрошенного следователем в качестве свидетеля 13 августа 2012 года, который показал, что в начале марта 2012 года он совместно с бригадой К.С. работал на делянке К.А. недалеко от <адрес>. На делянке проработал около 10 дней сучкорубом. Вальщиком работал Р.Н., а его помощником был К.А. До них на данной делянке уже были срублены деревья, было пробито несколько волоков. Они на делянке рубили с северной стороны. Все работы производили по указанию К.А., который показывал, где и какие деревья валить. Рубили деревья выборочно, лучшего качества. Вся техника на делянке была так же у К.А. Тот им говорил, что делянка у него законная, все документы имеются. Говорил, что делянку отводил бывший лесник из <адрес>. До них у К.А. работала бригада с <адрес>, но они не довалили лес, так как ушли работать к другому. (л.д. № 167 – 168).

В связи с неявкой в судебное заседание в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания М.А., допрошенного следователем в качестве свидетеля 24 августа 2012 года, который показал, что между его супругой Л.Н., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, и Агентством по природопользованию Пермского края заключен договор аренды лесных участков в 2010 году. Всеми действиями по заготовке древесины занимается он по генеральной доверенности. В 2011 году он передал К.А. две делянки в кв.23 и 11 ... участкового лесничества. Всеми вопросами, связанными с декларированием данных лесных участков, занимался К.А. Тот сам ездил в Агентство с декларациями. Для придания законности рубки, так как лесная декларация оформлена на жену, между К.А. и Л.Н. был заключен договор подряда для заготовки древесины в кв. 23 выдел 15 и кв.11 выдел 20 ... участкового лесничества. Как производился отвод данных делянок и кем, он не знает. Со слов К.А. ему известно, что отвод делянки был проведен бывшим работником лесничества. Изначально у К.А. на руках были все документы, в том числе и была технологическая карта. О незаконной рубке в кв.11 выдел 20 ему стало известно в июне 2012 года. К.А. при разговоре сказал, что незаконную рубку совершил он, пояснив, что делянку ему так отвел лесник. (л.д. № 200 – 201).

15.06.2012 г. осмотрено место происшествия – место незаконной рубки деревьев, с участием мастера леса С.А., доверенного лица Л.Н. – К.А., в присутствии понятых Г.Г. и К.Г. Осматриваемая местность расположена в 2,5 км. от <адрес> в южную сторону. Делянка в квартале 11 выдел 20 принадлежит Л.Н. Осмотром установлено, что по всему периметру делянки имеются визиры. Данные зачесы на деревьях различных пород не свежие, предположительно нанесены осенью 2011 г. Общая площадь делянки и незаконной порубки составляет 6,2 гектара, площадь делянки выдел 20 составляет 2,8 гектара, площадь незаконной порубки (переруб) – 3,4 гектара. Незаконная рубка произведена в квартале 11 выдел 14 ... участкового лесничества, рубка произведена выборочно, поэтому определить направление волоков не представилось возможным. На момент осмотра установлено, что незаконная рубка деревьев различных пород составляет: сосна – диаметров от 16 до 48, всего 35 штук; породы ель – диаметром от 16 до 48, всего 186 штук; породы осина – диаметром от 20 до 50, всего 13 штук, породы береза – диаметром от 16 до 40, всего 90 штук. (л.д.5-11).

Данные, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 15.06.2012 года, согласуются с актом о лесонарушении от 18 июня 2012 года, составленным участковым лесничим ... участкового лесничества Н.В. (л.д. 19-20); полевой ведомостью (точковкой) (л.д. 21), согласно которой в квартале 11 выдел 14 срублено 35 деревьев породы сосна, 186 деревьев породы ели, 90 деревьев породы береза и 13 деревьев породы осина; расчётом объема незаконно вырубленной древесины, согласно которой вырублено 33,69 куб.м сосны, 77,78 куб.м ели, 26,85 куб.м березы и 13,21 куб. м осины (л.д. 22); а так же схемой расположения места совершения лесонарушения, составленной мастером леса С.А. (л.д. 23).

Согласно расчёта суммы ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, произведенного Косинским лесничеством, сумма ущерба в квартале 11 выдел 14 ... участкового лесничества составляет 558671 руб.

13 июля 2010 года Агентство по природопользованию Пермского края (Арендодатель) и индивидуальный предприниматель Л.Н. (Арендатор) заключили договор аренды лесного участка. По данному договору Л.Н. на основании протокола о результатах аукциона передается во временное пользование лесной участок площадью 10468 га, находящийся в государственной собственности. Схема расположения, границы и характеристика лесного участка указана в приложениях 1 и 2 к Договору. Участок передается Арендатору для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов: всего 18,2 тыс. куб.м., в том числе 4,7 тыс. куб.м. по хвойному хозяйству. Точный среднегодовой объем использования лесов для заготовки древесины определяется Проектом освоения лесов. Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и Договором. Согласно Договора в аренду передается в том числе лесной участок на территории ... участкового лесничества квартал 11. Срок действия договора с 13 июля 2010 г. по 12 июля 2040 г. включительно. (л.д. № 28 – 31).

02 марта 2011 г. Л.Н. подала лесную декларацию (л.д.36) об использовании леса для заготовки древесины с 12.03.2011 г. по 11.03.2012 г. согласно приложения, а 03 марта 2011 года дополнение к вышеуказанной лесной декларации. Согласно приложения 1 к лесной декларации Л.Н. разрешена сплошная рубка спелых и перестойных лесных насаждений в квартале 11 выдел 20 ... участкового лесничества ГКУ «КК» в объеме 580 куб.м. (л.д.38).

Согласно технологической карты разработки лесосеки в квартале № 11 выдел 20 ... сельского участкового лесничества совхоз «...» площадь делянки № 1 составляет 2,8 га. Вид рубки: рубка спелых и перестойных лесных насаждений, форма рубки – сплошная. Ликвидный запас составляет 580 куб.м., в том числе деловой 444 куб.м. Объём заготовляемой древесины – 207 куб.м. на 1 га. (л.д. № 41).

09 марта 2011 г. под № 83 ГКУ «КК» выдано заключение по дополнению к лесной декларации от 03.03.2011 г. № 847. Согласно данного заключения, при рассмотрении лесной декларации, подаваемой на период с 12.03.2011 г. по 11.03.2012 г. индивидуальным предпринимателем Л.Н. по договору аренды от 13.07.2010 г. № 520, и предоставленных совместно материалов отвода и таксации лесов, технологических карт разработки лесосек, замечаний нет (л.д. 80).

В акте проверки отвода и таксации лесосек делянки № 1 квартала 11 ... участкового лесничества от 09 марта 2011 г. замечания и недостатки не указаны. (л.д. № 112).

11 марта 2011 года ИП Л.Н. заключила договор подряда № 4/12-п с К.А. Согласно указанного договора К.А. своими силами и средствами должен произвести валку деревьев на лесных участках, указанных в акте приема передачи лесосек. В соответствии с п.1.1.1. договора ему разрешается валка деревьев в квартале 11 выдел 20 ... участкового лесничества ГКУ «КК» на площади 2,8 га в объеме 616 куб.м. Согласно условий договора, Заказчик должен проверить качество отвода лесосеки в присутствии представителя ГКУ «КК» и передать лесосеку по акту приема-передачи Подрядчику; периодически контролировать объем заготовленной древесины, качество исполнения работ и соблюдение требований лесного законодательства Подрядчиком с составлением соответствующих актов. Обязанности Подрядчика по договору: проводить валку деревьев в соответствии с технологическими картами, требованиями лесного законодательства и нормативных актов, регламентирующих указанных в договоре рубок, а также декларации. Договор подряда вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2012 г. (л.д. 50).

31 мая 2012 г. участковым лесничим ... лесничества Н.В. в присутствии представителя ИП Л.Н. и мастера С.А. произведен осмотр мест рубок в квартале 11 выдел 20 делянки № 1. При осмотре установлено: площадь лесосеки по декларации составляет 2,8 га, фактически вырублено – 2,8 га. Объем древесины по декларации – 580 куб.м., фактически вырублено – 580 куб.м (л.д. 113).

15 июня 2012 г. участковым лесничим ... участкового лесничества Н.В. выявлен факт лесонарушения - незаконная рубка деревьев в квартале 11 выдел 14 ... участкового лесничества, в связи с чем 18 июня 2012 г. составлен акт о лесонарушении (л.д.19-20). Незаконная рубка произведена на площади 3,4 га. Согласно вышеуказанного акта, незаконно вырублено 35 деревьев породы сосна, 186 деревьев породы ели, 90 деревьев породы береза и 13 деревьев породы осина. Размер ущерба рассчитан по таксам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 г. № 273 и составляет 558671 руб.

Согласно расчета объема незаконно вырубленной древесины, произведенного мастером леса С.А., в квартале 11 выдел 14 ... участкового лесничества совхоз «...» незаконно вырублено 35 деревьев породы сосна, 186 деревьев породы ели, 90 деревьев породы береза и 13 деревьев породы осина.

23 августа 2012 года осмотрено место происшествия – квартал 11 выделы 14 и 20 ... участкового лесничества – место незаконной рубки деревьев. Осмотр производился с участием Г.Н., У.И., в также лесничего Н.В. В ходе осмотра лесничий Н.В. указал границу незаконно вырубленной делянки, то есть границу 14 и 20 выделов. Участвующий Г.Н. показал, что границу выдела 20 он отводил именно в том месте с северной стороны, где указал Н.В. На данной границе в ходе осмотра на дереве, сваленном ветром, обнаружена затеска на дереве. Г.Н. указал, что данную заческу ставил он. За данной затеской имеется место незаконной порубки деревьев, имеются пни от спиленных деревьев. Участвующий У.И. пояснил, что деревья он валил до границы, которую указали Н.В. и Г.Н. Так же тот указал, что с северной стороны делянки за границей лес он не валил. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица с фотографией сваленного дерева с заческой. (л.д. 172-173).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого К.А. установленной, правильно квалифицированной по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

Непризнание вины подсудимым К.А. по обвинению в совершении указанного преступления суд находит способом защиты, желанием уйти от ответственности, с лучшей стороны представить свои действия, переложив вину на других лиц.

В судебном заседании достоверно установлено, что в ноябре и декабре 2011 года К.А. с помощью бригады рабочих произвел рубку деревьев в квартале 11 выдел 20 ... участкового лесничества ГКУ «КК», на который у него был заключен договор подряда с Л.Н. и который был включен Л.Н. в лесную декларацию на 2011-2012 г. Данный выдел ему был отведен, то есть рубка разрешена.

В марте 2012 года К.А. умышленно ввел вальщика Р.Н. в заблуждение, указал ему неверные границы делянки и не предоставил технологическую карту на указанную делянку. Р.Н., будучи введенным в заблуждение К.А., совместно с другими рабочими бригады в начале марта 2012 года, по указанию К.А. и, полагая, что рубка лесных насаждений производится на законных основаниях, приступил к рубке деревьев. При рубке деревьев К.А. лично показывал вальщику деревья, которые необходимо валить, сам участвовал в их валке, производя тем самым незаконную рубку лесных насаждений в выделе 14 квартала 11 ... участкового лесничества ГКУ «КК», спилив: 186 деревьев ели общим объемом 77,78 куб.м.; 35 деревьев сосны общим объемом 33,69 куб.м.; 90 деревьев березы общим объемом 26,85 куб.м..; 13 деревьев осины общим объемом 13,21 куб.м. В результате незаконной порубки деревьев К.А. причинил лесному фонду РФ, в лице ГКУ «КК» ущерб на общую сумму 558671 рубль, то есть совершил незаконную рубку в особо крупном размере. Незаконно срубленную древесину К.А. вывез и распорядился ею по своему усмотрению.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании показаниями потерпевшей стороны Т.И., указавшей на выявленный факт незаконной рубки на делянке в квартале 11 выдел 14 ... участкового лесничества в марте 2012 года, указанная делянка не была включена в декларацию и не подлежала рубке;

показаниями свидетеля Г.Н., который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснял, что он продолжительное время работал лесничим, поэтому хорошо знает леса. По просьбе К.А. он отводил последнему делянку в квартале 11 выдел 20 ... участкового лесничества. Отвод производил в присутствии самого К.А. согласно схеме и технологической карты. Ошибиться он не мог, поскольку делянка выдела 20 всего площадью 2,8 га. Выдел 14 он не отводил, ошибиться он не мог на 3,4 га. К.А. границы делянки показывал как при отводе в июне 2011 года, так и в августе 2011 года, когда отмечал волока, и в декабре 2011 года;

показаниями свидетелей К.В., У.И., Б.Р., которые на предварительном следствии и в судебном заседании показали, что в декабре 2011 года делянку в квартале 11 выдел 20 фактически полностью вырубили. Осталось дорубить совсем немного. С северной стороны делянку дорубили до визир, согласно технологической карты;

показаниями свидетелей К.С., К.Е., Р.Н., Р.Н., К.Р., которые на предварительном расследовании и в судебном заседании показали, что в марте 2012 года работали на делянке у К.А. Тот так же с ними работал помощником вальщика. Технологическую карту он им не давал и не показывал. Где рубить и какие деревья, показывал им сам. Говорил, что документы на данную делянку у него имеются и указанную делянку ему отвел бывший лесник. Рубили деревья с северной стороны делянки.

Указанные свидетели допрашивались в ходе предварительного расследования следователем, по их показаниям, на них никакого давления не оказывалось, с показаниями они ознакомлены, их читали, никаких замечаний по протоколам допросов у них не было, что подтверждается их подписями в протоколах.

Установлено, что площадь выдела 20 в квартале 11 составляет 2,8 га, площадь выдела 14 составляет 3,4 га, что больше отведенного и что невозможно было не заметить, работая в лесу с технологической картой, где имеются все промеры выдела в метрах, указано направление, точки промеров по направлениям. Согласно заключенного договора подряда подрядчик обязан проводить валку деревьев в соответствии с технологической картой. Подсудимый К.А., являясь индивидуальным предпринимателем, вид деятельности которого – лесозаготовки, в течение продолжительного времени занимающегося лесозаготовками, знал правила рубок леса. На схеме расположения мест проведения рубок указаны все промеры от точек до точек по всей границе делянки и выдела, направление, румбы, длина линий в метрах (границы данного участка – выдел 20 квартал 11) всего 8 промеров.

Кроме того установлено, что вид рубок в квартале 11 выдел 20 – сплошная рубка. В квартале 11 выдел 14 рубка выборочная, нет волоков, срублены деревья лучшего качества. О выборочной рубке подтвердили допрошенные в судебном заседании и свидетели К.Е., Б.Р., Р.Н., К.Р.

По действующему законодательству порубка незаконная: без соответствующих документов, либо по документам, но выданных с нарушением действующих правил рубки. Как достоверно установлено в судебном заседании рубку деревьев К.А. производил без соответствующих документов.

Так же установлено, что подсудимый К.А. как сам непосредственно занимался рубкой леса, а так же использовал в качестве орудия преступления других людей – рабочих, которых ввел в заблуждение, что у него имеются документы на указанную делянку, что её отводил ему бывший работник лесничества, но в то же время документы им не показывал, в том числе и технологическую карту, а сам показывал, где и какие деревья рубить.

Мотивом совершения К.А. данного преступления послужили корыстная цель, направленная на получение материальной выгоды от реализации незаконно срубленной древесины.

При назначении наказания подсудимому К.А. суд учитывает характер и

степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его поведение как до совершения преступления, так и после.

    Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

    Подсудимый ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что являются смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ.

    Однако данные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности суд не может расценить, как позволяющие применить в отношении подсудимого К.А. ст.64 УК РФ. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

    Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

    По месту жительства К.А. характеризуется с положительной стороны, как трудолюбивый, не имеющий вредных привычек, пользующийся уважением среди друзей. На учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит. К административной ответственности не привлекался.

    Таким образом, с учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей стороны и государственного обвинителя, которые просят назначить подсудимому наказание без изоляции от общества, суд приходит к выводу, что наказание К.А. должно быть назначено связанное с лишением свободы, но без изоляции его от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен исполнять обязанности, возложенные на него судом. Данное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а так же возмещению К.А. причиненного незаконной рубкой материального ущерба лесному хозяйству.

    Дополнительные обязанности в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, а так же наличия несовершеннолетних детей считает возможным не применять.

    Суд при определении размера ущерба, причиненного К.А. незаконной рубкой лесных насаждений, исходит из следующих расчётов.

    В соответствии со ст.100 Лесного Кодекса РФ за нарушение лесного законодательства производится исчисление размера вреда на основании такс и методик, утвержденных Постановлением Правительства РФ 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» ( в ред. Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 года № 806).

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные в 2007 году применяются в 2012 году с коэффициентом 1,30.

    Согласно Приложения 1 к Постановлению Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года при незаконной рубке деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более ущерб исчисляется в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных и лиственных пород, исчисленных по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного незаконной рубкой, Косинским лесничеством исчислен правильно и составляет в сумме 558671 руб.

    Доводы стороны защиты о том, что размер ущерба исчислен неверно, суд считает необоснованными, ничем не подтвержденными. Своих расчетов размера ущерба сторона защиты суду не представила.

    Данная сумма подлежит взысканию в соответствии со ст.1064 ГК РФ с К.А., умышленно причинившего данный вред, поскольку Косинским лесничеством предъявлен гражданский иск о взыскании с К.А. причиненного ущерба лесному хозяйству.

    Руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ,

суд

п р и г о в о р и л:

    Признать К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

    В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года

    На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного К.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления государственного органа, осуществляющего его исправление; один раз в месяц, в день, установленный государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства.

    Меру пресечения К.А. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

    Взыскать с К.А. в доход федерального бюджета в счёт возмещения материального ущерба 558671 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: С.Н.Минина.