Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2018 ~ М-184/2018 от 05.02.2018

копия

Дело 2-427/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края                             13 августа 2018 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких В.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Гладких В.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 09.07.2017 года в 20 часов 40 минут в районе 13км. дороги Железногорск-Подгорный произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: «ВАЗ 21140» г/н М 796КР124 под управлением Яковлевой И.В. и «БМВ 7351» г/н Т 435 НВ 124 под управлением Королева М.Г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак М 796 КР/124 Яковлева И.В., которая совершила административное правонарушение, нарушив п. 1.3 ПДД и подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность участников ДТП Яковлевой И.В. застрахована в АО «СОГАЗ», Королева М.Г. не застрахована.

Автомобилю «БМВ», государственный регистрационный знак Т435 НВ 124 причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра ТС № от 17.10.2017г. Стоимость ремонта без учета НДС составила 821022 рубля. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП.

Таким образом, в соответствии с «Расчетом стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации» № К201710176, итоговая величина средней рыночной стоимости автомобиля «БМВ» составляет 507300 рублей, а стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 170964 рубля 16 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, размер материального ущерба следует рассчитывать исходя из разницы рыночной стоимости ТС и суммы годных остатков, а именно 507000-170964, 16= 336335 рублей 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 336335,84 рубля – страховое возмещение, 10000 рублей – убытки по оплате услуг эксперта, 173167 рублей 92 коп – штраф, 50000 рублей - моральный вред, 5000 рублей судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления.

В судебное заседание истец Гладких В.С. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель истца Щербакова Н.Д. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснила, что ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения, в связи с чем они не просят взыскать сумму 336335 рублей 84 копейки, на остальных требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик АО "СОГАЗ" в судебное заседание своего представителя не направил, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Зуева О.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) представила письменный отзыв, где выразила несогласие с заявленными требованиями, указала, что страховое возмещение выплачено в полном объеме согласно проведенной страховщиком оценке, а также расходы на оценку ущерба, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, снизить расходы на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Указала, что размер неустойки и штрафа значительно превышает стоимость страховой услуги. Просила учесть обстоятельства того, что заключением судебной экспертизы установлено, что заявленные истцом повреждения транспортного средства в полном объеме не могли образоваться при изложенных истцом обстоятельствах ДТП. Повреждения левой передней фары, левой задней части капота, левого заднего фонаря, левого наружного зеркала заднего вида, ветрового окна были повреждены в результате ДТП, произошедшего ранее (ДД.ММ.ГГГГ), о чем и говорил ответчик. Заявляя не относящиеся к ДТП повреждения, истец злоупотребил своим правом.

Третьи лица Королев М.Г., Яковлева И.В., Рытников Ю.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П"О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на автодороге <адрес> ЗАТО Железногорск на мосту <адрес>, 13 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак М 796КР/124 под управлением Яковлевой И.В., принадлежащего на праве собственности Рытникову Ю.В. и BMW государственный регистрационный знак Т435НВ/124, под управлением Королева М.Г., принадлежащего на праве собственности Гладких В.С.

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД по ЗАТО Железногорск от 10.07.2017 года Яковлева И.В. признана виновной в нарушении п.п. 1.3 ПДД РФ, и ей назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21140 г./н М 796/124 Рытникова Ю.В. и водителя Яковлевой И.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" на основании полиса ХХХ № 0007313861.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №БМВ» Гладких В.С. и водителя Королева М.Г. застрахована не была.

В результате ДТП имевшего место 09.07.2017г. транспортному средству BMW государственный регистрационный знак Т 435НВ124, принадлежащему Гладких В.С., были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Гладких В.С. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в страховой выплате мотивировав тем, что обстоятельства повреждения автомобиля не установлены и учитывая выводы транспортно-трассологической экспертизы, достоверно установить наличие страхового случая при указанных истцом обстоятельствах не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Гладких В.С. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 336335 рублей 84 коп., возмещении убытков в сумме 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в страховой выплате указав, что согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ следы повреждений обнаруженные на всех заявленных деталях «БМВ» не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС ВАЗ 2114 г/н № и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО ЦНЭ «ПРОФИ», на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, величина итоговой рыночной стоимости автомобиля BMW 735i, государственный регистрационный номер Т 435 НВ/124, 2002 года выпуска, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составила 482250,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 630515,00 руб. Стоимость материального ущерба автомобилю BMW 735i, государственный регистрационный номер Т 435 НВ/124, 2002 года выпуска, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 390273,00 руб. стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля в <адрес> и <адрес>, в результате повреждений, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составила 110471 рубль.

07.08. 2018 года АО "СОГАЗ" платежным поручением № от указанной даты перечислило Гладких В.С. страховое возмещение в сумме 346335 рублей 84 копейки (336335,84 стоимость ущерба, 10000 руб. расходы на оценку ущерба).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ с поправками от ДД.ММ.ГГГГ) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на автодороге <адрес> ЗАТО Железногорск на мосту <адрес>, 13 км, Яковлева И.В. управляя ТС «ВАЗ 2114» г/н М 796КР 124 нарушила требования дорожного знака «2.6 Преимущество встречного движения», не уступила дорогу встречному а/м БМВ под управлением Королева М.Г., допустив столкновение с указанным автомобилем, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД по ЗАТО Железногорск от 10.07.2017 года Яковлева И.В. признана виновной в нарушении п.п. 1.3 ПДД РФ, и ей назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В отношении Королева М.Г. актов о привлечении к ответственности за нарушение ПДД не принималось.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Яковлевой М.В. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения ею была создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Королева М.Г.. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине Яковлевой И.В., причинен вред имуществу Гладких В.С., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21140 г./н М 796/124 Рытникова Ю.В. и водителя Яковлевой И.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" на основании полиса ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №БМВ» Гладких В.С. и водителя Королева М.Г. застрахована не была.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Яковлевой И.В. была застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждается материалами дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, без причинения вреда здоровью, Гладких В.С. правомерно обратился в АО "СОГАЗ", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Яковлевой И.В., АО "СОГАЗ" несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.

Указанное событие признано АО "СОГАЗ" страховым случаем согласно акту о страховом случае от 06.08.2018 г., определено произвести страховую выплату в размере 346335 рублей 84 коп. руб. АО "СОГАЗ" платежным поручением №15921 от 07.08.2018 года перечислило Гладких В.С. страховое возмещение в сумме 346335 рублей 84 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза для оценки размера причиненного Гладких В.С., материального ущерба.

Согласно заключению эксперта № 155/2018, выполненному ООО ЦНЭ «ПРОФИ», на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, величина итоговой рыночной стоимости автомобиля BMW 735i, государственный регистрационный номер Т 435 НВ/124, 2002 года выпуска, по состоянию на дату осмотра 09.07.2017 г., составила 482250,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия 09.07.2017 г. составила 630515,00 руб. Стоимость материального ущерба автомобилю BMW 735i, государственный регистрационный номер Т 435 НВ/124, 2002 года выпуска, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 390273,00 руб. стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля в <адрес> и <адрес>, в результате повреждений, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составила 110471 рубль.

Указанное заключение экспертов сторонами не оспорено, соответствует предъявляемым к нему требованиям, а потому суд признает его достоверным.

Таким образом, размер страхового возмещения, который подлежал выплате Гладких В.С. ответчиком должен был составлять 371779 руб. (482250 - 110471).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что уточнять требования они не желают, просят взыскать первоначально заявленную сумму 336335,84 руб., расходы на оценку 10000 руб.

Учитывая, что АО "СОГАЗ" 07.08.2018 г. добровольно выплачено Гладких В.С. страховое возмещение в сумме 346335 рублей 84 копейки, в сумму которого вошли убытки по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, решение суда в данной части следует считать исполненным.

Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ" не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера нарушения прав ГладкихВ.С., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу п.21 ч.12 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении иска потерпевшего суд взыскивает со страховщика за невыполнение законных требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что размер штрафа составляет 173167,92 руб., исходя из следующего расчета 346335,84 руб. * 50% = 173167,92 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, а также учитывая поведение ответчика, выразившееся в оплате страховой суммы в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, что снижает негативные последствия нарушения им своих обязательств и должно быть принято во внимание, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 100000 рублей. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, данные расходы подтвердил документально. Указанные расходы являлись необходимыми, их размер соответствует критерию разумности, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО "СОГАЗ" в доход бюджета городского округа г. Железногорска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6663 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладких В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Гладких В.С. страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 346335 рублей 84 копейки.

Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Гладких В.С., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления 5000 рублей 00 копеек, а всего 105000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края в размере 6663 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        С.Н. Владимирцева

Копия верна: