Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-711/2019 от 07.06.2019

66RS0001-01-2019-004456-14

Дело №12-711 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 05 декабря 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Коваленко Т.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

<//> инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Титов И.А. вынес постановление № о привлечении Коваленко к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Коваленко обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку ПДД РФ не нарушала.

В судебном заседании Коваленко поддержала доводы жалобы, пояснив, что она ехала в художественную студию на <адрес>. Проехать дальше не могла, поскольку стоял дорожный знак » кирпич» Тогда она вынуждена была поставить автомашину на <адрес>.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Титов в судебном заседании пояснил, что на <адрес> при заезде с <адрес> находится дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена». В зоне действия данного знака была выявлена автомашина Пежо, которая была эвакуирована, а на водителя составлен протокол об административном правонарушении. Имеется видеосъемка правонарушения.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, на которой автомашина Пежо гос.номер №, стоит в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», после просмотра которой Титов составил схему правонарушения.

В ходе просмотра видеозаписи Коваленко опознала свою автомашину и не оспаривала наличие дорожного знака 3.27» Остановка запрещена».

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Приложением 1 к Правилам дорожного движения установлено, что знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <//> в 14:05 по адресу: <адрес> Коваленко, управляя транспортным средством Пежо гос.номер № совершила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Вина Коваленко подтверждается протоколом об административном правонарушении №, постановлением по делу об административном правонарушении №, протоколом № о задержании транспортного средства.

Указанным доказательствам должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Коваленко правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, что она не нарушала ПДД РФ опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Так, правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом ДПС при исполнении служебных обязанностей, а поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение правонарушения и наличие достаточных данных, указывающих на события административного правонарушения, в том числе представленные в судебное заседание видеозапись и схема.

При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД Титова не установлена, поскольку, привлекая Коваленко к административной ответственности,он выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Утверждение заявителя о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку в том направлении в котором она двигалась, был установлен дорожный знак 3.1 « Въезд запрещен» и она была вынуждена остановиться на <адрес>, не могут быть приняты во внимание,

по следующему основанию.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд считает, что остановка транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 « Остановка запрещена», не может расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости, поскольку Коваленко при возникновении данной ситуации, на которую она ссылается, имела возможность остановить автомашину в другом месте. Более объективных данных в обоснование довода заявителем не представлено.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что Коваленко обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено ей в пределах, установленных санкцией данной нормы.

Постановление о привлечении Коваленко к административной ответственности за совершение административного правонарушения, установленного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку Коваленко обоснованно привлечена к административной ответственности, то оснований для отмены постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Коваленко Т.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление № от <//> о привлечении Коваленко Татьяны Юрьевны к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., -оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>