Решение по делу № 2-2106/2021 ~ М-1692/2021 от 27.04.2021

Гражданское дело №2-2106/2021

УИД68RS0001-01-2021-002906-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов                             10 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Плашкиной Н.А.,

с участием:

истца Бесаева М.В., третьих лиц на стороне истца Бесаевой С.М. и Нефедова А.В., ответчика Муравьевой О.А., ее представителя Конюшковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесаева Михаила Викторовича к Муравьевой Ольге Алексеевне о понуждении не нарушать тишину, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Бесаев М.В. обратился в суд с иском к Муравьевой О.А. о понуждении не нарушать покой и тишину по адресу: г<адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных издержек.

В обоснование привел, что проживает с семьей в <адрес>. Этажом выше в <адрес> живут ответчица с дочерью, которые систематически нарушают покой и тишину. Ежедневно на протяжении полугода с 07:00ч. до 23:00ч. громко звучит музыка. В результате его сын Бесаев Дмитрий, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ученик 3 класса, не может качественно делать уроки, просыпается в 07:30ч. и ходит сонный целый день, у него снижается успеваемость.

В судебном заседании истец Бесаев М.В. и законный представитель третьего лица несовершеннолетнего Бесаева Д.М., поддержал требования по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что после обращения с иском громкая музыка не звучит из квартиры ответчика.

Третье лицо на стороне истца Бесаева С.М. и законный представитель третьего лица несовершеннолетнего Бесаева Д.М., в судебном заседании поддержала требования истца (супруга) по тем же основаниям.

Третье лицо на стороне истца Нефедов А.В. поддержал исковые требования Бесаева М.В. и пояснил, что находится в квартире редко, раза три в неделю, проживает у бабушки. Музыка у соседей (ответчика) звучит громко, отдыхать и смотреть телевизор невозможно.

Ответчик Муравьева О.А. просила отказать в иске Бесаеву М.В., мотивируя тем, что она с дочерью проживает в <адрес> г.Тамбова с декабря 2020 года. Из квартиры истца в позднее время постоянно слышалось топанье, пение в караоке. Из-за этого у них начались конфликты, она обращалась в полицию. Истец дважды перерезал свет в ее квартире, стал вымогать деньги. Она с понедельника по субботу не находится дома с 07:00ч. до 20:00ч., так как помогает матери на работе, которая работает гардеробщицей в ТГУ им.Державина. Дочь студентка колледжа, ежедневно обучение заканчивает в разное время от 12 до 16ч. Дочь может включить музыку, но в дневное время и негромко. Считает, что иск заявлен к ней из сложившихся неприязненных отношений. Права соседей на тишину она не нарушает.

Представитель ответчика Конюшкова А.С. в суде просила отказать в иске Бесаеву М.В., ссылаясь на недоказанность заявленных требований и отсутствие причинно-следственной связи между звучанием музыки в дневное время и снижением успеваемости в учебе сына истца.

Третьи лица на стороне ответчика Муравьев С.С. и Муравьева А.С. в суд не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что собственниками <адрес> г.ФИО1 являются ФИО1 М.В. (истец), его супруга ФИО1 С.М., сын Бесаев Д.М. и Нефедов А.В. Фактически по указанному адресу проживают Бесаевы, Нефедов А.В. бывает там редко (с его слов).

В расположенной выше этажом <адрес> проживают и являются собственниками в равных долях Муравьева О.А. и Муравьевой А.С. (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Зарегистрирован там же, но не проживает Муравьев С.С.

Согласно пояснениям истца и третьих лиц на его стороне, из квартиры ответчика ежедневно с 08 до 20ч. звучит громкая музыка. Бесаев М.В. работает в следующем режиме: с понедельника по пятницу с 08:00ч. до 17 либо 18:30ч., выходные суббота и воскресенье. Его супруга Бесаева С.М. работает с 09 до 18ч., уходит на работу около 08:0ч. в те же дни. Их сын ФИО1 Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения учится в третью смену в 3 классе школы № с 14:30ч. Уроки они делают вечером до 22ч., потом сон.

Обращаясь с настоящим иском, истец обосновывает требования тем, что из- за громко звучащей музыки у сына снизилась успеваемость, музыка мешает нормальному отдыху семьи по месту жительства. При этом представляет в качестве доказательств табель успеваемости и характеристику на сына и по ходатайству истца были допрошены свидетели - супруги Тома В.В. и М.В., проживающие в одном подъезде с истцом и ответчиком, которые пояснили, что днем слышно громкую музыку из квартиры ответчика.

По ходатайству ответчика судом были допрошены свидетель Сажина В.Н., проживающая в одном доме со сторонами по делу и являющаяся старшей по дому. Она пояснила, что во всем доме очень плохая звукоизоляция: слышен скрип полов, как соседи включают и выключают свет. Она только один раз слышала громкую музыку из квартиры ответчика днем. Ходит мимо окон сторон каждый день на работу, музыку не слышно. Муравьева О.А. ранее делилась с ней, что произошел конфликт с соседями Бесаевыми из-за того, что они в вечернее время громко включают караоке. Она была у Муравьевой О.А. в квартире в районе 22.30ч. и у Бесаевых в это время громко звучала музыка. В последнее время громкую музыку она не слышит.

Свидетель Бастрыкина В.А. в суде пояснила, что является матерью ответчицы, приходит к ней домой периодически. Внучка любит слушать музыку, но громкость в пределах разумного, так как в это время можно спокойно разговаривать. Муравьева О.А. помогает ей на работе с 08 до 20ч. в раздевалке ТГТУ им.Державина в дежурные смены два дня через два дня.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя без удовлетворения требования истца о понуждении ответчика не нарушать покой и тишину в квартире и взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Нарушение тишины и покоя граждан - действия (бездействие), влекущие возникновение шума, следствием которого является снижение комфортности проживания (пребывания) граждан; к таким действиям, нарушающим тишину и покой граждан относятся в том числе использование звуковоспроизводящих и (или) звукоусиливающих устройств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.

В соответствии с Законом Тамбовской области от 5 октября 2015 г. № 568-3 «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Тамбовской области» тишина и покой граждан должны соблюдаться в ночное время, а именно с 23.00 до 07.00.

Нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на территории Тамбовской области влечет административную ответственность в соответствии с Законом Тамбовской области от 29 октября 2003 года N 155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовской области".

Таким образом, превышение уровня шума в дневное время с 07 до 23ч. находится вне рамок правового поля Закона Тамбовской области от 05 октября 2015 г. N 568-3 "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Тамбовской области". В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений данных норм вытекает невозможность произвольного ограничения прав граждан, в том числе, в отношении прослушивания музыки в дневное время. Законодательством Российской Федерации такие ограничения не установлены.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не приведено доказательств нарушения действиями ответчика прав истца и членов его семьи, поскольку музыка из квартиры ответчика звучит в дневное время, что не запрещено ни одним нормативно-правовым актом; громкость понятие относительное для каждого человека, при этом истцом не представлены данные о замерах шума, которые суд мог бы оценить с учетом требований, предъявляемым к уровню шума, превышающему допустимые пределы. В том числе суд принимает во внимание, что истец и его супруга в дневное время с 08 до 18ч. находятся вне места жительства и не могут слышать «громкую музыку из квартиры ответчика». А в вечернее время музыка прекращается в установленное законом время.

Согласно сообщению Бесаеву М.В. от врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) О.В. Баранова в действиях жителей <адрес> г.ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», так как работа звуковоспроизводящей аппаратуры происходит в период времени с 07 до 23ч., что не является нарушением покоя и тишины граждан в ночное время.

Суд критически относится к доводам третьего лица на стороне истца о том, что сын жалуется, что проснулся от звучания музыки, поскольку до 07ч. утра доводов о звучании музыки не приведено со стороны истца. А в более позднее время звучание музыки не запрещено законом.

Отклоняет суд доводы истца как несостоятельные о том, что звуки музыки от соседей негативно влияют на успеваемость сына в школе, поскольку эти доводы не имеют под собой объективного подтверждения и основаны на предположении родителей о причинах снижения успеваемости ребенка в школе.

Суд критически оценивает представленный истцом табель успеваемости ученика 3 класса МАОУ СОШ № г.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и характеристику на него, из которых прослеживается снижение познавательной активности, уровня активного внимания, рассеянность мыслительных процессов ребенка, поскольку снижение успеваемости в школе у Бесаева Д.М. могло возникнуть и по иным причинам. А достоверных доказательств о причинно-следственной связи между музыкой, звучащей из квартиры ответчика и снижением школьных оценок у мальчика, истцом не представлено.

Пострадавший вправе потребовать возместить моральный вред, под которым понимаются физические и нравственные страдания человека и его родственников.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истцом в иске не приведены доводы на которых он основывает данные требования, ссылаясь при этом на нормы права о причинении вреда здоровью. Между тем, в ходе судебного разбирательства пояснения истца и третьего лица (супруги истца) сводились о нарушении их прав шумом громкой музыки и как следствие на снижение успеваемости сына. Относительно вреда здоровью доводы ни истцом ни третьими лицами в суде не приводились.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда истцу необходимо доказать:

наличие факта причинения страданий (физических или нравственных);

противоправность деяния причинителя вреда;

наличие причинно-следственной связи между нарушением прав гражданина и причиненным ему моральным вредом;

вину причинителя вреда (за исключением случаев, предусмотренных законом).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение

ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Отказывая Бесаеву М.В. в удовлетворении требований компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не была установлена вина Муравьевой О.А., связанная с нарушением прав истца; отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и снижением успеваемости в школе Бесаева Д.М.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных издержек у суда не имеется, поскольку в иске Бесаеву М.В. отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бесаева Михаила Викторовича к Муравьевой Ольге Алексеевне о понуждении не нарушать тишину по адресу: г<адрес>, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021 года.     

Судья                          Н.Р.Белова