Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2017 ~ М-525/2017 от 07.06.2017

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                              27 июля 2017 года

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Слепичева К А.,

при секретаре    Умец О А.,

с участием представителя истца – Гибадулиной Н.А., представителя ответчика – адвоката Непогода Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Попову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратились в суд с иском к Попову С.В., в котором просит взыскать с Попова С.В. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в размере <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> 00 копеек; обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пределах общей суммы задолженности по договору на наложенное в силу закона и удостоверенное закладной недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28,3 кв.м., назначение – жилое, этаж четвертый, кадастровый <номер>, установить начальную стоимость для реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 28,3 кв.м., назначение – жилое, этаж четвертый, кадастровый <номер>, равной 80% от установленной на основании отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ <номер>н стоимости предмета залога – в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее - Банк) и Поповым С.В. (далее - Заемщик), был заключен кредитный договор (ипотека в силу закона) <номер> (далее - Договор), по условиям которого, Банк предоставил Заемщику целевой кредит на сумму <данные изъяты> 00 рублей на срок 192 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 12 процентов годовых. Целевой кредит предоставлен на приобретение квартиры (жилого помещения) общей площадью 28,3 м2, этаж четвертый, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> (далее - Объект). Права Банка по обеспеченному ипотекой в силу закона обязательству, вытекающему из Договора, и по данной ипотеке в силу закона удостоверены закладной <номер> (далее - Закладная), залогодателем и должником в соответствии с которой является Заемщик. Владельцем Закладной является Банк. Удостоверенная Закладной ипотека в силу закона зарегистрирована в ЕГРП, о чем имеется соответствующая запись в свидетельстве о государственной регистрации права на Объект (<номер>). Заемщик в нарушение условий Договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами надлежащим образом не выполняет. Согласно условиям Договора, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и задолженности по иным обязательным в рамках Договора платежам при нарушении Заемщиком любого из условий Договора, что реализовано фактом подачи настоящего иска. Согласно Договору, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов по Договору – <данные изъяты> рублей; неустойка - <данные изъяты> рублей. Банк полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с суммы начисленной неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. Согласно пунктам 4.4.1., 4.4.3. Договора Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, штрафов, неустойки, иных платежей и обратить взыскание на Объект: в случае просрочки Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Заемщику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - квартира (жилое помещение), общей площадью 28,3 кв.м, этаж четвертый, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> (далее - Объект). Согласно Договора и закладной, оценка объекта произведена в размере <данные изъяты> рублей на основании отчета оценщика <номер>н от ДД.ММ.ГГГГ (что отражено в закладной, при этом отчет оценщика предоставлялся в орган регистрации прав на недвижимое имущество).

Представитель истца Гибадулина Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям искового заявления, на их удовлетворении настаивала. Дополнительно суду пояснила, что обязательства по кредиту ответчиком не исполняются с августа 2016 года. Ранее банком с ним велась работа по побуждению к погашению долга, осуществлялись телефонные звонки и выезды в <адрес>, где он открывал представителям банка дверь. Сейчас дверь никто не открывает, где находится должник неизвестно.

Ответчик Попов С.В. в судебное заседание не явился, корреспонденция, направленная в его адрес по месту регистрации и по месту фактического проживания возвращена с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем по решению суда ему назначен представитель.

Представитель ответчика – адвокат Непогода Е.Р., назначенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснила, что поскольку с ответчиком она не встречалась, с его позицией по делу не знакома, в силу чего возражала против заявленных требований в полном объеме. Просила суд вынести решение на основании имеющихся в деле доказательств и в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Поповым С.А. был заключен кредитный договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 192 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Факт получения и использования ответчиком денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, и не оспаривается сторонами по делу. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Согласно закладной <номер>, однокомнатная квартира, общей площадью 28,3, расположенная по адресу: <адрес>, находится в залоге у истца.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Попов С.В.

Из требования о досрочном возврате кредита и начисления процентов следует, что общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что Попову С.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: жилое помещение с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, вид ограничения прав – ипотека; жилой дом, с кадастровым номером <номер> общей площадью 40,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 651 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладателем которой является ФИО8, наложено ограничение прав и обременение объекта в виде ипотеки, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ <номер> с ДД.ММ.ГГГГ на срок 192 месяца от даты предоставления денежных средств, в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО).

Ответчик каких-либо возражений по факту своей задолженности и ее размера в суд не представил.

Суд считает, что допущенное ответчиком нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов по договору - <данные изъяты> рублей; неустойка - <данные изъяты> рублей.

Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения     требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или     ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает, что допущенное должником нарушение в виде неуплаты задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. при сумме предоставленного кредита в размере <данные изъяты> руб. нельзя признать крайне незначительным, поскольку сумма неисполненного обязательства не только составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога при систематическом нарушении сроков внесения платежей, но и превышает его.

Судом установлено, что кредит предоставлялся ответчику на приобретение квартиры общей площадью 28,3 кв.м, этаж четвертый, расположенную по адресу: <адрес>, которая согласно условиям кредитного договора является предметом залога, в счет обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд считает, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 28,3 кв.м, этаж четвертый, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не исполняются обеспеченные залогом обязательства, что является существенным нарушением исполнения кредитного договора, а оснований для отказа в обращении взыскания на недвижимое имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ в данном случае, не имеется.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как следует из ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету оценщика <номер>н от ДД.ММ.ГГГГ денежная оценка предмета ипотеки составляет <данные изъяты> рублей, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей равную 80 (восьмидесяти) процентам от установленной на основании отчета оценщика <номер>н от ДД.ММ.ГГГГ стоимости предмета залога, таким образом требования истца в этой части подлежат удовлетворению в части, поскольку истец настаивал на сумме <данные изъяты> рублей, что не соответствует 80% от суммы оценки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> – платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за требования имущественного характера, в размере <данные изъяты> руб. – платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за требования неимущественного характера. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ и подлежит возмещению в полном объеме путем взыскания указанной денежной суммы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Попову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Попова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения <адрес>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (ОГРН <номер>, ИНН <номер>

<данные изъяты> рублей – задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, из них: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> рублей – неустойка;

<данные изъяты> рублей – расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, содержащего имущественные требования;

<данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, содержащего требования неимущественного характера,

а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (ОГРН <номер>, ИНН <номер> в пределах общей суммы задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> – на заложенное в силу закона и удостоверенное закладной недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общей площадью 28,3 кв.м, этаж четвертый, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Установить начальную продажную цену для реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру с кадастровым номером <номер> равную 80 (восьмидесяти) процентам от установленной на основании отчета оценщика <номер>н от ДД.ММ.ГГГГ стоимости предмета залога – в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.