Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-214/2019 (2-6076/2018;) ~ М-5153/2018 от 12.07.2018

№2-214/2019

10 января 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенина Максима Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ПАО СК «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

06.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием:

транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением,

транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением Швецовой О.А.

Лицом, виновным в ДТП, признана Швецова О.А., ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность водителя транспортного средства истца на момент ДТП не была застрахована.

Транспортному средству истца в результате ДТП причинены повреждения.

07.05.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

08.05.2018 года ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 29600 рублей.

09.06.2018 года истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Абсолют Оценка», который установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: с учетом износа – 91800 рублей, без учета износа – 170100 рублей.

Экспертное заключение (отчет) составлено 13.06.2018 года.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 7900 рублей.

15.06.2018 года ответчик получил претензию о выплате страхового возмещения с приложением Экспертного заключения (отчета).

18.06.2018 года ответчик письменно отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на обоюдность вины участников ДТП и несоответствие представленного истцом Экспертного заключения (отчета) требованиям Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 62200 рублей, неустойку за период с 06.06.2018 года по 04.07.2018 года в размере 12440 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 7900 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Корсакова А.А. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Заявила ходатайство о распределении расходов ответчика по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо Швецова О.А. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

06.05.2018 года произошло ДТП с участием:

транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением,

транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением Швецовой О.А.

Лицом, виновным в ДТП, признана Швецова О.А., ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность водителя транспортного средства истца на момент ДТП не была застрахована.

Транспортному средству истца в результате ДТП причинены повреждения.

07.05.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

08.05.2018 года ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 29600 рублей.

09.06.2018 года истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Абсолют Оценка», который установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: с учетом износа – 91800 рублей, без учета износа – 170100 рублей.

Экспертное заключение (отчет) составлено 13.06.2018 года.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 7900 рублей.

15.06.2018 года ответчик получил претензию о выплате страхового возмещения с приложением Экспертного заключения (отчета).

18.06.2018 года ответчик письменно отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на обоюдность вины участников ДТП и несоответствие представленного истцом Экспертного заключения (отчета) требованиям Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Вина в ДТП истца (согласно Возражениям) установлена ответчиком по представленным истцом документам ГИБДД, в соответствии с которыми истцом нарушена статья 12.37 КоАП РФ (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

При разрешения спора суд учитывал положения Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №4015-1), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П (далее по тексту – Правила), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58.

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Дата заключения договора причинителя вреда (виновника ДТП) и дата ДТП.

2) При решении вопроса по требованиям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей:

– использование истцом застрахованного имущества исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

3) При решении вопроса по взысканию страхового возмещения:

наличие договора страхования или наличие обязанности выплатить страховое возмещение в силу закона;

факт наступления страхового случая;

исполнение истцом (страхователем, потерпевшим) при наступлении страхового случая обязанности по:

– уведомлению ответчика (страховщика) о его наступлении в сроки, установленные Правилами,

– направлению ответчику (страховщику) заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату,

– представлению ответчику (страховщику) на осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства и/или иного поврежденного имущества (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО),

– уведомлению ответчика (страховщика) о невозможности (при наличии таковой) представления поврежденного имущества для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта в силу характера повреждений или особенности поврежденного имущества,

– сообщению в заявлении о страховом возмещении о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.),

– представлению страховщику предусмотренных Законом об ОСАГО документов, в том числе претензии (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, содержащих сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями, способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату;

размер причиненного ущерба, в том числе размер иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) При решении вопроса по взысканию страхового возмещения:

исполнение ответчиком (страховщиком) обязанности по:

– вручению перечня представителей страховщика с указанием их мест нахождения и почтовых адресов, средств связи с ними и сведений о времени их работы (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО),

– доведению (при необходимости) до потерпевшего информации о недостаточности представленных документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

– осмотру поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков, а также по организации (при необходимости) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в установленный законом срок со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), в том числе по направлению потерпевшему уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил) и доставке уведомления потерпевшему (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ),

– согласованию с потерпевшим новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков в случае не представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату;

фактическая выплата страхового возмещения полностью или частично (при наличии);

причины отказа в выплате страхового возмещения (при наличии);

обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в случае возражений против выплаты страхового возмещения);

существование иной причины возникновения убытков страхователя (истца), нежели указанный им страховой случай;

наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (при частичной выплате страхового возмещения).

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований (не в полном объеме);

ответчиком представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований (не в полном объеме).

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Швецова О.А.

Довод ответчика об обоюдности вины нескольких участников ДТП опровергается самим ответчиком (см. Возражения), поскольку отсутствие у истца на момент ДТП полиса ОСАГО не могло, по мнению суда, быть одной из причин ДТП.

Следовательно, требования истца о взыскании возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 166800 рублей, с учетом износа – 88500 рублей.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58900 рублей.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера неустойки суд исходил из размера взыскиваемого (выплаченного с нарушением установленного срока) страхового возмещения.

При этом суд не считает возможным снизить размер неустойки, учитывая мнение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении от 21.12.2000 года №263-О.

При определении размера неустойки суд учитывал, что истец длительное время не обращался в суд, чем способствовал увеличению периода времени и, соответственно, увеличению размера неустойки.

Суд также учитывал временной интервал между изготовлением Экспертного заключения (отчета) и направлением (вручением) ответчику претензии.

Исходя из даты заключения договора ОСАГО виновника ДТП и с учетом положений статей 12 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции на дату заключения указанного договора), статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 суд полагает возможным взыскать со страховой компании неустойку (в пределах заявленных требований (временного интервала)) в размере 12440 рублей (за период с 06.06.2018 года по 04.07.2018 года).

При решении вопроса о снижении неустойки (пени) суд учитывал также мнение Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении от 24.03.2016 года №7, в соответствии с которым:

при взыскании неустойки с иных (не физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ;

сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ;

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

пример несоразмерности и необоснованности выгоды – размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ);

установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что снижение неустойки возможно в том числе и в отсутствие ходатайства ответчика, при этом пределом, до которого может быть снижена неустойка, является размер взыскиваемого (выплаченного с нарушением установленного срока) страхового возмещения.

Соотношение взысканного страхового возмещения (58900) к заявленному ко взысканию (62200) составляет 0,95.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально размеру основного требования) расходы по определению размера ущерба в размере 7505 рублей.

При этом суд учитывал не представление ответчиком доказательств в обоснование стоимости данных услуг по состоянию на июнь 2018 года (время оценки ущерба истцом).

Ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 500 рублей (10000*(1-0,95)).

Исходя из даты ДТП и с учетом положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции на дату ДТП), пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с Общества подлежит взысканию штраф.

Поскольку положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ являются категорическим императивом, суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

Доводы ответчика, изложенные в Возражениях на исковое заявление, суд не считает оным.

При решении вопроса о возможности взыскания и определении размера подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд руководствовался действовавшим на момент ДТП законодательством и учитывал также непредставление Обществом доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику исчислить и выплатить истцу страховое возмещение в должном размере изначально.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Зенина Максима Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Зенина Максима Сергеевича: страховое возмещение в размере 58900 рублей, неустойку за период с 06.06.2018 года по 04.07.2018 года в размере 12440 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 7505 рублей, штраф в размере 29450 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Зенина Максима Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» судебные расходы в размере 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2340,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019 года с применением компьютера.