Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2634/2016 ~ М-1460/2016 от 01.03.2016

Решение

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Е. В. Умновой,

при секретаре Бурангуловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ОАО «Волго-Камский банк» к Сердюк А.В., Марголину А.В. о признании права залога на объекты недвижимого имущества,

Установил:

Истец ОАО «Волго-Камский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Сердюку А.В., Марголину А.В., в обоснование своих требований указал, что 27.08.2013г. между ОАО «Волго-Камский банк» и ООО «Версаль» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Версаль» кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения заемщиком нежилого помещения, а именно объект права: зубопротезное отделение, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей -1), общая площадь: 980 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, с установленной процентной ставкой – 13% годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита – 27.08.2014г.

Пунктом 3.1 кредитного договора № предусмотрено, что исполнение обязательств ООО «Версаль» по договору обеспечивается всеми основными и оборотными средствами ООО «Версаль», а также залогом в силу закона имущества, указанного в п. 1.5 кредитного договора, поручительством в соответствии с Договором поручительства № от 27.08.2013г., Договором поручительства № от 27.08.2013г.

Ипотека в силу закона в отношении указанного объекта недвижимого имущества зарегистрирована 05.10.2013г. за номером №.

По состоянию на 31.10.2013г. задолженность ООО «Версаль» по кредитному договору №3 составляла <данные изъяты> рублей.

31.10.2013г. осуществлена банковская операция (внутрибанковская проводка), которой произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с расчетного счета ООО «Версаль» №, открытого в банке, в счет погашения задолженности ООО «Версаль» перед банком по кредитному договору № от 27.08.2013г.

Приказом Банка России от 11.11.2013г. № у Банка с 11.11.2013г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013г. по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сведения о признании Банка банкротом и об открытии конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № от 14.12.2013г.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной указанной Банковской операции и о применении последствий недействительности указанной сделки. Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2015г. по делу № требования конкурсного управляющего удовлетворены частично.

Суд определил: «Признать недействительной банковскую операцию по списанию 31.10.2013г. денежных средств в размере 23000000 рублей с расчетного счета ООО «Версаль» № в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в счет погашения задолженности перед ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» по кредитному договору № от 27.08.2013г. Применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО «Версаль» перед ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» по кредитному договору № от 27.08.2013г. в размере <данные изъяты> рублей суммы основного долга; восстановить задолженность ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» перед ООО «Версаль» на расчетном счете ООО «Версаль» № в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.».

В части требований о восстановлении ОАО «Волго-Камский банк» в правах залогодержателя на недвижимое имущество объект права: зубопротезное отделение, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей -1), общая площадь: 980 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № отказано по следующим основаниям.

Указанный объект 31.10.2013г. приобретен гр. Горячкиным А.В. у ООО «Версаль» на основании договора купли-продажи б/н недвижимого имущества, и в дальнейшем прекратил свое существование, в связи с его разделением на два самостоятельных объекта недвижимости: нежилое помещение, общая площадь 492,6 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый № и нежилое помещение, общая площадь 487,4 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

После чего на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2014г. право собственности на нежилое помещение общей площадью 492,6 кв.м. с кадастровым номером: № перешло к ответчику Сердюку А.В., а на нежилое помещение общей площадью 487,4 кв.м. с кадастровым номером № – к ответчику Марголину А.В.

В связи с указанными обстоятельствами суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заявителем заявлены требования о восстановлении права залога на первоначальный объект недвижимости, который к моменту рассмотрения спора прекратил свое существование. При этом требование к новым собственникам недвижимости о восстановлении права залога в отношении вновь образованных объектов недвижимости конкурсным управляющим не заявлялось и судом не рассматривалось.

Между тем, истец считает, что в рассматриваемом случае удовлетворение судом требований конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций, направленных на погашение задолженности ООО «Версаль» по кредитному договору №, означает, что основное обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не прекратилось, а, следовательно, не прекратились и обеспечивающие его обязательства. В связи с чем, в силу ст. 167 ГК РФ обязательства ООО «Версаль» перед ОАО «Волго-Камский банк» обеспечены залогом спорных объектов недвижимого имущества, и ОАО «Волго-Камский банк» вправе пользоваться правами залогодержателя в отношении спорных объектов недвижимости.

Права ОАО «Волго-Камский банк» как залогодержателя по отношению к указанным нежилым помещениям могут быть реализованы только при условии внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Сам факт разделения предмета залога не может служить основанием для отказа в иске о восстановлении права залога.

Право залога (ипотеки) в пользу Банка на объект недвижимости было зарегистрировано 05.10.2013г. за номером №, что подтверждается копией договора купли-продажи б/н от 27.08.2013г. с отметкой регистрирующего органа о регистрации ипотеки в силу закона.

Таким образом, право залога у Банка возникло 05.10.2013г. и было прекращено в связи с погашением ООО «Версаль» задолженности по кредитному договору №, которое (погашение) впоследствии было признано недействительным.

Признание арбитражным судом недействительными банковских операций, в результате которых была погашена задолженность по кредитному договору, в силу ст. 167 ГК РФ и акцессорной природы обеспечительного обязательства влечет восстановление у Банка залогодержателя на заложенное имущество с момента совершения банковских операций, признанных недействительными арбитражным судом в рамках дела №.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Следовательно, по мнению истца, при переходе права собственности на предмет залога к Горячкину А.В., а затем к Марголину А.В. и Сердюку А.В. право залога у Банка сохранилось.

В связи с этим, истец просил суд признать права залога (ипотеку) в силу закона ОАО «Волго-Камский банк» в отношении следующих объектов недвижимого имущества: нежилое помещение, общая площадь 492,6 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, общая площадь 487,4 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Липа» в лице управляющей организации ООО «Ай» согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зверева С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, кроме того пояснила, что не может пояснить в какой момент и на основании какого документа был снят залог со спорных помещений. В соответствии с нормами ГК РФ, ФЗ «О залоге», залог как обременение сохраняет силу при переходе права собственности. Довод ответчиков об их добросовестности не может быть принят судом, так как изначально при приобретении имущества Горячкин знал о том, что недвижимость находилась в залоге, после чего в короткий промежуток времени данное имущество повторно перепродается, следовательно, данные действия могут быть расценены как намерение вывести данное имущество из состава залогового, на которое может быть обращено взыскание банком. Раздел ранее существовавшего объекта и появление двух новых объектов не ведет к утрате залога, так как новые объекты сохранили технические характеристики заложенного, следовательно, они не являются вновь созданными. Арбитражным судом при вынесении решения об отказе в восстановлении права залога, не дана оценка возможности его восстановления на существующие в данный момент объекты, принадлежащие новым собственникам. Также в связи с тем, что договоры купли-продажи заключены до 01.07.2014г., полагала, что к данным сособственникам не могут быть применены положения о добросовестных приобретателях заложенного имущества, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Марголин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, кроме того пояснил, что при заключении им договора купли-продажи спорного помещения сведений о залоге в ЕГРП не было, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем. В настоящее время в связи с проведением проверки Отделом земельного контроля Администрации Промышленного района выдано предписание об устранении нарушений, связанных с нецелевым использованием земельного участка и находящегося на нем нежилого помещения, в связи с чем, проводится работа по устранению выявленных нарушений. На сегодняшний день объекта залога – зубопротезное отделение не существует, существует два новых объекта, у каждого из которых имеется собственник. На момент приобретения Марголиным А.В. данного имущества, никаких обременений на него не было. Залог был снят в 2013 году по заявлению банка и залогодателя, в связи с чем, новые собственники являются добросовестными приобретателями, к тому же заявленным требованиям АС дал оценку и отказал банку в восстановлении права залога, поскольку в настоящее время это два самостоятельных объекта недвижимости, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Сердюка А.В. по доверенности Малова Д.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Сердюк А.В. приобрел подвальное помещение в здании, в том первоначальном виде, в котором оно было. На сегодняшний день, осуществляя права собственника, произвел реконструкцию помещения, путем увеличения потолков, переоборудования коммуникаций и установлении нового входа, с целью использования данного имущества в коммерческих целях, под торговые площади. Сердюк А.В. не состоял в отношениях с ООО «Версаль», ООО «Липа».

Третье лицо Горячкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он приобретал нежилое помещение в 2013 году, в 2014 году – продал. Сведения о залоге данного имущества в Управлении Росреестра по Самарской области были погашены. Директором ООО «Версаль» являлась Боева И.А., Горячкин А.В. в каких-либо отношениях с данным юридическим лицом не состоял.

Представители третьих лиц ООО «Липа», управляющей организации ООО «Ай» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Кадастровый инженер Иванов Д.Г. в судебном заседании пояснил, что для постановки на кадастровый учет новых недвижимых объектов, образовавшихся путем раздела одного ранее поставленного на учет недвижимого объекта, если при разделе не производились технические изменения объекта, необходимо обращение собственника данного имущества к кадастровому инженеру, кадастровый инженер запрашивает всю имеющуюся на объект документацию, как на ранее существовавший, так и на новый, и если площади по техническим паспортам совпадают, то кадастровый инженер делает вывод о том, что выделенные помещения, являются составной частью ранее существовавшего единого объекта и составляются кадастровые паспорта. Согласно документообороту Управления Росреестра по Самарской области зубопротезное отделение как единое нежилое помещение поставлено на кадастровый учет в 2010 году, общей площадью согласно техническому паспорту 980 кв.м., в настоящее время по данным кадастрового учета числятся два недвижимых объекта, общая площадь которых соответствует площади зубопротезного отделения, поэтому для специалиста на основании анализа всей имеющейся документации следует, что данный объект не изменил своих технических характеристик, судя по документам. В случае, если в помещениях производилась не согласованная реконструкция или перепланировка, то инженер может составить техническую документацию, однако в ней будут указаны иные площади, которые будут отличаться от технических характеристик ранее существовавшего объекта, в связи с чем, в таком случае право собственности в Управлении Росреестра зарегистрировать будет невозможно. В данный момент в Управлении Росреестра содержится информация, что технические характеристики двух новых объектов соответствуют техническим характеристикам зубопротезного отделения. Как специалист Иванов Д.Г. никаких кадастровых работ с данными недвижимыми объектами не производил, он дал пояснения относительно процедуры составления кадастровых паспортов и постановки на кадастровый учет на основании имеющейся технической документации.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в государственном реестре; регистрации подлежит, в частности, ипотека (п. 1 ст. 131).

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом – является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015г. №-П, от 26.05.2011г. №-П, определение от 24.09.2012г. №).

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. №-П).

Негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированного залогодержателя, следует распределять с учетом правил о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности (ст. 7, 12 и 13 Закона о регистрации), смысла положений п. 7 ст. 20, ст. 45 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации, а в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.08.2013г. между ОАО «Волго-Камский банк» и ООО «Версаль» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Версаль» кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения заемщиком нежилого помещения, а именно объект права: зубопротезное отделение, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей -1), общая площадь: 980 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, с установленной процентной ставкой – 13% годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита – 27.08.2014г.

Пунктом 3.1 кредитного договора № предусмотрено, что исполнение обязательств ООО «Версаль» по договору обеспечивается всеми основными и оборотными средствами ООО «Версаль», а также залогом в силу закона имущества, указанного в п. 1.5 кредитного договора, поручительством в соответствии с Договором поручительства № от 27.08.2013г., Договором поручительства № от 27.08.2013г.

Ипотека в силу закона в отношении указанного объекта недвижимого имущества была зарегистрирована 05.10.2013г. за номером №.

По состоянию на 31.10.2013г. задолженность ООО «Версаль» по кредитному договору №3 составляла <данные изъяты> рублей.

31.10.2013г. осуществлена банковская операция (внутрибанковская проводка), которой произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с расчетного счета ООО «Версаль» №, открытого в банке, в счет погашения задолженности ООО «Версаль» перед банком по кредитному договору № от 27.08.2013г.

Приказом Банка России от 11.11.2013г. № ОД-881 у Банка с 11.11.2013г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013г. по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сведения о признании Банка банкротом и об открытии конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № от 14.12.2013г.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной указанной Банковской операции и о применении последствий недействительности указанной сделки. Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2015г. по делу № требования конкурсного управляющего удовлетворены частично.

Суд определил: «Признать недействительной банковскую операцию по списанию 31.10.2013г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с расчетного счета ООО «Версаль» № в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в счет погашения задолженности перед ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» по кредитному договору № от 27.08.2013г. Применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО «Версаль» перед ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» по кредитному договору № от 27.08.2013г. в размере <данные изъяты> рублей суммы основного долга; восстановить задолженность ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» перед ООО «Версаль» на расчетном счете ООО «Версаль» № в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.».

В части требований о восстановлении ОАО «Волго-Камский банк» в правах залогодержателя на недвижимое имущество объект права: зубопротезное отделение, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей -1), общая площадь: 980 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес> кадастровый № отказано по следующим основаниям.

Объект недвижимости нежилое помещение, 1-этажный (подземных этажей -1), общая площадь: 980 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № прекратил свое существование, в связи с его разделением на два самостоятельных объекта недвижимости: нежилое помещение, общая площадь 492,6 кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый № и нежилое помещение, общая площадь 487,4 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Учитывая, что объект недвижимости прекратил свое существование, соответственно не могут быть восстановлены права и обязанности банка как залогодержателя в отношении данного имущества.

Как следует из текста указанного определения ответчики по настоящему гражданскому делу Марголин А. В. и Сердюк А. В. привлечены в качестве третьих лиц.

Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вместе с тем судом установлено, что 31.10.2013г. на основании совместного заявления залогодателя ООО «Версаль» и залогодержателя ОАО «Волго-Камский банк» от 31.10.2013г. № произведена регистрация снятия ограничения (обременения) – ипотеки на объект недвижимого имущества – зубопротезное отделение по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов № от 23.05.2016г. предоставленной Управлением Росреестра по Самарской области.

Сведения о государственной регистрации договора ипотеки носят публичный характер.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом № 102-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 25 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, в частности, погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган совместно заявления залогодателя и залогодержателя. Представление иных документов не требуется.

31.10.2013г. между ООО «Версаль» (продавец) и гр. Горячкиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: зубопротезное отделение, назначение: 1-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 980 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Регистрация перехода права собственности в Управлении Росреестра по Самарской области произведена 27.11.2013г.

Горячкин А.В. в свою очередь произвел разделение вышеуказанного приобретенного объекта недвижимости на два самостоятельных объекта недвижимости: нежилое помещение, общая площадь 492,6 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый № и нежилое помещение, общая площадь 487,4 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, в связи с чем, первоначальный объект недвижимости прекратил свое существование.

31.01.2014г. между Горячкиным А.В. (продавец) и гр. Сердюком А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя за цену, определенную настоящим договором, а покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 492,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное в подвале нежилого здания по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1.3. данного договора, продавец гарантирует, что нежилое помещение, указанное в ст. 1 настоящего договора, никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничений в пользовании нежилым помещением не имеется, передается покупателю полностью свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора он не мог не знать и должен был знать.

31.01.2014г. между Горячкиным А.В. (продавец) и гр. Марголиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя за цену, определенную настоящим договором, а покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 487,4 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное на 1 этаже нежилого здания – Зубопротезного отделения по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1.3. данного договора, продавец гарантирует, что нежилое помещение, указанное в ст. 1 настоящего договора, никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничений в пользовании нежилым помещением не имеется, передается покупателю полностью свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора он не мог не знать и должен был знать.

Сердюк А.В. и Марголин А.В. зарегистрировали свое право собственности на указанные нежилые помещения в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от 11.02.2014г. и № от 28.02.2014г., выданных Управлением Росреестра по Самарской области. При этом, в указанных свидетельствах о государственной регистрации права указано, что ограничений (обременений) права в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества в виде ипотеки в силу закона, не зарегистрировано.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент регистрации права собственности Горячкина А.В. на спорное нежилое помещение – зубопротезное отделение, ограничение (обременение) в виде ипотеки зарегистрированное 05.10.2013г. за номером № на данный объект недвижимости было снято на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики Сердюк А.В. и Марголин А.В. не знали и не должны были знать о наличии ограничения (обременения) в виде ипотеки в отношении приобретаемого спорного нежилого помещения, они добросовестно полагались на запись об отсутствии ипотеки и должны быть защищены принципом непротивопоставимости им как третьим лицам прав, не внесенных в государственный реестр.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалах дела свидетельств о недобросовестности ответчиков Сердюка А.В. и Марголина А.В. при заключении договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от 31.01.2014г., а также третьего лица Горячкина А. В. на момент заключения договора от 31.10.2013г., не имеется, поскольку, в том числе, в государственном реестре отсутствовали сведения о наличии залогового обременения в пользу ОАО «Волго-Камский банк».

Действия ОАО «Волго-Камский банк» и ООО «Версаль» по снятию ограничений (обременений) со спорного объекта недвижимости совершены по воле названных юридических лиц, и ответчики к данным действиям какого-либо отношения не имеют.

Что касается доводов истца, о том, что сделки совершены до 01.07.2014г., следовательно, к ним применяются нормы ст. 353 ГК РФ, действовавшие до внесения изменений, то суд приходит к следующему.

Порядок применения ст.ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г. (вопрос №), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

Между тем, суд считает, что к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиками вышеуказанные нормы закона применению не подлежат, поскольку они применимы в отношении заложенного имущества, однако как установлено, на момент приобретения спорного имущества гр. Горячкиным А.В. – 31.10.2013г., а в дальнейшем приобретения разделенного спорного имущества в виде двух самостоятельных объектов гр. Сердюк А.В. и Марголиным А.В. – 31.01.2014г., оно не являлось заложенным имуществом, запись об ограничении (обременении) в виде ипотеки в отношении него в государственном реестре отсутствовала.

Следует также отметить, что в ст. 353 ГК РФ указано что, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Между тем, Горячкин А. В., являясь продавцом по договору купли-продажи с Сердюком А. В. и Марголиным А. В., залогодателем спорного объекта недвижимости по отношению к истцу никогда не являлся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований ОАО «Волго-Камский банк» о признании права залога на объекты недвижимого имущества, следовательно, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Волго-Камский банк» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2016 года.

Председательствующий: Е. В. Умнова