Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-139/2020 от 31.03.2020

УИД 26RS0012-01-2020-000784-17

Дело № 1-139/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ессентуки, Ставропольский край         11 июня 2020 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Лебедева О.В., при секретаре Тилик И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ессентуки Ставропольского края Степовой Н.В.,

защитника – адвоката Степаненко Т.В., представившей удостоверение адвоката и ордер № № от 12 мая 2020 года,

подсудимого Юрьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 57а, уголовное дело в отношении

Юрьева Сергея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, не нуждающегося в переводчике, не являющегося инвалидом и военнослужащим, со средним профессиональным образованием, неофициально работающего водителем в ООО «Автомагистраль СК», разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

    судимого:

    - 11 января 2007 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей,

освобожденного 12 сентября 2012 года по отбытию срока наказания,

- 04 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края, по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок семь месяцев с удержанием десяти процентов заработной платы в доход государства,

- 03 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края, по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок девять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04 апреля 2016 года к лишению свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года,

освобожденного 31 марта 2017 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Юрьев С.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2020 года в 14 часов 00 минут в здании ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки, расположенном по адресу: <адрес>, Юрьев С.В., действуя незаконно, умышленно, нарушая деятельность правоохранительных органов, во исполнение преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и являются ложными, с целью избежать ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, желая привлечения неустановленного лица к уголовной ответственности, сообщил сотрудникам ОМВД России по г.Ессентуки о совершенном в отношении него преступлении, а именно о неправомерном завладении принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № без цели хищения (угоне) неустановленным лицом, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Заявление Юрьева С.В. о якобы совершенном в отношении него преступлении зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г.Ессентуки 17 февраля 2020 года с вх. №. В результате проведенной по материалу в порядке ст.144-145 УПК РФ проверки 17 февраля 2020 года старшим оперуполномоченным ОМВД России по г.Ессентуки ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. В результате преступления Юрьев С.В. умышленно нарушил деятельность сотрудников ОМВД России по г.Ессентуки путем нерационального использования сил и средств сотрудников ОМВД России по г.Ессентуки, чем причинил материальный ущерб в размере 2943,51 рубля.

В судебном заседании Юрьев С.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, выразил раскаяние, возместил причиненный потерпевшему ущерб, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Кроме того, выразил согласие со всеми исследованными в судебном заседании материалами дела, сообщил, что состояние здоровья у него удовлетворительное, он проживает с 80-летней матерью, которую содержит, осуществляет за ней уход, а также добровольно осуществляет содержание и воспитание несовершеннолетнего ребенка, проживающего отдельно от него.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашен протокол от 19 февраля 2020 года допроса подозреваемого Юрьева С.В., который после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ при участии защитника сообщил, что признает вину по ч.1 ст.306 УК РФ, а также пояснил, что 15 февраля 2020 года в состоянии алкогольного опьянения управлял своим автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, около <адрес> в <адрес> попал в ДТП с автомобилем, скрылся с места ДТП, после чего не справился с управлением, съехал с дороги в траншею, где бросил свой автомобиль, оставив в нем свой телефон, техпаспорт на ТС и страховой полис. 17 февраля 2020 года после предупреждения об ответственности по ст.306 УК РФ он написал в ОМВД России по г.Ессентуки заявление по поводу угона его автомобиля с целью избежать административной ответственности (т.1 л.д.67-69).

Кроме того, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашен протокол от 18 марта 2020 года допроса обвиняемого Юрьева С.В., который после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ при участии защитника указал об обстоятельствах, о которых ранее сообщил при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.192-194).

В судебном заседании Юрьев С.В. пояснил, что оглашенные показания он дал добровольно, без оказания какого-либо воздействия, данные показания соответствуют действительности.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Представитель потерпевшего Дибижева М.П., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, обратилась с заявлением от 08 июня 2020 года, в котором отказалась от гражданского иска, указав, что материальный ущерб возмещен Юрьевым С.В., при этом ей разъяснены и понятны последствия отказа от иска.

В соответствии с показаниями от 16 марта 2020 года представителя потерпевшего ФИО19 (старшего юрисконсульта правовой группы ОМВД России по г.Ессентуки), данными при производстве предварительного следствия и оглашенными при неявке представителя потерпевшего с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, Юрьев С.В. после предупреждения об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ обратился в ОМВД России по г.Ессентуки с заявлением о неправомерном завладении неустановленным лицом принадлежащим ему автомобилем, однако, на самом деле, автомобиль не похищался. Для раскрытия преступления, о совершении которого сообщил Юрьев С.В., сотрудниками ОМВД России по г.Ессентуки была проведена проверка, а также необходимые следственные и оперативно-розыскные мероприятия, на что затрачены средства в размере 2943,51 рубля (т.1 л.д.124-128).

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, их показания, данные в стадии предварительного расследования, оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, согласно оглашенному протоколу допроса от 16 марта 2020 года свидетеля ФИО8 (врио начальника смены ДЧ ОМВД России по г.Ессентуки), 17 февраля 2020 года в дежурную часть ОМВД России по г.Ессентуки поступило заявление Юрьева С.В. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица за хищение его (Юрьева С.В.) автомобиля с находившимися в нем свидетельством о регистрации транспортного средства и полисом ОСАГО. Данное заявление было зарегистрировано им (ФИО8) в КУСП ОМВД России по г.Ессентуки 17 февраля 2020 года с вх. № (т.1 л.д.153-155).

Из оглашенного протокола допроса от 17 марта 2020 года свидетеля ФИО12 (дознавателя ОД ОМВД России по г.Ессентуки) следует, что 17 февраля 2020 года по указанию оперативного дежурного он проехал в составе следственно-оперативной группы по указанному адресу по факту угона автотранспортного средства, которое находилось на стоянке, имело повреждения (т.1 л.д.159-161).

В соответствии с оглашенным протоколом допроса от 12 марта 2020 года свидетеля ФИО7 (старшего оперативного уполномоченного ОМВД России по г.Ессентуки) 17 февраля 2020 года он проехал в составе следственно-оперативной группы по указанному адресу, где на стоянке находился автомобиль № с государственным регистрационным знаком № который имел повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия. Ранее Юрьев С.В. сообщил об угоне этого автомобиля, а в ходе беседы Юрьев С.В. пояснил, что 15 февраля 2020 года в состоянии алкогольного опьянения на ул.Шоссейной он совершил ДТП, откуда скрылся (т.1 л.д.135-137).

Оглашенный протокол допроса от 13 марта 2020 года свидетеля ФИО11 (оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по г.Ессентуки) по своему содержанию аналогичен содержанию вышеуказанного протокола допроса свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.138-140).

Из оглашенного протокола допроса от 10 марта 2020 года свидетеля ФИО13 следует, что 15 февраля 2020 года он управлял своим автомобилем ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком № на ул.Шоссейной в г.Ессентуки, где на полосу встречного движения выехал автомобиль №, совершил с его автомобилем ДТП, после чего скрылся (т.1 л.д.106-108).

Как следует из оглашенного протокола допроса от 16 марта 2020 года свидетеля ФИО9 (инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки), 15 февраля 2020 года он выехал по адресу: <адрес>, где увидел ФИО13, который пояснил, что автомобиль № с государственным регистрационным знаком № выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с его автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, после чего скрылся. При этом автомобиль № имел повреждения, характерные для ДТП. Впоследствии вышеуказанный автомобиль № был обнаружен и эвакуирован на штрафстоянку (т.1 л.д.150-152).

Оглашенный протокол допроса от 17 марта 2020 года свидетеля ФИО10 (инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки) по своему содержанию аналогичен содержанию вышеназванного протокола допроса свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.156-158).

Согласно оглашенному протоколу допроса от 14 марта 2020 года свидетеля ФИО14 (инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки), 17 февраля 2020 года он принял заявление от Юрьева С.В. об угоне его автомобиля №, перед этим Юрьеву С.В. была разъяснена ответственность по ст.306 УК РФ, после этого Юрьев С.В. передал заявление в дежурную часть ОМВД России по. г.Ессентуки, где оно было зарегистрировано, впоследствии стало известно, что автомобиль не похищался, Юрьев С.В. умышленно написал о совершенном в отношении него преступлении с целью сокрытия совершенного им преступления (т.1 л.д.147-149).

Копия заявления от 17 февраля 2020 года, зарегистрированного 17 февраля 2020 года с вх. №, подтверждает, что 17 февраля 2020 года Юрьев С.В. обратился к начальнику ОМВД России по г,Ессентуки с заявлением, в котором после предупреждения об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ указал, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 15 февраля 2020 года похитило его автомобиль № с государственным регистрационным знаком №, который он обнаружил на штрафстоянке.

Как следует из протокола осмотра происшествия от 17 февраля 2020 года с фототаблицей, старший оперативный уполномоченный ОУР ОМВД России по г.Ессентуки ФИО7 с участием Юрьева С.В. осмотрел автомобиль № с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра автомобиля Юрьев С.В. после разъяснения положений, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, пояснил, что он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления с целью избежать административной ответственности, в ходе осмотра изъят сотовый телефон <данные изъяты> черного цвета (т.1 л.д.10-15).

Указанный телефон с накладкой на рулевое колесо, изъятой при осмотре места происшествия 17 февраля 2020 года, осмотрены 04 марта 2020 года (т.1 л.д.96-101).

В заявлении от 17 февраля 2020 года на имя начальника ОМВД России по г.Ессентуки, зарегистрированном 17 февраля 2020 с вх. № в 18 часов 35 минут, то есть до возбуждения уголовного дела, Юрьев С.В. после разъяснения положений, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, сообщил, что 17 февраля 2020 года он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, одновременно указал обстоятельства совершенного им преступления и выразил раскаяние (т.1 л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 марта 2020 года с фототаблицей, следователь СО ОМВД России по г.Ессентуки ФИО15 с участием инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки ФИО14 произвела осмотр места происшествия – кабинета, в котором 17 февраля 2020 года ФИО14 принял заявление Юрьева С.В. об угоне его автомобиля № с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.141-146).

В соответствии с протоколом обыска (выемки) от 03 марта 2020 года, следователь СО ОМВД России по г.Ессентуки ФИО15 в присутствии понятых с участием начальника дежурной части ОМВД России по г.Ессентуки в помещении дежурной части ОМВД России по г.Ессентуки изъяла книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествия ОМВД России по г.Ессентуки № т.4, которая начата 12 февраля 2020 года, окончена 26 февраля 2020 года, опечатана оттиском печати «Для пакетов № 1» ОМВД России по г.Ессентуки, заверена подписью руководителя ДЧ ОМВД России по г.Ессентуки (т.1 л.д.72-73).

Из протокола выемки от 03 марта 2020 года следует, что следователь СО ОМВД России по г.Ессентуки в присутствии понятых в архиве штаба ОМВД России по г.Ессентуки произвел выемку материала доследственной проверки № по заявлению Юрьева С.В., зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г.Ессентуки 17 февраля 2020 года с вх. № (т.1 л.д.76-77).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 03 марта 2020 года с фототаблицей, следователь ФИО15 с участием двух понятых, Юрьева С.В., его защитника осмотрела изъятые материал проверки №, книгу № № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (т.1 л.д.78-87).

Протокол обыска (выемки) от 17 марта 2020 года с фототаблицей подтверждает, что следователь ФИО15 с участием директора спецстоянки «ИП ФИО21 произвела изъятие автомобиля № с государственным регистрационным знаком №(т.1 л.д.163-169).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, указанный автомобиль осмотрен 17 марта 2020 года с участием Юрьева С.В. и его защитника (т.1 л.д.170-173).

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Ессентуки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Юрьева С.В. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Кроме того, постановлено зарегистрировать в порядке ст.143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, в отношении Юрьева С.В. (т.1 л.д.61-63).

Список содержит указание на должности и фамилии личного состава ОМВД России по г.Ессентуки, задействованного в связи с заведомо ложным сообщением Юрьева С.В. о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ. В этом же списке указаны количество затраченных каждым сотрудником человеко-часов (всего 13 человеко-часов), а также причиненный в связи с этим ущерб (2510,51 рубля) (т.1 л.д.116).

Кроме того, список на л.д.115 в т.1 содержит наименование автотранспорта ОМВД России по г.Ессентуки, задействованного в связи с заведомо ложным сообщением Юрьева С.В. о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ, а также указание на объем затраченного бензина (10 литров), его цену (43,3 рубля за литр) и стоимость (433,0 рубля).

В соответствии со справкой о стоимости причиненного ОМВД России по г.Ессентуки ущерба в связи с заведомо ложным сообщением Юрьева С.В. о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ, размер ущерба составил 2943,51 рубля (т.1 л.д.114).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела по существу.

Протоколы допросов представителя потерпевшего и вышеназванных свидетелей, а также вышеуказанные материалы дела получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого Юрьева С.В., который признал свою вину как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Причин не доверять этим доказательствам у судьи не имеется, не указано на таковые и стороной защиты. Напротив, подсудимый Юрьев С.В. выразил согласие с каждым из перечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств. При этом оснований для самооговора в судебном заседании не установлено, не указано о наличии таковых и защитой.

Таким образом, действия Юрьева С.В. квалифицируются по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При производстве по настоящему уголовному делу не допущено нарушений УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Юрьева С.В., а также для освобождения Юрьева С.В. от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

При назначении Юрьеву С.В. наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести и направлено против правосудия. Кроме того, учитывается личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания судья принимает во внимание в качестве сведений, характеризующих Юрьева С.В., то обстоятельство, что Юрьев С.В. не состоит на учете у нарколога и психиатра, разведен, не является инвалидом, неофициально трудоустроен, планирует трудоустроиться официально, имеет постоянное место жительства, которое совпадает с местом регистрации, где характеризуется удовлетворительно.

При назначении Юрьеву С.В. наказания судья учитывает следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ: признание Юрьевым С.В. вины; раскаяние Юрьева С.В.; наличие у Юрьева С.В. несовершеннолетнего ребенка, а также осуществление подсудимым его воспитания и добровольного содержания; осуществление подсудимым содержания престарелой матери и ухода за ней; заявленное Юрьевым С.В. в установленном порядке ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Кроме того, в силу п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судья признает соответственно явку Юрьева С.В. с повинной до возбуждения уголовного дела и добровольное возмещение им причиненного в результате преступления имущественного ущерба.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Исходя из того, что по делу не установлено безусловных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, при том, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, судья применяет положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, что обусловливает назначение Юрьеву С.В. такого вида наказания как лишение свободы.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении размера наказания принимаются во внимание положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств препятствует назначению максимального наказания, предусмотренного санкцией.

Вопрос об изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не обсуждается, поскольку Юрьевым С.В. совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем наказание надлежит считать условным на основании ст.73 УК РФ.

По настоящему уголовному делу в отношении Юрьева С.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Под стражей Юрьев С.В. по данному делу не содержался.

В материалах дела имеется исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2943,51 рубля (т.1 л.д.133-134).

От исковых требований представитель потерпевшего отказался в установленном законом порядке, подтвердив одновременно, что материальный ущерб полностью возмещен подсудимым.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом представителя потерпевшего от гражданского иска до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, при том, что потерпевшему в установленном порядке были разъяснены положения, предусмотренные ч.5 ст.44 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л :

признать Юрьева Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на Юрьева Сергея Викторовича обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Юрьева Сергея Викторовича оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску.

После вступления приговора в законную силу освободить:

- начальника штаба ОМВД России по г.Ессентуки Грицая Д.А. от обязанности ответственного хранения материала проверки № по заявлению Юрьева С.В. КУСП отдела МВД России по г.Ессентуки № от 17 февраля 2020 года,

- начальника ДЧ ОМВД России по г.Ессентуки ФИО18 от обязанности ответственного хранения книги № т.4 учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г.Ессентуки,

- Юрьева С.В. от обязанности ответственного хранения мобильного телефона <данные изъяты> в черном чехле-книжке с имей-кодами: 1, №, 2) №; накладки (чехла) на рулевое колесо сине-черно цвета; автомобиля № с государственным регистрационным знаком № 2003 года выпуска, фиолетового цвета, с идентификационным номером автомобиля №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Юрьевым С.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Потерпевший вправе подавать возражения на принесенные представление и жалобы, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные представление, жалобу.

Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня его окончания.

Судья:                         О.В. Лебедева