Решение от 31.07.2019 по делу № 33-3752/2019 от 18.07.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ирхина Е.Н. Дело № 33-3752/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Коноваленко А.Б.,

судей Шкарупиной С.А., Алферовой Г.П.,

при секретаре Кондратьевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абдуллаевой Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Абдуллаевой Н.Н. к Кочукову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения Абдуллаевой Н.Н., представителя Абдуллаева Т.Б. – Маношкиной Н.О., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Кочукова И.А. – Самойлова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Абдуллаева Н.Н. обратилась в суд с названным выше иском к Кочукову И.А., указывая, что между ней и ее сыном Абдуллаевым Т.Б. 29.10.2013 года был подписан договор целевого займа на сумму 109565,02 долларов США с условием конвертации платежей в рубли по курсу ЦБ РФ на день передачи денег для целевого назначения: для оплаты долевого строительства квартиры, которая, согласно сведениям, полученным от застройщика ООО «Европарк», а также сведениям из ЕГРП, была свободна. Сын исполнил перед ней договор займа: заключил договор долевого участия 07.11.2013 года, получил 12.11.2013 года от нее деньги в сумме 109565,02 долларов США, внёс в кассу застройщика, получив квитанции и чеки. Деньги застройщиком были привлечены и вложены в строительство квартиры. Абдуллаевым Т.Б. 27.05.2014 года по передаточному акту от застройщика получена квартира <адрес>, с кадастровым номером № и передана ей в обеспечение исполнения перед ней договора займа, по договору цессии Абдуллаевым Т.Б. ей переданы все права в отношении его доли, в квартире сделан ремонт. После ремонта квартиры и вселения в нее они узнали, что денежная доля участия в долевом строительстве Абдуллаева Т.Б. арестована по иску Кочукова И.А. к застройщику, для произведения их взаимных расчетов за ее счет, с целью нарушения ее прав, так как Кочуков И.А. знал о правах Абдуллаева Т.Б., сообщая следствию по уголовному делу № 400238/16 о причинах наложения ареста на долю Абдуллаева Т.Б. Кочуков И.А. знал о существовании ее передаточного акта, который вместе с платежными документами Абдуллаева Т.Б. исчезли из материалов дела № 2-909/2014. Кочуков И.А. действовал недобросовестно: без снятия ареста, завладев незаконно правами, приобретенными от имени Абдуллаева Т.Б., по договору Абдуллаева Т.Б. и его платежным документам, Кочуков И.А. через заявление в Росреестр добился исполнения решения суда в пользу ненадлежащего взыскателя. Таким образом, Кочуков И.А. безвозмездно и против их воли завладел и денежными средствами Абдуллаева Т.Б., а затем и его правами на квартиру, построенную за денежные средства истца. Исходя из этого, в отсутствие согласия Абдуллаева Т.Б. суд перевел долг с надлежащего должника – Кочукова И.А. на ненадлежащего – застройщика, подменив их местами, незаконно без ее согласия и согласия заемщика, как кредитора лица, обогатившегося за ее счет, взыскав долг с ненадлежащего должника – с застройщика вместо Кочукова И.А. Незаконность подтверждена отсутствием кредиторской задолженности застройщика в 3 квартиле 2014 года и снятием застройщика с регистрационного учета в ЕГРЮЛ, в связи с прекращением финансовой деятельности. Но данная задолженность отсутствует не потому, что застройщик передал Абдуллаеву Т.Б. квартиру, а потому что деньги Абдуллаева Т.Б. через арест и обращение на него взыскания в пользу Кочукова И.А., уже у Кочукова И.А., поэтому и права на квартиру, построенную за деньги Кочукова И.А., отнятые им у Абдуллаева Т.Б., тоже принадлежат Кочукову И.А. Ответственность в данном случае возлагается на казну РФ и солидарно на лицо, незаконно обогатившееся при причинении вреда действиями Росреестра и иных федеральных органов. Нарушены их материальные права, конституционные права. Кочуков И.А. выселил ее и истребовал имущество, строительство которого она оплатила через договор ее сына и ее договор займа с сыном, в итоге, присвоив себе оплаченное ею имущество, выселил ее для использования имущества в коммерческих целях. Квартиру они удерживают и ожидают возврат денежных средств. Ссылаясь на недобросовестность действий ответчика в отношении квартиры, и ее денежных средств, просила взыскать с Кочукова И.А. сумму неосновательного обогащения в размере денежного обязательства сделок по финансированию долевого строительства, выраженную в долларах в размере 109565,02 и конвертированную в рубли на момент подачи иска, с учётом курса 62,7988 рублей на 26.12.2018 года - сумму 7495047,19 рублей, за удержание и пользование денежной суммой 109565,02 долларов СЩА проценты по ст. 395 ГК РФ 2742004,81 рублей; проценты по ст. 317.1 ГК РФ - 2193517,31 рублей с увеличением суммы на день вынесения решения суда; расходы, понесённые на ремонт к 27.05.2014 года в размере 500000 рублей, размер которых будет уточнён, при отсутствии желания Кочукова И.А. добровольно прекратить своё незаконное обогащение путём назначения экспертизы, и процента по ст. 395 ГК РФ 188276,02 рублей, и по ст. 317.1 ГК РФ - 150622,15 рублей согласно представленному расчёту.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Абдуллаева Н.Н., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, настаивая на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, просит решение суда отменить. Полагает, что без исследования ранее рассмотренных гражданских дел с участием этих же сторон, уголовного дела, в которых содержатся доказательства обоснованности настоящего иска, решение суда по настоящему делу является необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 года между ООО «Европарк» и Кочуковым И.А. был заключен договор № 24/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по данному договору являлась двухкомнатная квартира, строительный №, общей проектной площадью 64,16 м?, жилой проектной площадью 38,76 м?, расположенная на 4-м этаже 8-этажного жилого дома <адрес>. В связи с нарушением Кочуковым И.А. установленных договором сроков внесения платежей 22.08.2013 года ООО «Европарк» уведомило Кочукова И.А. об одностороннем отказе от исполнения договора, о расторжении которого Кочуков И.А. был уведомлен УФСГРКК по Калининградской области 09.09.2013 года. После расторжения названного договора, ООО «Европарк» заключило договор № 31/17 участия в долевом строительстве в отношении этого же объекта строительств с Абдуллаевым Т.Б., установленная сторонами цена договора – 109565,02 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату его подписания и составившая 3500000 рублей, была уплачена Абдуллаевым Т.Б. полностью, объект долевого строительства фактически был передан Абдуллаеву Т.Б.

Приведенные обстоятельства установлены решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.04.2014 года по гражданскому делу № 2-909/2014 по иску Кочукова И.А. к ООО «Европарк», УФСГРКК по Калининградской области, Абдуллаеву Т.Б. о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения условий договора долевого участия, восстановлении регистрационной записи в ЕГРП, признании недействительным договора долевого участия и исключении регистрационной записи из ЕГРП, взыскании компенсации морального вреда. Указанным решением суда исковые требования Кочукова И.А. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02.07.2014 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.04.2014 года было отменено и принято новое решение, которым: признан недействительным односторонний отказ ООО «Европарк» от исполнения заключенного с Кочуковым И.А. договора № 24/17 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.02.2013 года; признан действующим заключенный между ООО «Европарк» и Кочуковым И.А. договор № 24/17 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.02.2013 года с восстановлением в ЕГРП записи о регистрации данного договора; признан недействительным заключенный между ООО «Европарк» и Абдуллаевым Т.Б. договор № 31/17 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.10.2013 года; применены последствия недействительности данной сделки: суд обязал Абуллаева Т.Б. возвратить ООО «Европарк» объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, строительный №, общей проектной площадью 64,16 м?, жилой проектной площадью 38,76 м?, расположенную на 4-м этаже 8-этажного жилого дома <адрес>, с ООО «Европарк» в пользу Абдуллаева Т.Б. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 3500000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.03.2015 года по делу № 2-373/2015 были удовлетворены частично исковые требования Кочукова И.А. к ООО «Европарк»: признан недействительным односторонний отказ ООО «Европарк» от исполнения договора № 24/17 участия в долевом строительства многоквартирного дома от 27.02.2013 года, заключенного между ООО «Европарк» и Кочуковым И.А., данный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.02.2013 года признан действующим, Кочуков И.А. признан исполнившим условия указанного договора.

В дальнейшем, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.10.2015 года по делу № 2-5285/2015, ввиду уклонения ответчика ООО «Европарк» (после переименования ООО «Самани») от передачи Кочукову И.А. в установленном законом порядке объекта долевого строительства, был удовлетворен иск последнего: на ООО «Самани» возложена обязанность передать Кочукову И.А. объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 27.02.2013 года - двухкомнатную квартиру, строительный №, общей проектной площадью 64,16 м?, жилой проектной площадью 38,76 м?, расположенную на 4-м этаже 8-этажного жилого дома <адрес> – путём подписания акта приёма-передачи указанной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.04.2017 года по делу № 2-1356/2017 в связи с неисполнением ООО «Самани» приведенных выше судебных решений, за Кочуковым И.А. было признано право собственности на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 24/17 от 27.02.2013 года - двухкомнатную квартиру, строительный №, общей проектной площадью 64,16 м?, жилой проектной площадью 38,76 м?, расположенную на 4-м этаже 8-этажного жилого дома <адрес>.

Таким образом, именно Кочуков И.А. был признан судами различных инстанций надлежащим дольщиком в отношении спорной квартиры, а по завершению строительства дома, ввиду уклонения застройщика от передачи квартиры, судом было признано право собственности Кочукова И.А. на данную квартиру.

Обращаясь с иском в суд, Абдуллаева Н.Н. в обоснование нарушения своих прав Кочуковым И.А. указала, что 29.10.2013 года между ней (займодавцем) и Абдуллаевым Т.Б. (заемщиком) был заключён договор займа на приобретение/покупку по договору долевого участия у застройщика ООО «Европарк» двухкомнатной квартиры на 4 этаже, строительный №, по <адрес>, на сумму денег 109565,02 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, прописанную в договоре долевого участия, подписанным заемщиком в кабинете офиса продаж застройщика ООО «Европарк» в присутствии займодавца и свидетеля Е. По договору займа заемщик передает в собственность займодавца 1/2 долю указанной выше квартиры в счет погашения займа (3.2.). Займ считается погашенным поле получения займодавцем в Росреестре свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в указанной квартире (3.3.).

01.07.2015 года Абуллаев Т.Б. уступил Абдуллаевой Н.Н. все права требования денежного долга с должников и право удержания квартиры в связи с признанием недействительным договора № 31/17 от 29.10.2013 года определением апелляционной инстанции Калининградского областного суда от 02.07.2014 года в отношении объекта-квартиры – строительный № по <адрес> с присвоенным номером №.

08.08.2018 года между Абдуллаевой Н.Н. (цессионарием) и Абдуллаевым Т.Б. (цедентом) был заключен договор цессии об урегулировании спора о возврате займа и процентов уступкой прав, по которому цедент уступил цессионарию все права требования на оплаченную цедентом в процессе строительства (через оплату доли в долевом строительстве), в результате которой была построена указанная квартира с кадастровым номером №, полученная цедентом по передаточному акту от 27.05.2014 года. Кроме того, договор содержит положения, порождающие, по мнению истца, последствия для лица, обратившегося за указанной в договоре квартирой.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.09.2018 года был удовлетворен частично иск Кочукова И.А. к Абдуллаеву Т.Б., Абдуллаевой Н.Н.: у Абдуллаева Т.Б., Абдуллаевой Н.Н. из незаконно владения была истребована квартира <адрес>, ответчики выселены из указанной квартиры.

Как следует из названного решения суда, в ходе судебного разбирательства Абдуллаева Н.Н. обратилась со встречным иском к Кочукову И.А., просила признать его не приобретшим право собственности на квартиру <адрес>. В обоснование требований, в том числе ссылалась на то, что после расторжения ООО «Европарк» договора участия в долевом строительстве с Кочуковым И.А. последнему были возвращены денежные средства, новых же средств при восстановлении договора он застройщику не вносил. Фактически квартира построена за денежные средства, внесенные застройщику Абдуллаевым Т.Б., получившим их от нее по договору займа от 29.10.2013 года на сумму 109565,02 долларов США, который предусматривал целевое использование заемных денежных средств – на приобретение по договору долевого участия у застройщика ООО «Европарк» вышеуказанной квартиры. Таким образом, Абдуллаева Н.Н. полагала, что выступила инвестором строительства названной квартиры. По условиям договора займа и дополнительного соглашения к нему стороны предусмотрели, что после завершения строительства дома Абдуллаев Т.Б. в счет погашения суммы займа передаст Абдуллаевой Н.Н. 1/2 доли в праве на квартиру. 27.05.2014 года между ними был подписан акт передачи всей квартиры займодавцу в счет погашения займа. В этот период, по мнению истца, Абдуллаев Т.Б. был законным правообладателем квартиры. Однако зарегистрировать свое право Абдуллаева Н.Н. не смогла в связи с последующими противоправными действиями Кочукова И.А. и его представителя. Настаивала, что с указанного времени квартира находится у нее в законном удержании на основании ст.ст. 327, 329, 359-360 ГК РФ, и она, в соответствии со ст. 218 ГК РФ вправе претендовать на признание за ней права собственности на квартиру, как выстроенную за счет ее денежных средств. Приобретение же права собственности Кочуковым И.А. полагала ничтожным и антисоциальным по основаниям ст.ст. 168, 169 ГК РФ.

Указанным выше решением суда от 11.09.2018 года в удовлетворении встречного иска Абдуллаевой Н.Н. к Кочукову И.А. о признании его не приобретшим права собственности на квартиру и признании права собственности за квартиру за Абдуллаевой Н.Н. было отказано. При вынесении решения суд, исходя из выводов состоявшихся судебных актов об отсутствии у Абдуллаева Т.Б. прав дольщика в отношении спорной квартиры, учел, что именно застройщиком ООО «Европарк» не исполнено судебное решение о возврате Абдуллаеву Т.Б. денежных средств, что не может ограничивать права Кочукова И.А. в отношении данной квартиры. Никаких обязанностей на Кочукова И.А. по возврату денежных средств Абдуллаеву Т.Б., либо Абдуллаевой Н.Н. не возлагалось. Также, судом отмечено, что в ходе рассмотрения в 2014 году спора о действительности договоров участия в долевом строительстве Кочукова И.А. и Абдуллаева Т.Б. ни Абдуллаевым Т.Б., ни его представителем не было заявлено о наличии между ними заемных отношений, касающихся спорной квартиры. При этом, задолженность не подтверждена никакими иными доказательствами, кроме доводов самих Абдуллаевых и подписанных ими документов.

Кроме того, суд указал, что в случае, если такие отношения действительно имели место, Абдуллаева Н.Н., полагая себя законным правообладателем спорной квартиры, действуя добросовестно, зная обо всех обстоятельствах рассматриваемого спора, должна была вступить в процесс в качестве стороны с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, однако этого не сделала. В любом случае правоотношения, вытекающие из договора займа между Абдуллаевой Н.Н. и Абдуллаевым Т.Б., возникли только между данными лицами и правовые основания для возложения обязанности по возврату займа на третьих лиц, тем более путем передачи квартиры, отсутствуют. При этом именно Абдуллаев Т.Б. стал стороной договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.03.2013 года № 31/17, впоследствии признанного судом недействительным. Абдуллаева Н.Н. в самостоятельные договорные отношения с застройщиком дома не вступала, в качестве участника долевого строительства в установленном порядке зарегистрирована не была, в связи с чем какие-либо основания претендовать на приобретение в собственность указанной квартиры, как у участника долевого строительства у нее отсутствуют. В целом же суд пришел к убеждению, что задолженность Абдуллаева Т.Б. перед его матерью Абдуллаевой Н.Н. по договору займа создана искусственно, позднее апелляционного определения от 02.07.2014 года по гражданскому делу № 2-909/2014, и исключительно с целью преодолеть его преюдициальную силу, а также правовые последствия иных вступивших в законную силу судебных решений, что недопустимо в силу ст. 13 ГПК РФ и является злоупотреблением правом по смыслу ст. 16 ГК РФ.

Как следует из настоящего искового заявления, Абдуллаева Н.Н. в качестве обоснования неправомерного приобретения Кочуковым И.А. за её счет имущества, фактически выражает несогласие с решениями судов о признании права собственности на квартиру за Кочуковым И.А. и просит дать переоценку тем обстоятельствам, по которым вступившими в законную силу судебными решениями она уже была дана. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, как правильно установлено судом, в силу указанных истцом договоро░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.12.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 1102 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1109 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░. 317.1 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: