Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-436/2010 от 06.09.2010

Михеева С.А. Дело № 11-436/10-12

судебный участок № 10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева В.Н. на решение от 13.08.2010 г. мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска по делу по иску Кузнецовой (Когут) В.В. к Соловьеву В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Кузнецова (Когут) В.В. обратилась в суд с иском к Соловьеву В.В. о взыскании 99535 руб. разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Иск мотивирован тем, что 28.09.2009 г. по вине Соловьева В.Н., нарушившего п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, Кузнецовой (Когут) В.В., как собственнику автомобиля ХХХ, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Соловьева В.Н. застрахована в страховой компании ОАО «Московская страховая компания». Согласно заключению ООО «РРР» № от 02.10.2009 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ХХХ составляет 152395 руб., без учета износа – 219535 руб. ОАО «Московская страховая компания» 25.12.2009г. перечислило на счет истца страховое возмещение в пределах лимита в размере 120000 руб. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 99535 руб.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Московская страховая компания», СГ «УралСиб», Соловьев Н.В., Кузнецов А.Ю.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Ремешкова Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель Князева В.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что считают виновником ДТП водителя автомобиля ХХХ- Кузнецова А.Ю.

Третье лицо – Кузнецов А.Ю. поддержал заявленные исковые требования.

Третье лицо – Соловьев Н.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ОАО «Московская страховая компания», СГ «УралСиб» в заседание суда первой инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, о чем в деле имеются расписки.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 иск удовлетворен, с Соловьева В.Н. в пользу Когут В.В.(фамилия изменена на Кузнецову 27.08.2010г. на основании свидетельства о заключении брака 1-ГИ № от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 99535 руб., а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и 2590 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине.

С данным решением не согласен ответчик, им на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой Соловьев В.Н. просит отменить решение и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что 28.09.2009 г. он двигался на автомашине ННН по <адрес>, в крайней левой полосе, у светофора остановился на красный сигнал. В крайней правой полосе остановился автомобиль ХХХ. После включения зеленого сигнала светофора он продолжил движение по крайней левой полосе, впереди увидел пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу. Замедлил скорость, продолжил движение со скоростью 40-50 км/ч. В это время автомобиль ХХХ внезапно перестроился на его крайнюю левую полосу и резко затормозил перед пешеходным переходом, в результате чего произошло ДТП. Водитель ХХХ резко и неожиданно совершил маневр, что он не смог избежать столкновения и даже прибегнуть к экстренному торможению. Автомобиль ХХХ не успел до конца перестроиться в левую полосу, поэтому при столкновении удар пришелся передней правой частью его автомобиля в заднюю левую часть автомобиля ХХХ. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, представленными истцом, а также заключением эксперта ФИО1 Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 показал, что обе версии водителей самостоятельны и могут иметь место быть, опровергнуть данные версии при заданных параметрах не представляется возможным. В данном ДТП с учетом всех обстоятельств присутствует вина обоих водителей.. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 показал, что «устранить противоречия в пояснения водителей не представляется возможным». Вывод мирового судьи о несоответствии его действий пунктам 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ не обоснован, поскольку специалисты в своих выводах указали две версии механизма образования ДТП. Суд дал необъективную оценку доказательствам по делу. Необоснованным является вывод мирового судьи о том, что он отвлекся от управления автомашиной (посмотрев в зеркало заднего вида), что привело к столкновению с автомашиной Ниссан Максима. Правила дорожного движения не запрещают смотреть в зеркало заднего вида, а в данном ДТП это обстоятельство не имело никакого значения. Кузнецов при перестроении с крайней правой полосы в крайнюю левую не убедился в безопасности выполняемого маневра, двигался со скоростью 60-65 км/ч, что свидетельствует о нарушении им п. 10.1 ПДД.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель Ремешкова Е.С, действующая на основании доверенности, просили оставить решение мирового судьи без изменений, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Соловьев В.Н. и его представитель Князева В.В., допущенная к участию в деле определением суда по ходатайству ответчика, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить.

Третье лицо Кузнецов А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители ОАО «Московская страховая компания», СГ «УралСиб», Соловьев Н.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались. Соловьев Н.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав представленные доказательства, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей правильно установлено, что 28.09.2009 г. в 08 час. 50 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ННН под управлением Соловьева В.Н. и автомашины ХХХ, принадлежащей Кузнецовой (Когут) В.В., под управлением Кузнецова А.В. Водитель Соловьев В.Н., управляя автомашиной ННН, неправильно выбрал скорость движения, не смог своевременно остановиться и совершил столкновение с остановившимся перед пешеходным переходом, по которому двигался пешеход, автомобилем ХХХ, причинив данному транспортному средству механические повреждения.

Факт остановки автомобиля ХХХ в крайней левой полосе, перед пешеходным переходом, длительность его остановки - 5 секунд, то обстоятельство, что автомобиль ННН до столкновения двигался со скоростью 40-50 км.час подтверждаются письменными объяснениями Соловьева В.Н., Кузнецова А.Ю., данными в ОГИБДД при МВД РК, объяснениями, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из вышеустановленных неоспариваемых сторонами обстоятельств, автоэкспертом ФИО2 произведен расчет расстояния, на котором находился автомобиль ННН от автомобиля ХХХ с момента его остановки. Данное расстояние составляло 56-83м.

Учитывая, что с момента остановки автомобиля ХХХ у водителя Соловьева В.Н. было достаточное расстояние для снижения скорости и остановки транспортного средства, однако скорость не была снижена, и было произведено столкновение, Соловьевым В.Н. нарушено требование п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно заключению ООО «РРР» № от 02.10.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена с учетом износа в размере 152395 руб., без учета износа – 219535 руб.

Гражданская ответственность Соловьева Н.В. застрахована в ОАО «Московская страховая компания», страховое возмещение истцу выплачено в размере 120000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с лица, виновного в нарушении Правил Дорожного движения, то есть с Соловьева В.Н.

Мировым судьей правильно применена норма материального права - статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведено взыскание 99535 руб. 58 коп. с ответчика в пользу истца.

Мировым судьей правильно были установлены все обстоятельства дела, выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение от 13.08.2010 г. мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска оставить без изменений, апелляционную жалобу Соловьева В.Н. без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова