Мотивированное решение по делу № 02-2984/2021 от 27.04.2021

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2984/2021

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-41203/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Трифонова Ильи Николаевича в пользу Акционерного Общества «Альфа-Банк» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Трифонову И.Н. просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению №….. от 16.02.2018 г. в размере сумма, из которых 734 144, 39 – сумма основного долга, сумма, – начисленные проценты, сумма, - штраф и неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Трифонов И.Н. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Ранее в судебном заседании 01.10.2019 года давал объяснения о том, что с иском согласен в части основного долга.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ответчик Трифонов И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал установленным, что 16.02.2018 года адрес и Трифоновым И.Н. заключено соглашение № …. о кредитовании на получение кредитной карты с лимитом кредитования сумма, под 24,49 % годовых.

В соответствии с Соглашением, истцом предоставлен Трифонову И.Н. кредит в размере сумма, путем зачисления денежных средств Банка на счет, указанный ответчиком.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает.

Согласно п.12 индивидуальных условий представления потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, исходя из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По состоянию 08//08/2019 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме сумма, из которых 734 144, 39 – сумма основного долга, сумма, – начисленные проценты, сумма, - штраф и неустойка

Расчет задолженности ответчика перед истцом по основному долгу и процентам, неустойке проверены судом и являются верными. Суд первой инстанции согласился с расчетом, поскольку он соответствует представленным документам и условиям соглашения.

Проанализировав условия соглашения о кредитовании, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами был заключен кредитный договор, поскольку в нем отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика и т.д. С данными условиями кредита Трифонов И.Н. согласен, что подтвердил своими подписями на заявлении на получение кредитной карты, заявлении, подтверждающем факт заключения договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес, индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Судом установлено, что факт предоставления ответчику денежных подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту кредитной карты ответчика.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик до настоящего времени не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита в срок, установленный соглашением, доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины, в размере сумма

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности при разрешении спора признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Из материалов дела следует, что изначально рассматриваемый иск был предъявлен в Дзержинский городской суд адрес и принят им к своему производству.

В дальнейшем на основании определения Дзержинского городского суда адрес от 19 ноября 2020 года гражданское дело было передано по подсудности в Черемушкинский районный суд адрес (л.д.143).

08 декабря 2020 ответчиком Трифоновым И.Н. на вышеуказанное определение подана частная жалоба (л.д. 149-150).

14 января 2021 года ответчиком Дзержинского городского суда адрес от 19 ноября 2020 года Трифоновым И.Н. подано заявление о возврате частной жалобы на определение с указанием на то, что Трифонов И.Н. не поддерживает доводы частной жалобы и жалобу в целом (л.д. 261-263).

Определением судьи Дзержинского городского суда адрес от 14 января 2021 года частная жалоба на определение Дзержинского городского суда адрес от 19 ноября 2020 года по делу №2-10/2020 по иску адрес к Трифонову Илье Николаевичу о взыскании задолженности возвращена Трифонову И.Н.

Определением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 20 февраля 2021 года гражданское дело по иску адрес к Трифонову Илье Николаевичу о взыскании задолженности принято к производству.

15 марта 2021 года ответчиком Трифоновым И.Н. подано ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Гагаринский районный суд адрес (л.д. 171).

На основании определения Черемушкинского районного суда адрес от 30 марта 2021 года гражданское дело было передано по подсудности в Гагаринский районный суд адрес (л.д.177).

Определением судьи Гагаринского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года гражданское дело по иску адрес к Трифонову Илье Николаевичу о взыскании задолженности принято к производству.

24 мая 2021 года ответчиком Трифоновым И.Н. подано ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Дзержинский городской суд адрес (л.д. 183).

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для передачи дела по подсудности в Дзержинский городской суд адрес не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым лишил ответчика права предоставлять доказательства, судебной коллегией отклоняется. Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Принимая во внимание, что ответчик Трифонов И.Н.. о дате рассмотрения дела был извещен, у него имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о представлении его интересов представителем.

Кроме того следует обратить внимание и на то, что подавая в суд ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не был лишен возможности представить вместе с ним дополнительные доказательства, в частности и документы, подтверждающие размер задолженности.

При этом сведения о производимых ответчиком выплатах по кредитному договору в период рассмотрения дела и после вынесения судебного постановления будут учтены банком и судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: