Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2601/2015 ~ М-982/2015 от 09.02.2015

Дело №2-2601/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Балабановой Я.Е.,

с участием представителя ответчика Барановой Д.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Забродин С.Э. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО МСК «СТРАЖ» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы на автосервис Экспресс в сумме <данные изъяты>., расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф, расходы на отправку претензии в сумме <данные изъяты>., расходы на отправку пакета документов по страховому случаю в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> расходы на копирование в сумме <данные изъяты>., неустойку с 15 января 2015г. по день вынесения решения суда (за 23 дня – <данные изъяты>.), финансовые санкции с 15 января 2015г. по день вынесения решения суда (за 23 дня – <данные изъяты>.).

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с предоставлением с иском оригиналов документов суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика просил отложить судебное разбирательство, поскольку не ознакомился с исковым материалом, а светокопии иного представителя ответчика не читаемы, не знает по поводу какого именно страхового случая сегодня разбирательство. Данное ходатайство судом отклонено: исковой материал направлен ответчику почтой – уведомление о вручении 11 марта 2015г., представителю ответчика судом без какого-либо письменного заявления 19 марта 2015г. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, что он и сделал путем фотографирования (в справочном листе указал только об ознакомлении с исковым заявлением, несмотря на то, что все дело в сшитом виде было предоставлено на ознакомление), утверждение представителя ответчика о том, что он не знает о каком деле идет речь не соответствует действительности, поскольку с рассматриваемым ходатайством ответчиком в контрдоказательство предоставлена копия платежного поручения № от 09 февраля 2015г. об уплате <данные изъяты>. со ссылкой на полис ОСАГО истца. В нарушении определения суда от 13 февраля 2015г. все страховое дело, в том числе ответ на претензию истца с доказательствами отправки его в адрес истца, ответчик не представил. Суд полагает действия стороны ответчика недобросовестными и направленными на затягивание процесса. Представитель ответчика иск не признал, указав на выплату стоимости ремонта и УТС, не представил иного заключения, просил снизить штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица Промышленникова Н.В. и ОАО «АльфаСтрахование» (определение суда от 13 февраля 2015г.), извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились и пояснений не представили.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<//>. в г. Екатеринбурге по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобиля Тойота Венза гос.рег.знак № под управлением Промышленниковой Н.В. (страховая компания по ОСАГО – ОАО «АльфаСтрахование») и автомобиля Шевроле Лачетти гос.рег.знак №, принадлежащего Забродину С.Э. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии №) под управлением Кадач Т.Р. (страховая компания по ОСАГО – ООО МСК «СТРАЖ», полис серии № без указания конкретных водителей).

Согласно справке о ДТП и предоставленному по судебному запросу материалу ДТП, водитель автомобиля Тойота не убедился в безопасности маневра при повороте направо, чем допустил столкновение. В отношении водителя автомобиля Шевроле нарушений ПДД не зафиксировано. В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование. В данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует о наступлении страхового случая. Доказательств того, что истец намеренно (умышленно) причинил вред застрахованному имуществу, у суда не имеется. Ответчик признал данный случай страховым, произведя выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. В силу ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату обращения за страховой выплатой, после 01 августа 2014г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика ООО МСК «СТРАЖ».

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ООО «АРБИТР.РУ» № от <//>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта иностранного автомобиля истца, 2012 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет <данные изъяты>. Расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом совершен со ссылкой на положение Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений соответствуют данным справки о ДТП (переднее левое крыло, капот, передний бампер, левая блок-фара, переднее левое колесо) и акту осмотра автомобиля, на который приглашался ответчик. Стоимость нормо-часа работ (870 руб.) взята ниже рекомендованного приказом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №7-о от 30 апреля 2013г. Ответчиком о проведении судебной экспертизы не заявлено, контрдоказательств, например, заключения иного специалиста, на основании которого произведена определенная ответчиком страховая выплата, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований представлено также заключение специалиста ООО «АРБИТР.РУ» № от <//>., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости (УТС) относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Кроме того, в связи с тем, что автомобиль после ДТП не мог самостоятельно и безопасно для других участников движения передвигаться истцом понесены расходы на его транспортировку с места ДТП в сумме <данные изъяты>). Данные расходы подлежат включению в страховое возмещение, поскольку непосредственно связаны с ДТП.

Ответчиком представлена копия платежного поручения №<//>. о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> иных доказательств выплат не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в общей сумме <данные изъяты>.). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования не в связи со страховым случаем (как расходы по ДТП), а в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации проведения страховой компанией оценки размера причиненного после страхового случая ущерба.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вышеуказанное положение закона подлежит применению в данном случае, поскольку взаимоотношения сторон Забродина С.Э. и ООО МСК «СТРАЖ» опосредуются договором страхования – страховой полис серии <данные изъяты> от 01 №., - заключенным сторонами после 01 октября 2014г. (ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик допустил просрочку в уплате страхового возмещения по новому страховому полису ОСАГО, то истец правомерно насчитал неустойку по 1%, которую просил взыскать с 15 января 2015г. по день вынесения решения суда. Уточненного расчета истец не представил. С учетом перерасчета неустойки за периоды с 15 января 2015г. (как заявлено истцом, поскольку ответчик получил пакет документов согласно почтовой квитанции 15 декабря 2014г.) по 09 февраля 2015г. (день частичной выплаты) (24 дня) и с 10 февраля по 23 марта 2015г. (42 дня) составляет <данные изъяты>.). Неустойка рассчитана на сумму полагающегося истцу страхового возмещения по конкретному случаю (без суммы убытков) с учетом частичной оплаты. Ответчик контррасчета не представил.

Кроме того, за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате взыскиваются финансовые санкции, размер которых определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты.

Поскольку до выплаты страхового возмещения 09 февраля 2015г. доказательств отправки какого-либо ответа на претензию (претензия получена ответчиком 28 января 2015г.) не имеется (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суд полагает возможным начисление финансовых санкций за период с 03 по 09 февраля 2015г. в сумме <данные изъяты>.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в суммах страхового возмещения <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Страховая компания неправомерно своевременно не выплатила сумму страхового возмещения, чем нарушила права истца как потребителя страховых услуг.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе частичная выплата только после подачи иска в суд, длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 <данные изъяты>. Ответчик полагал данные расходы завышенными. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (неявка представителя истца в заседание, отсутствие расчетов неустойки и финансовых санкций на актуальную дату), объем защищаемого права, судебные расходы на оплату услуг представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы на копирование в сумме <данные изъяты>.). Несение расходов на копирование для лиц, участвующих в деле, является основанным, поскольку истец обязан в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить суду копии иска с приложением по числу лиц, участвующих в деле.

К возмещению истцом заявлены расходы на отправку претензии в сумме 190 <данные изъяты> и расходы по отправке пакета документов по страховому случаю в сумме <данные изъяты>.). Поскольку досудебный порядок урегулирования спора (заявление о страховом случае, оценка страховщиком ущерба, претензия) является обязательным для данной категории дел по страховым случаям после 01 сентября 2014г. (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), то данные расходы также полежит возмещению, как и расходы на копирование, в составе судебных издержек за счет ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что истцу ничего не мешало сдать все документы нарочно в офис ответчика, судом воспринимаются критично: даже в суде со стороны ответчика встречается противодействие надлежащему и своевременному рассмотрению спора.

К возмещению также заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты>. Поскольку доверенность выписана на ведение дел относительно ДТП с автомобилем истца (указано в доверенности), то суд полагает обоснованными расходы истца по тарифу на заверение доверенности в сумме <данные изъяты>. Оснований для компенсации расходов на заверение копий документов в рамках данного гражданского дела не имеется, поскольку в материалы дела не оставлены никакие подобные копии (не копии с копии).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в заявленных истцом предельных суммах судом и ответчиком (последним после подачи иска), судебные расходы на оформление доверенности представителя, копирование и отправку почты суд определяет ко взысканию в общей сумме <данные изъяты>. (в отношении расходов на копирование, отправку и оформление доверенности положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются).

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (размер на момент обращения в суд с иском) за рассмотрение удовлетворенных судом имущественных и неимущественных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (аналогичная позиция высказан в п. 63 постановления Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2).

Поскольку страховая компания в добровольном порядке своевременно (до подачи иска в суд) не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца, то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит взысканию штраф в размере половины заявленного и признанного обоснованным судом страхового возмещения (в новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено). Исключительных оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу Забродина <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., судебные расходы на отправку, оформление доверенности и копирование в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., финансовые санкции в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь