Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2019 от 25.06.2019

Мировой судья судебного участка № 131 в Шарыповском районе Зубова Т.А.

Дело № 12-18/2019 УИД 24МS0131-01-2019-001304-18    

РЕШЕНИЕ

23 июля 2019 года город Шарыпово

Пионерный микрорайон, зд. 11

Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Корнев Игорь Андреевич,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Публичного акционерного общества «Юнипро» (филиал «Березовская ГРЭС») в лице Громак Н.В., действующей на основании доверенности № от 03 июня 2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Публичного акционерного общества «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС» - Громак Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, которым Публичное акционерное общество «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

Установил:    

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 05 июня 2019 года ПАО «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС» за невыполнение в установленный срок законного предписания Межрегионального управления Росприроднадзора (органа, осуществляющего государственный надзор) об устранении нарушений законодательства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В установленный законом срок защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Громак Н.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Жалоба защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивирована тем, что при рассмотрении материалов дела судом не исследовался вопрос о законности исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 17 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы. При рассмотрении дела об административном правонарушении существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется лицу, привлекаемому к ответственности. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения. Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. Предписание не содержит конкретного мероприятия, которое должно быть выполнено, то есть не указано, что именно должен был сделать заявитель для недопущения превышения нормативов допустимых сбросов. Предписание не должно быть направлено на дальнейший контроль за деятельностью хозяйствующего субъекта. Поскольку за неисполнение указанных в предписании требований предусмотрена административная ответственность, то на юридическое лицо могут быть возложены только такие требования, которые являются конкретно определенными и реально исполнимыми. Формулировка предписания об устранении выявленных нарушений не отвечает принципам конкретности, определенности и исполнимости предписания контролирующего органа, в связи с чем данное предписание не соответствует критериям законности. Неисполнение предписания, не отвечающего требованиям законности и исполнимости, не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и основанием для привлечения к административной ответственности не является. Фактически, нарушение, выявленное в ходе проведенной проверки 18.04.2019, является вновь выявленным нарушением и может влечь самостоятельную административную ответственность за нарушение требований технических регламентов, а не за невыполнение в установленный срок предписания. Законность предписания фактически проверена не была, правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не только формы и порядка принятия предписания, но и содержания данного документа не дано, доводы заявителя должным образом не проверены. Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Кроме того, поводом для проведения в отношении ПАО «Юнипро» внеплановой выездной проверки послужило истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения законодательства. Проверка проведена на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва, при этом п. 31 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (утв. Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191), установлено, что плановые и неплановые проверки проводятся на основании приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Росприроднадзора или руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Росприроднадзора, таким образом, внеплановая проверка проведена на основании распоряжения лица, которое на издание такого распоряжения не уполномочено (исполняющего обязанности руководителя). Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не позволяют признать указанное распоряжение о проведении проверки, а также составленные по ее результатам акт и протокол об административном правонарушении допустимыми доказательствами. Со ссылкой на п.4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ защитник ПАО «Юнипро» указала, что при недоказанности обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. Также в жалобе обращено внимание на то, что 22.01.2019 мировым судьей судебного участка № 131 по аналогичному делу было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ПАО «Юнипро» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник привлекаемого к административной ответственности ПАО «Юнипро» - Громак Н.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе отменить, производство по делу прекратить. Дополнила, что законность и исполнимость выданного предписания, за неисполнение которого привлечено к ответственности Общество, мировым судьей не проверялась, доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, оценка судьей не дана. При этом юридическое лицо не является собственником объектов, на которых осуществляется сброс сточных вод, данным объектам требуется дорогостоящая реконструкция порядка 6000000 (Шести миллионов) рублей, однако, без согласия собственника это невозможно. В настоящее время ПАО «Юнипро» ведется работа по заключению концессионного соглашения, в рамках которого возможно будет выполнить реконструкцию указанных объектов, до этого момента невозможно сохранить выбросы в пределах допустимых пределов.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - заместитель начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю – Пазенко А.В. в судебное заседание не явился, какие-либо ходатайства суду не представил (л.д. 193).

Врио руководителя, заместитель руководителя, заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю и Республике Тыва ФИО5 представлял возражения на жалобу, в которых указал, что постановлением мирового судьи считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене. ПАО «Юнипро» является водопользователем, которому на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.07.2016 № предоставлен в пользование участок акватории водного объекта – р. Кадат для целей сброса сточных вод. Проверкой установлено, что ПАО «Юнипро» не соблюдались определенные решением максимально-допустимые концентрации при сбросе сточных вод в водный объект по ряду показателей, что явилось основанием для выдачи обжалуемого предписания. На протяжении нескольких лет юридическому лицу Управлением выдаются предписания с требованием не допускать сброс с р. Кадат сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах. Законность и исполнимость предписания от 07.12.2018 № № мировым судьей рассмотрены и оценены. Довод заявителя об отсутствии в законе требования не допускать нарушения обязательных требований в будущем не соответствует тексту закона (п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ). Предписание, выданное Управлением, соответствует требованиям закона. У юридического лица отсутствуют какие-либо препятствия к получению временно согласованных сбросов загрязняющих веществ в водный объект на основе фактических показателей массы сбросов загрязняющих веществ, что позволяло исполнить обжалуемое в настоящем деле предписание при своевременном осуществлении необходимых действий. Их реализация была возможна в пределах срока, определенного обжалуемым предписание, так как не требовала значительных временных затрат, то есть предписание исполнимо. Поскольку ПАО «Юнипро» как водопользователь не исполняет требования Решения, именно к нему предъявляются требования, указанные в предписаниях. Суд полно и всесторонне оценил доводы юридического лица, в которых тот просил признать предписание неисполнимым, оценил законность предписания и дал доводам заявителя жалобы надлежащую правовую оценку. Довод заявителя жалобы о том, что распоряжение о проведении внеплановой проверки подписано неуполномоченным лицом, является ошибочным, представитель Управления считает его злоупотреблением правом в судебном процессе, поскольку он не соответствует предмету спора. Предписание выдано, протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, что судом проверено и оценено. Предписание от 07.12.2018 № № юридическим лицом не оспаривалось, что указано в постановлении от 05.06.2019. Оспаривание решения (распоряжения) о проведении внеплановой проверки возможно только в ином процессе (в арбитражном суде, в установленные сроки), в связи с чем данный довод не заявлялся при рассмотрении дела у мирового судьи. Право на назначение на должность руководителя территориального органа Росприроднадзора является прерогативой Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации. В период до назначения руководителя Управления приказом Минприроды России от 07.03.2019 № исполняющим обязанности руководителя назначен заместитель руководителя ФИО6, сведения о назначении внесены в ЕГРЮЛ. Заместитель руководителя ФИО6 исполняет обязанности руководителя в полном объеме, и именно как «руководитель» он подписывает распоряжения о проведении проверок, в том числе распоряжение от 18.03.2019 №. Требования Административного регламента в данном случае не нарушаются. Суд установил, что предписание № В-605в к установленному сроку – ДД.ММ.ГГГГ – не исполнено, юридическим лицом не были приняты все достаточные и зависящие от него меры для его исполнения, в связи с чем мировой судья обоснованно привлек юридическое лицо к административной ответственности за нарушение требований против порядка управления. Ссылки заявителя на постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 22.01.2019 по делу № считают неосновательными: в указанном дела суда признал наличие в тот период не зависящих от юридического лица причин неисполнения предписания от 08.08.2018 № №, в связи с чем признал срок на исполнение предписания заведомо неисполнимым для юридического лица, что исключило состав административного правонарушения. В настоящем деле суд установил, что юридическое лицо длительное время не принимает мер по надлежащей санитарной очистке (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты) и соблюдения нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах. В связи с чем просили оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу юридического лица – без удовлетворения (л.д. 186-190).

В судебном заседании опрошенная ФИО7 – специалист-эксперт отдела правового обеспечения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (по доверенности и.о. руководителя Управления от 18 июля 2019 года) пояснила, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба ПАО «Юнипро» не подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что юридическое лицо в установленный срок не выполнило предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор. Представленные возражения на жалобу поддержала. Уточнила, что предписание было выдано ПАО «Юнипро» не как субъекту гражданских правоотношений, а как водопользователю, который допустил превышение предельно-допустимых сбросов. Законность и исполнимость предписания не вызывает сомнений.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей, может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.     

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении 05 июня 2019 года, привлекая к административной ответственности ПАО «Юнипро», мировой судья исходила из того, что обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о совершении указанным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена именно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы соглашается с данными выводами мирового судьи.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что при проведении Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва внеплановой выездной проверки в отношении Филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» были выявлены нарушения, выразившиеся в нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты. По результатам проверки было выдано предписание № № от 07 декабря 2018 года об устранений следующих нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды: не допускать сброс в р. Кадат сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах). Срок исполнения предписания установлен до 18 марта 2019 года. Однако до указанной даты Филиалом «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» выданное предписание не выполнено. Тем самым, Филиалом «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи основан на представленных сторонами доказательствах, которые были оценены в соответствии с требованиями закона, в частности:

- предписании Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва № № от 07 декабря 2018 года по устранению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, вынесенному в отношении филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро». Срок исполнения вышеуказанного предписания был установлен до 18 марта 2019 года. Копия предписания была получена юридическим лицом 10 декабря 2018 года (л.д. 16-18);

- акте проверки от 18 апреля 2019 года № №, проведенной на основании распоряжения от 18 марта 2019 года № исполняющего обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва, выявлено, что Филиалом «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» в установленный до 18 марта 2019 года срок, законное предписание Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва № № не выполнено (л.д. 1-4);

- протоколе № № от 23 апреля 2019 года в отношении филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение данным юридическим лицом в установленный до 18 марта 2019 года срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений в области охраны окружающей среды № В-605в (л.д. 122-127);

- иных материалах дела об административном правонарушении.

Согласно выводам мирового судьи имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ об административных правонарушениях, согласованы между собой, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий. Оснований для переоценки данных выводов судья районного суда не усматривает.

Доводы жалобы о том, что распоряжение, на основании которого проводилась проверка, по результатам которой составлен соответствующий акт и протокол по делу об административном правонарушении, выдано не уполномоченным на то должностным лицом, о том, что предписание является неисполнимым и незаконным, суд считает несостоятельными, поскольку само предписание, выданное № № от 07.12.2018, невыполнение которого явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не обжаловалось (доказательств обратного сторонами не представлено), выдано предписание уполномоченным должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю.

Приведенные выше доказательства, на которых мировой судья основывал свое решение, оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства явились предметом исследования и оценки при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

С учетом вышеизложенного судья районного суда приходит к выводу, что требования ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств у судьи районного суда сомнений также не вызывают, указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, судья считает, что выводы мирового судьи о наличии вины ПАО «Юнипро» в совершении административного правонарушения обоснованы, не вызывают у судьи сомнений, поскольку основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2. КоАП РФ, в действиях указанного юридического лица наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ПАО «Юнипро» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы защитника ПАО «Юнипро» - Громак Н.В. основаны на субъективном восприятии и сводятся, по сути, к несогласию с той правовой оценкой обстоятельств по делу об административном правонарушении, которая была дана мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Доводы защитника о том, что мировым судьей не оценены доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствует действительности, поскольку доводам защитника Громак Н.В. мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

С выводами мирового судьи в данной части судья при рассмотрении жалобы соглашается.

Доводы защитника о том, что мировым судьей не дана оценка законности и исполнимости предписания, выданного должностным лицом, судья не принимает, поскольку при вынесении постановления от 05 июня 2019 года, мировой судья оценила предписание, после чего квалифицировала действия юридического лица.

При рассмотрении жалобы судья приходит к выводу о том, что предписание, выдано по результатам проверки надлежащим лицом - должностным лицом Управления Росприроднадзора, в предписании установлен срок его исполнения, предписание получено представителем юридического лица, привлеченного к административной ответственности за его неисполнение. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлено допустимых доказательств того, что в установленный в предписании срок, невозможно было выполнить указанные в нем требования и об обращении Филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» в надзорный орган с заявлением об отсрочке исполнения предписания.

Нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191 (ред. от 08.11.2017) должностным лицом Управления Росприроднадзора при выдаче предписания не допущено.

При таких обстоятельствах оснований заявлять о незаконности и неисполнимости предписания не имеется.

Кроме того, довод жалобы о том, что 22.01.2019 мировым судьей судебного участка № 131 по аналогичному делу было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ПАО «Юнипро» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также не является состоятельным, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, по представленным доказательствам, которые подлежат оценке с учетом требований законодательства.

Ошибочной суд признает и ссылку защитника юридического лица на п. 4 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ защитник ПАО «Юнипро» указала, что при недоказанности обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, поскольку обжалуемое постановление в законную силу не вступило, вместе с тем указанная заявителем жалобы статья 30.17 КоАП РФ относима только к постановлениям, принимаемым по рассмотрению жалобы на вступившее в законную силу решение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ПАО «Юнипро», судьей районного суда, также как и мировым судьей, не установлено.

При этом судья районного суда считает, что мировым судьей правомерно и обоснованно учтено в качестве смягчающего административную ответственность ПАО «Юнипро» производство юридическим лицом комплекса соответствующих мер, расцениваются мировым судьей как его попытки выполнить предписание.

При таких обстоятельствах административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Мировым судьей всем исследованным доказательствам была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья районного суда признает доводы жалобы защитника ПАО «Юнипро» - Громак Н.В. необоснованными и не влекущими отмену постановления мирового судьи.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 05 июня 2019 года, которым ПАО «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу защитника Публичного акционерного общества «Юнипро» Громак Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                          И.А. Корнев