Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24040/2021 от 29.07.2021

Судья данные изъяты	дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        15 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты данные изъяты,

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к Администрации городского округа Красногорск, Управлению Росреестра по <данные изъяты> об исправлении реестровых ошибок,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

объяснения представителя истца данные изъяты – данные изъяты,

установила:

данные изъяты предъявила к Администрации городского округа Красногорск, Управлению Росреестра по <данные изъяты> иск об исправлении реестровых ошибок.

В обосновании исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Границы указанных выше земельных участков установлены согласно действующему земельному законодательству РФ, сведения о их местоположении внесены в Единый государственный реестр недвижимости. При проведении контрольной кадастровой съемки было установлено несоответствие фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми <данные изъяты> и <данные изъяты> с данными, содержащимися в ЕГРН. Согласно чертежу границ земельных участков, подготовленному кадастровым инженером данные изъяты разность между фактическим и документальным местоположением зафасадной границы находится в диапазоне от 2.63 до 2.80 м. Учитывая отсутствие земельных споров со смежными правообладателями, истец считает, что описанное выше несоответствие явилось следствием реестровых ошибок, которые истец просит исправить.

Истец данные изъяты в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности данные изъяты в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа Красногорск в судебное заседание не явился. Ответчиком были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Министерство культуры <данные изъяты>, Главное Управление культурного наследия <данные изъяты> в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Суд постановил:

Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> путем: исключения содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> согласно каталогу координат, указанному в экспертном заключении.

Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем: исключения содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> согласно каталогу координат, указанному в экспертном заключении.

В апелляционной жалобе администрация г.о. <данные изъяты> просит указанное решение суда отменить как незаконное и в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что исковые требования направлены на безосновательное уменьшение площади земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, а также на отсутствие доказательств наличия реестровой ошибки, на право истца обратиться с заявлением о перераспределении земель.

Представитель истца данные изъяты - данные изъяты в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Границы указанных выше земельных участков установлены согласно действующему земельному законодательству РФ, сведения о их местоположении внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При проведении контрольной кадастровой съемки было установлено несоответствие фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми <данные изъяты> и <данные изъяты> с данными, содержащимися в ЕГРН.

По ходатайству истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно представленному экспертному заключению земельные участки <данные изъяты>, имеют закрепление на местности по всему периметру в виде забора и частей зданий. Рассматриваемые земельные участки с фасадной стороны ограничены дорогой. С торцевой стороны участков проходит двойной забор со смежным земельным участком. С правой у <данные изъяты> и левой у <данные изъяты>, стороны участки граничат со смежными земельными участками.

На рассматриваемом земельном участке <данные изъяты> расположены: жилой дом, гараж, хозяйственная постройка, беседка, многолетние деревья и кустарники. На рассматриваемом земельном участке <данные изъяты> объектов капитального строительства и хозяйственного назначения нет, произрастают многолетние деревья и кустарники.

По результатам сравнения результатов полевого обследования и данных содержащихся в ЕГРН, экспертом установлены несоответствия фактического местоположения торцевой границы земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> с данными, содержащимися в ЕГРН.

Несоответствия выражаются в смещении фактической границы в северо-западном направлении.

Величина расхождения фактического местоположения границы и сведений ЕГРН находится в диапазоне от 2,21 м до 2,77 м.

<данные изъяты> земельного участка <данные изъяты> составляет 1226кв.м., площадь по сведения ЕГРН составляет 1160 кв.м., разница 66 кв.м. <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты> составляет 279кв.м., площадь по сведения ЕГРН составляет 270 кв.м., разница 9 кв.м.

Учитывая изложенное выше, эксперт пришел к выводу, что при внесении уникальных сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> в ЕГРН была допущена реестровая ошибка, в результате чего происходит несовпадение фактических и юридических границ земельных участков. Для устранения несовпадения фактических и юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и исправления реестровой ошибки экспертом разработан вариант по внесению в ЕГРН достоверных сведений о местоположении их границ.

Признав экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, руководствуясь ст. 61 Федерального закона № ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости», установив, что суммарная разность документальной и фактической площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет 75 кв.м, что не превышает 500кв.м, т.е. предельного минимального размера земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки г/о Красногорск, суд нашел установленным факт наличия реестровых ошибок и удовлетворил требования истца.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" от <данные изъяты> N 218-ФЗ, под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, никакие доказательства, включая заключение судебной экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наравне с другими представленными сторонами доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части вторая и третья статьи 67 ГПК Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд не истребовал кадастровые дела на земельные участки истца, соответственно, при производстве судебной экспертизы эксперт кадастровые дела и обстоятельства формирования земельных участков истца не исследовал.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. Квалификация заявленных участником процесса сведений о фактах в качестве дополнительных доказательств, а равно определение процессуальной необходимости в истребовании и приобщении дополнительных доказательств является исключительной прерогативой суда.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей сочла, что имеющаяся доказательственная база подлежит расширению в связи с неполным исследованием судом первой инстанции вопросов формирования земельных участков истца, наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН.

Учитывая процессуальные правила ст. 327.1 ГПК РФ об условиях процессуальной допустимости дополнительных доказательств и пределах их исследования, дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного, судебной коллегией истребованы кадастровые дела на земельные участки истца и назначена повторная землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов <данные изъяты> следует, что при сопоставлении результатов геодезической съемки со сведениями ЕГРН экспертом установлено наличие несоответствий фактических границ земельных участков с <данные изъяты> и <данные изъяты> с кадастровыми их границами.

Кадастровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> содержат координаты в единой государственной системе координат 1963 года. Отделом системы точного позиционирования <данные изъяты> были преобразованы координаты из системы координат 1963 года в систему координат <данные изъяты>

В материалах кадастрового дела на земельный участок с <данные изъяты> имеется каталог координат межевых знаков 161 (л.д. 6 т.2), выполненный в системе координат <данные изъяты> года, координаты представлены в усеченном виде из-за секретности параметров (ключей) перехода от системы координат <данные изъяты> в <данные изъяты> года. После преобразования координат межевых знаков 161 (л.д. 6 т.2) из системы координат <данные изъяты> в систему координат <данные изъяты> координаты межевых знаков будут иметь вид, отраженный в Таблице <данные изъяты>.1.

Координаты в каталоге координат межевых знаков 161 (л.д. 6 т.2) определены с точностью до одной тысячной метра (три знака после запятой), округлив значения координат из каталога координат межевых знаков до одной сотой (два знака после запятой) экспертом получены значения, которые совпадают с координатным описанием, содержащимся в сведениях ЕГРН (см. Таблицу 3.1)

Экспертом сопоставлены горизонтальные проложения границ земельного участка <данные изъяты> (л.д.6 т.2), с горизонтальными проложениями границ земельного участка с <данные изъяты>, вычисленными по координатному описанию, содержащемуся в ЕГРН. Линейные размеры расхождений сравниваемых границ не превышают 0,01 м (см. Таблицу 3.2).

Полученные расхождения обусловлены тем, что координаты и горизонтальные проложения в каталоге координат межевых знаков 161 (л.д. 6 т.2) определены с точностью до одной тысячной метра (три знака после запятой), а в сведениях ЕГРН координаты определены с точностью до одной сотой метра (два знака после запятой). Каталог координат межевых знаков участка 161 (л.д. 6 т.2) содержит четыре точки, а в сведениях ЕГРН границы земельного участка описаны шестью точками. Экспертом сопоставлены границы земельного участка <данные изъяты>, описанные округленными до одной сотой метра (два знака после запятой) координатами межевых знаков, с границами земельного участка с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН.

В Таблице 3.2 продемонстрировано отсутствие расхождений горизонтальных проложений сравниваемых границ

Экспертом вычислена площадь земельного участка <данные изъяты> в границах, установленных межевыми знаками в размере 1156 кв.м. По координатному описанию границ земельного участка с <данные изъяты>, содержащемуся в сведениях ЕГРН, экспертом вычислена его площадь в размере 1156 кв.м. Площадь земельного участка с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН составляет 1160 кв.м. Расхождение площадей составляет 4 кв.м и не превышает допустимое расхождение (12 кв.м), вычисленное в исследовательской части.

Сведения ЕГРН соответствуют информации, содержащейся в реестровом деле.

В ходе обследования истцом был продемонстрирован паспорт исполнительного проекта жилого дома и застройки земельного участка по адресу <данные изъяты>. Указанный документ согласован главным архитектором Красногорского муниципального района <данные изъяты> (см. Рисунок 2)

Паспорт исполнительного проекта жилого дома содержит генеральный план (см. Рисунок 3). Экспертом были сопоставлены данные геодезической съемки и материалы генерального плана застройки земельного участка (см. Рисунок 3). На Рисунке 3 продемонстрировано, что линейные размеры по фактическому пользованию не соответствуют линейным размерам, указанным в генеральном плане застройки земельного участка.

Экспертом также установлено, что в материалах кадастрового дела на земельный участок с <данные изъяты> имеется описание его границ (л.д. 39 т.2). Описание границ земельного участка (л.д. 39 т.2) выполнено в системе координат <данные изъяты> года. После преобразования координат (л.д. 39 т.2) из системы координат 1963 года в систему координат <данные изъяты> координаты точек границ того же земельного участка будут иметь вид, отраженный в Таблице <данные изъяты>.

Экспертом сопоставлено описание границ земельного участка (л.д. 39 т.2) с границами земельного участка с <данные изъяты> по сведениям ЕГРН (см. Таблицу 4).

В Таблице 4 экспертом продемонстрировано, что координаты характерных точек земельного участка по сведениям ЕГРН соответствуют координатам указанным в описании границ земельного участка (л.д. 39 т.2). Границы земельного участка с <данные изъяты> согласованы <данные изъяты> (л.д. 41 т.2).

Учитывая вышеизложенное, эксперт приходит к выводу, что сведения ЕГРН соответствуют информации, содержащейся в реестровом деле.

По сведениям ЕГРН северная граница земельного участка с <данные изъяты> расположена на одной прямой с северной границей земельного участка с <данные изъяты> (см. Рисунок 4а). Фактические границы земельных участков с <данные изъяты> и с <данные изъяты> с северной стороны (по внутреннему контуру) также расположены на одной прямой (см. Рисунок 46).

Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к выводу, что в результате изучения кадастровых дел земельных участков и сопоставления их материалов со сведениями ЕГРН реестровые ошибки в описании границ земельных участков с <данные изъяты> и <данные изъяты> экспертом не выявлены.

Причиной несоответствия фактических границ земельных участков с <данные изъяты> и <данные изъяты> границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН является тот факт, что застройка земельного участка с <данные изъяты> осуществлялась не в соответствии с утвержденным паспортом исполнительного проекта жилого дома и застройки земельного участка по адресу <данные изъяты> (см. Рисунок 2).

Судебная коллегия принимает заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов не имеется, эксперты в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение экспертов, представлены не были.

Таким образом, выводы суда о наличии реестровой ошибки в описании границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены принятого решения суда и принятия нового решения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельных участков истца. При этом вывод эксперта <данные изъяты> основанный лишь на натурном обследовании земельного участка с учетом ограждения, без исследования вопроса формирования земельных участков, не может быть признано надлежащим доказательством.

Принимая новое решение, установив отсутствие реестровой ошибки в описании границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска данные изъяты к Администрации городского округа Красногорск, Управлению Росреестра по <данные изъяты> об исправлении реестровых ошибок отказать.

Апелляционную жалобу Администрации г.о. <данные изъяты> удовлетворить.

Председательствующий

судьи