Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3948/2021 ~ М-3289/2021 от 16.06.2021

Дело № 66RS0003-01-2021-003281-70

Производство № 2-3948/2021

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 ноября 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Смирновой А. И.,

с участием истца,

ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седнева Дмитрия Арнольдовича к Беляевскому Владимиру Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Седнев Д. А. обратился в суд с иском к Белявскому В. Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор беспроцентного займа № <***> от ***, по которому истец передал ответчику 280000 руб., что подтверждается поручением на перевод денежных средств в валюте РФ, со счета физического лица в ООО «Экспобанк».

В соответствии с п. 2 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа в рублях в срок до *** путем передачи наличных денежных средств или перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца указанный им, или путем передачи денежных средств наличным или безналичным путем третьих лиц. В адрес ответчика *** направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности, с указанием банковских реквизитов истца.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 280 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с *** по *** в размере 4200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 042 рубля.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец уточнил исковые требования в части предмета иска, в связи с оспариваем ответчиком факта заключения договора займа, просил взыскать сумму неосновательного обогащения 280000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5431 руб. 22 коп.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Уточнил, что ответчиком является Беляевский В. Ю., в иске допущена описка в фамилии. Указал, что ответчик не подтверждает факт заключения договора займа, но не оспаривает перечисление ему денежных сумм, в связи с чем, просит вернуть сумму неосновательного обогащения.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал доводы письменных возражений. Суду пояснил, что оспаривает заключение договора займа, он не подписывал договор, в связи с чем просил провести судебную почерковедческую экспертизу. Перечисление денежных средств произведено в связи с наличием между сторонами договора от ***.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Согласно договору беспроцентного займа № <***> от *** следует, что между Седневым Д. А. (заимодавец) и Беляевским В. Ю. (заемщик) заключен договор по условиям которого, заимодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 280000 рублей на срок до *** путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Денежные средства могут перечисляться на счет заемщика частями, по усмотрению заимодавца.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа в рублях в срок до *** путем передачи наличных денежных средств или перечисления денежных средств на расчетные счета заимодавца указанные им, или путем передачи денежных средств наличным либо безналичным путем третьим лицам, указанных заимодавцем, или любым иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

Заемщик в разумный срок уведомляет заимодавца о дате, времени и месте возврата суммы займа, либо его части путем направления телеграммы в адрес заимодавца, а также по адресу электронной почты и номеру телефона заимодавца (л.д. 56).

Как следует из поручения на перевод денежных средств со счета клиента физического лица, Седнев Д. А. перечисляет денежную сумму 280000 рублей со счета <***> на счет Беляевского В. Ю. № <***> в АО «Вуз-Банк». Цель перевода – перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № <***> от *** (л.д. 10).

Согласно сведениям АО «Вуз-банк» следует, что Беляевский В. Ю. имеет счет <***>, открытый ***. По выписке, *** от Седнева Д. А. поступило перечисление денежных средств 280000 рублей, наименование платежа - перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № <***> от ***.

09.03.2021 ответчик снял указанные денежные средства со счета (л.д. 44-45).

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе слушанием дела, ответчик оспаривает факт заключения договора займа между сторонами, поскольку подпись в договоре заемщика выполнена иным лицом.

В свою очередь, заимодавец – истец по настоящему спору, соглашается с доводом о возможности подписания договора займа от имени Беляевского В. Ю. иным лицом, поскольку лично не присутствовал при его подписании, в связи с чем, указывает об иных основаниях для возврата суммы – как неосновательное обогащение.

В ходатайстве о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи заемщика по договору займа судом отказано, не усматривая в данном случае необходимости. Заимодавец не оспаривает факт подписания договора иным лицом, не настаивая на проведении почерковедческой экспертизы.

Анализируя фактические правоотношения между сторонами, суд исходит из следующего.

Суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии подписания с его стороны договора займа.

В то же время, согласно материалам дела установлено, что денежные средства от Седнева Д. А. получены Беляевским В. В. при безналичном перечислении на банковский счет с указанием наименования платежа - перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № <***> от ***.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд исходит, при оспаривании подписи заемщика заимодавцем в подтверждении заключения договора займа предоставлено платежное поручение с назначением платежа и получением денежных средств ответчиком.

Изучив материалы дела и объяснения сторон, суд находит основания полагать, что стороны заключили между собой договор займа, путем передачи истцом денежных средств и их получения ответчиком.

При этом, наличие у истца денежной суммы, переданной ответчику, объективно подтверждается представленными суду документами, в том числе, представленным истцом платежным поручением от *** (л.д. 58).

Суд полагает, что правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, между сторонами не возникло, поскольку передача денежных средств осуществлялась по договору займа, как указано в наименовании платежа. При этом установлено о наличии между сторонами заемных правоотношений, основанных на предоставлении ответчику денежной суммы в долг истцом, в частности, перечисление соответствующей суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон судам следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Обращаясь в суд в защиту своих прав, истец, при оспаривании договора займа, основывает требования со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, поскольку судом установлено о наличии заемных правоотношений между сторонами, суд исходит о разрешении требований согласно положениям ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно условиям займа, срок возврата предусмотрен – ***.

Также, в соответствии с претензией от ***, направленной истцом, следует, что Беляевскому В. В. предоставлен срок возврата заемных денежных средств – ***. В указанный срок задолженность ответчиком не погашена. (л.д. 15).

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Возражений ответчика о получении денежных средств от истца в счет исполнения условий договор от ***, судом отклоняются.

Так, по условиям данного договора, стороны ИП Беляевский В. В. (агентство) и ГСК «Пионер» (принципал) заключили агентский договор для поиска агентством третьих лиц - покупателей для заключения принципалом договора отчуждения имущества – объект незавершенного строительства. Срок действия договора с момента подписан до *** г. включительно, либо до исполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств, если они исполнены раньше вышеуказанного срока (п. 5.1) (л.д. 87-88).

Вместе с тем, в анализируемом случае, перечисление денежных средств произведено со счета Седнева Д. А., а не ГСК «Пионер». Помимо того, с *** прекращены полномочия Седнева Д. А. как председателя гаражно-строительного кооператива, что подтверждается протоколом № <***> общего собрания членов ГСК «Пионер» (л.д. 81-83).

При таких обстоятельствах, в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих перечисление денежных средств Беляевскому В. В. в счет исполнения каких-либо обязательств, как утверждала сторона ответчика, денежные средства перечислены на счет ответчика с назначением конкретного платежа.

Суд исходит, что надлежащих доказательств по доводам стороны ответчика, отвечающих требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, а также с учетом отсутствия каких-либо выплаченных сумм в счет погашения образовавшейся задолженности по долгу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа размере 280 000 руб., подтверждены соответствующими письменными доказательствами, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что до настоящего времени истцом не получены денежные средства переданные ответчику по договору займа, а ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма начисленных с *** по *** процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5 431 руб. 22 коп.

С учетом заявленного периода задолженности – *** (дата получения денежных средств ответчиком) по 26.07.2021 (дата, заявленная истцом), расчет процентов будет следующим:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
280 000	06.03.2021	21.03.2021	16	4,25%	365	521,64
280 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	1 208,22
280 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	1 917,81
280 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	1 729,86
280 000	26.07.2021	26.07.2021	1	6,50%	365	49,86
Итого:			143	4,95%		5 427,39

Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверена, в связи с чем, исковые требования в части взыскания начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 5427 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных истцом чеков-ордеров от *** и *** (л.д. 3-4), *** (л.д. 50), при обращении в суд им уплачена государственная пошлина в общем размере 6 055 рублей.

В связи с тем, что судом удовлетворены имущественные требования истца в размере 285427 руб. 39 коп., в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 054 рубля 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Седнева Дмитрия Арнольдовича к Беляевскому Владимиру Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Беляевского Владимира Юрьевича в пользу Седнева Дмитрия Арнольдовича задолженность по договору займа в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 5 427 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 054 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Н. А. Маркова

Верно:

Судья Н. А. Маркова