Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-356/2018 от 10.05.2018

Судья Смирнов А.Г.          дело № 21-356/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.К.,

рассмотрев 16 мая 2018 года в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Канева ФИО5 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2018 года, которым постановление <Номер обезличен> должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12..31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Канева ФИО6 оставлено без изменения, жалоба Канева ФИО7 – без удовлетворения,

установил:

постановлением <Номер обезличен> должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от <Дата обезличена> Канев Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Канев Э.А. обратился с жалобой в городской суд, по итогам рассмотрения которой судьёй принято приведённое выше решение.

Оспаривая законность вынесенного решения, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Канев Э.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об отмене состоявшихся постановления должностного лица административного органа и решения судьи, установивших в его действиях вину в совершении вмененного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что работает в должности инженера по строительству и эксплуатации антенно-мачтовых сооружений, а потому, не являясь водителем, и используя транспортное средство ООО «Т2 Мобайл», работником которого является, в служебных целях, не связанных с перевозкой груза или пассажиров, в его обязанности не входит обеспечение соблюдение требований, составляющих объективную сторону вменяемого правонарушения, а равно он не может являться субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12..31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ссылаясь на данные обстоятельства и приводя анализ положений Федерального закона «О безопасности дорожного движения», просил отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, прекратив производство по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Канев Э.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене актов, устанавливающих его вину в совершении административного правонарушения, пояснив, что, управляя транспортным средством, принадлежащим его работодателю, осуществляющему деятельность по оказанию услуг связи и иные виды деятельности, не связанные с перевозкой грузов и пассажиров, не осуществлял ни перевозку груза, ни перевозку пассажира, а ехал по направлению к месту, где требовалось устранение технической неисправности сети.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Канева Э.А., исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Должностным лицом и судьей городского суда вменено Каневу Э.А. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: <Дата обезличена> в 17 часов 19 минут по <Адрес обезличен> Канев Э.А., являясь инженером по строительству ООО «Т2 Мобайл», управляя автомобилем марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком «О472РА11», принадлежащем ООО «Т2 Мобайл», в нарушении ст. 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществлял перевозку груза и пассажиров с нарушением требований предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В качестве доказательства, подтверждающего виновность Канева Э.А. в совершении данного административного правонарушения, должностным лицом и судьей городского суда признан протокол об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Проанализировав указанные доказательства, судья городского суда согласился с выводом должностного лица о том, что Канев Э.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако с такими выводами должностного лица и судьи городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта карточку допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, путевой лист и документы на перевозимый груз, специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, а также предоставлять транспортное средство для осуществления весового и габаритного контроля.

За осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон №196-ФЗ).

Так, в соответствии с абз. 9 ст. 5 Закона №196-ФЗ, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 20 Закона №196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии с письмом Минздрава РФ от 21.08.2003 №2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств» предрейсовый медицинский осмотр производится перед началом рабочей смены водителей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона №196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе в обязательном проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 23 Закона №196-ФЗ, обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Согласно ст. 2 Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Требования об обязательном заполнении таких реквизитов путевого листа, как дата (число, месяц, год и время (часы, минуты)) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, относящихся к личности водителя, закреплены в Приказе Минтранса РФ от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Согласно п. 3 ст. 23 Закона №196-ФЗ, обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Таким образом, из системного анализа приведенных правовых норм следует, что документ о прохождении предрейсового медицинского осмотра сотруднику полиции водитель механического транспортного средства, принадлежащего организации или индивидуальному предпринимателю обязан представить в случае перевозки пассажиров при осуществлении деятельности организации по оказанию таких услуг, или в случае перевозки грузов.

По мнению должностных лиц административного органа и судьи районного суда, правонарушение, совершенное Каневым Э.А., заключалось в нарушении требований по проведению предрейсового медицинского осмотра водителя.

Принимая решение по данному административному делу, административный орган и судья городского суда не учли, что объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении установленных требований при осуществлении перевозок пассажиров и багажа или грузов перевозчиком. Допуск водителя, не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр, к управлению транспортным средством, не осуществляющим перевозку пассажиров, багажа или груза, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, материалы дела не содержат путевого листа, с проставленной отметкой о допуске автомобиля к эксплуатации, в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что на момент остановки транспортного средства марки ...» с государственным регистрационным знаком «<Номер обезличен> Канев Э.А., управляющий им, осуществлял от имени и по поручению своего работодателя перевозку пассажиров, груза либо багажа.

Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу нет сведений об обстоятельствах того, что именно перевозил Канев Э.А. транспортным средством без прохождения предрейсового медицинского осмотра.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Между тем имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать вывод об осуществлении Каневым Э.А. во время, указанное в постановлении о привлечении к административной ответственности, перевозки грузов, багажа или пассажиров.

Сам Канев Э.А. факт перевозки им грузов, багажа и пассажиров оспаривает, тогда как в материалы дела доказательства осуществления Каневым Э.А. перевозки пассажиров и багажа, грузов не предоставлены.

Судьей городского суда перечисленным выше обстоятельствам не дана надлежащая оценка, в нарушение процессуальных требований, установленных ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Поскольку должностным лицом и судьей городского суда вина Канева Э.А. в совершении административного правонарушения не доказана в установленном законом порядке, то обжалуемые акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Канева Эдуарда Александровича удовлетворить.

Постановление <Номер обезличен> должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от <Дата обезличена> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2018 года, вынесенные в отношении Канева ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12..31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12..31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канева ФИО9 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Судья              Д.А. Колесникова