Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5147/2020 ~ М-4129/2020 от 02.10.2020

Дело №2-5147/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре    Протасовой И.А.,

с участием истца Лавлинской В.И. и ее представителя Дегтеревой Л.В., действующей на основании ордера, ответчика Кабина С.В. и его представителя Сычевой Н.В., действующей на основании ордера, представителей третьих лиц Шкатенок М.В. и Бершадского А.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лавлинской Валентины Ивановны к Кабину Сергею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Лавлинская В.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Кабина С.В. ущерба 218924,40 рублей и 124150 рублей. В обоснование доводов иска указано, что в результате течи из вышерасположенной квартиры ответчика, вследствие самостоятельной замены им радиаторов отопления без ведома управляющей компании, была повреждена внутренняя отделка ее квартиры и мебель.

В судебном заседании Лавлинская В.И. и ее представитель Дегтерева Л.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.

Ответчик Кабин С.В. и его представитель Сычева Н.В., действующая на основании ордера, против иска в заявленном размере возражали.

Представители третьих лиц АО «УК Коминтерновского района» Шкатенок М.В., действующая на основании доверенности, и Щербакова Р.А. Бершадский А.А., действующий на основании доверенности, полагаются на усмотрение суда.

Щербаков Р.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что <адрес> по <адрес> <адрес> находится в собственности Лавлинской В.И., а <адрес> данном жилом доме находится в собственности Кабина С.В., что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН (л.д.20-29)..

03.09.2020г. произошло залитие квартиры истца из <адрес>, расположенной этажом выше, вследствие самостоятельного, без согласования с управляющей компанией, демонтажа радиаторов отопления и стояков отопления в ходе проводимых ремонтных работ, что не оспаривается и подтверждается Актами обследования квартир, составленных АО «УК <адрес>» и фотоматериалами (л.д.19, 118-121).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также размера причиненного ущерба имуществу, истец обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно заключениям которого от 15.09.2020г. и 21.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, после залития, с учетом результатов непосредственного осмотра и вида отделки помещений, который имел место на момент залития, составляет 218924,40 рублей, а снижение стоимости (ущерб) исследуемых объектов мебели, находящихся в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а именно наборов мебели для прихожей, для кухни, для гостиной, для спальни, а также матраца «Аскона», наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды – «залития»), в ценах, действительных на период производства экспертизы, составляет 124150 руб. (л.д.30-99).

Заключения содержат подробные выводы по существу заданных вопросов, подтверждены фотоматериалами, поврежденные объекты исследовались экспертами непосредственно, в связи с чем нет оснований сомневаться в том объеме повреждений, который был ими установлен. В ходе рассмотрения дела представитель АО «УК Коминтерновского района» пояснила, что в Акте осмотра квартиры не было отражено движимое имущество, поскольку Акт составлялся немедленно после залития, а согласно пояснениям истца дефекты имущества проявились через некоторое время, в связи с чем указанные экспертом разбухание мебели, затечные пятна на матраце и запахи сырости, охарактеризованные как критические и неустранимые дефекты, по мнению суда, обоснованно связаны в исследовании с воздействием воды 03.09.2020г. Доказательств, свидетельствующих о фактах иных залитий, следствием которых могли бы быть установленные недостатки имущества, не имеется. Наличие поврежденной мебели и матраца в квартире Лавлинской В.И. отражено на фотографиях, а также подтверждено показаниями свидетеля (ФИО)9, проживающей в <адрес> по <адрес>, помогавшей Лавлинской В.И. убирать воду после залития.

Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что убытки истца должны быть определены в соответствии с экспертным исследованием от 15.09.2020г. в части стоимости ремонтных работ в квартире, включающей в себя сметную прибыль 22884 рубля, накладные расходы 41473 рубля и НДС 36487,4 рубля.

В судебном заседании эксперт (ФИО)10 пояснил, что расчет производился им не по среднерыночным ценам на работы и материалы, а с использование программы Гранд-Смета, Программный комплекс Гранд-Смета предназначен для составления и проверки расчетов смет строительных работ, основания для включения в расчет сметной прибыли, накладных расходов и НДС эксперт обосновать не смог.

Суд полагает, что включение в сумму ущерба сметной прибыли является необоснованным, поскольку сметная прибыль определена как составная часть цены строительной продукции, устанавливаемой на основе сумм средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материального стимулирования. То есть сметная прибыль не относится к себестоимости работ. При восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу, так как в этом случае лицом, восстанавливающим свое имущество, не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли. Накладные расходы учитывают затраты, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. Накладные-расходы - это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции. Физические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость (ст.143 НК РФ) и данная статья расхода не может быть отнесена к ущербу, причиненному истцу.

Таким образом, поскольку факт причинения вреда внутренней отделке помещений квартиры истцов и мебели подтверждается материалами дела, а расчет убытков суд признает обоснованным на сумму 242230 рублей (218924,40 - сметная прибыль 22884 рубля, накладные расходы 41473 рубля и НДС 36487,4 рубля, +124150 рублей), ввиду необоснованности заключения эксперта в этой части, то исковые требования собственника в указанном размере подлежат удовлетворению.

Ответчик Кабин С.В., не отрицая факт демонтажа радиаторов и частично стояков отопления, пояснил, что работы производились третьим лицом по делу Щербаковым Р.А., с которым была договоренность о замене части системы отопления, работы производились в связи с ненадлежащим состоянием системы, но в Управляющую компанию он по этому поводу не обращался, о ремонте общего имущества МКД не заявлял, факт недостатков системы отопления не фиксировался специалистами. В подтверждение пояснений об участии третьего лица в ведении ремонтных работ ответчиком обеспечена явка свидетеля (ФИО)11

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Поскольку отсутствуют доказательства неисправности работы системы отопления дома по состоянию на сентябрь 2020г., то есть отсутствуют доказательства неисполнения УК обязанностей по договору управления, а со стороны ответчика Кабина С.В. допущено вмешательство в работу системы – произведен демонтаж части системы общего имущества, то следует признать, что протечка произошла по причине виновных действий Кабина С.В., который самовольно допустил производство работ, не уведомив управляющую компанию, то есть действовал без необходимой осмотрительности и заботливости.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 41 Правил).

Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение АО «УК Коминтерновского района» своих обязанностей по содержанию общего имущества, не имеется прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями (бездействием) УК, в том числе по производству осмотров, то требования о возложении обязанности по возмещению вреда заявлены к надлежащему ответчику – Кабину С.В.

Таким образом, за счет ответчика подлежат удовлетворению заявленные требования истца на сумму убытков 242230 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с Кабина С.В. в пользу Лавлинской В.И. подлежат взысканию расходы на досудебное исследование. Всего истцом оплачено за проведение исследований 17270 рублей, что подтверждается квитанциями ООО «ВЦСЭ». Поскольку суд удовлетворяет иск на сумму 242230 рублей, что составляет 71% от суммы заявленных требований, то с применением принципа пропорциональности возмещению подлежит за счет Кабина С.В. 12262 рубля.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то на основании ст.103 ГПК РФ с Кабина С.В. следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину 4045 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требований    Лавлинской Валентины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лавлинской Валентины Ивановны с Кабина Сергея Васильевича убытки 242230 рублей, расходы на досудебное исследование 12262 рубля, а всего 254492 рубля.

Взыскать с Кабина Сергея Васильевича в доход муниципального бюджета 4045 рублей государственную пошлину.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья                                                                                                   Г.В.Маркина