Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2021 (2-905/2020; 2-11277/2019;) ~ М-6871/2019 от 28.06.2019

2-21/2021

24RS0048-01-2019-008335-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчей ФИО6 к ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Осадчая А.А. обратилась с иском /с учетом уточненных требований л.д.91 Том2/ к ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс» заключен Договор на долевое участие в строительстве здания №, в <адрес> (строительный адрес). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити плюс» и Осадчей А.А. заключен Договор уступки права требования. По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации (проживания) в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, была проведена строительно-техническая экспертиза определения качества выполненных работ. В соответствии с Заключением № ООО «Краевая экспертиза» стоимость устранения выявленных дефектов составила 467 672,69 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Красноярск-Сити» с претензией, которая оставлена без ответа. Из ООО «Красноярск-Сити» в результате реорганизации были образованы новые юридические лица ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11». Согласно заключению, судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков составляет 297 567 рублей. Просит взыскать с солидарно с ответчиков в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму строительных недостатков 297 567 рублей, неустойку в размере 297 567 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и до исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 42 000 рублей, по изготовлению дубликата отчета - 3 000 рублей, по копированию - 690 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Тюменцев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Истец, представители ответчиков ООО «Красноярск-Сити», ООО «Монолитхолдинг», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом, доказательств уважительности неявки не представили. В связи с чем, в силу ст.ст.35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс» заключен Договор на долевое участие в строительстве здания №, в <адрес> (строительный адрес) (л.д.9-10 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити плюс» и Осадчей А.А. заключен Договор уступки права требования (л.д. 8 Том1).

По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира по адресу: <адрес> (л.д.12 Том1).

Согласно заключениям судебной строительно-технической экспертизы ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 165 475 рублей; устранение недостатков оконных и дверных блоков – 132 092 рублей, итого 297 567 рублей (л.д.93-115 Том1).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что в рамках реорганизации, были заявлены требования о досрочном исполнении обязательств. Данные требования не были удовлетворены. В случае неисполнения требований заявленных ранее, все выделенные юридические лица несут солидарную ответственность, все вновь возникшие обязательства подлежат передаче на вновь выделенные юридические лица без указания, в каком объеме. Должно быть добросовестное распределение активов. Заключение судебной экспертизы, является законным и обоснованным. Указание эксперта на то, что можно вместо замены поставить очистку дверной коробки, также пояснил, что не дает гарантии, что после удаления космофеном не будет повреждено данное покрытие, предоставлены характеристики данного изделия, оно предназначено только для жесткого покрытия. Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» Юрков А.С. суду пояснил, что в проектной документации указаны обои. В заключении экспертизы указано обои улучшенного качества, эксперт на месте определил, что это обои улучшенного качества. Если коробление кромок ламината произошло, то только путем полной замены ламината возможно исправить этот недостаток, ремонт ламинированной поверхности невозможен. При приемке квартиры, собственник не обладающий специальными познаниями, не мог выявить данные недостатки. Это видимый дефект, но он может быть такой незначительный, что его необходимо замерить с помощью специальных инструментов. Если собственник не обладает специальными познаниями, не мог указать это недостаток как явный. Неровности на поверхности пола зафиксированы величиной 4-5 мм, выровнять песчаной стяжкой толщиной 10 мм, нецелесообразно, потому что сцепление основания пола нарушится, и она держаться не будет. Эксперт выбрал более целесообразную расценку. Локально устраняются данные неровности, таким образом этот способ менее затратный. Следы монтажной пены убираются, специальный очиститель есть от монтажной пены. Можно убрать, но не может подтвердить тот факт, что после очистки, впоследствии эта ламинированная часть не придет в негодность. Могут появиться какие-то пятна. Если в одном месте, то целесообразно очистить, если блок, то может прийти в негодность. Из характера повреждений на самом объекте эксперт принимает решение замена или очистка. Провисание дверей не регламентируется. Регламентируется п. 5.7.4 ГОСТ запирающие устройства должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов дверных блоков. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий. Эксперт зафиксировал, что дверное полотно не закрывается и поставил на перемонтаж дверной блок, полностью. При приемке квартиры, возможно, можно было увидеть данный недостаток. Если что-то вешали тяжелое, в петлях может провиснуть. Но у застройщика гарантия на строительно-монтажные работы. Если какие-то воздействия происходили на полотно, то там были бы повреждения, деформации. При установке двери да возможно допустить перекос. Да, в местах петель, где присоединяются коробки, были бы явные повреждения. Кромка створочных элементов находится не только с торца. И там и там кромка, и сверху, и снизу кромка. Это торцевая кромка. Прогибы тоже отклонения от прямолинейности лицевой кромки. ГОСТ не разъясняет, что замеры должны производиться именно метровым уровнем. Эксперт производит уровнем 1 и 2. На фотографии видно, что 20 см отступает и замеряет. Если не получается снизу, то перерасчет производится в пропорциях. В НДС написано и в п. 2 приложении 2 к письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунального хозяйства № АП-3230/06 от ДД.ММ.ГГГГ разъясняется, что рекомендуемый коэффициент к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин при производстве ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования или загромождающих предметов равен 1,15. При производстве экспертизы находились загромождающие вещи, мебель, поэтому эксперты применили коэффициент 1,15. То есть надо мебель вынести, это дополнительная расценка. Стесненные условия имеют место быть.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, именно застройщик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизы, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему спору, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, а также утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

При этом, абзацем вторым п. 2 ст. 59 ГК РФ предусмотрено, что непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влечет отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (п. 3 ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при реорганизации в форме выделения часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица передается соответствии с разделительным балансом вновь создаваемым юридическим лицам, при этом само реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свою деятельность и сохраняет права и обязанности, которые не переданы в ходе реорганизации выделяемым юридическим лицам.

Положения ст. 59 ГК РФ регламентируют общий состав сведений, подлежащих отражению в передаточном акте, применительно к различным формам реорганизации.

Для случаев реорганизации в форме выделения, когда деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, существенное значение имеет отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) активов и конкретных обязательств реорганизуемого юридического лица, которые передаются вновь создаваемому (выделяемому) юридическому лицу.

Поскольку при реорганизации путем выделения деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, то оно остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации ООО «Красноярск-Сити» в форме выделения вновь созданных юридических лиц: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11».

Из представленных передаточных актов, разделительных балансов и приложенных к ним расшифровок по каждому выделенному юридическому лицу видно, что структурный состав общей балансовой стоимости переданных соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием либо без указания на конкретные обязательства, но в последнем случае имеются ссылки на приложения к передаточным актам.

В приложениях к передаточным актам содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемых ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», среди которых спорные обязательства перед истцом отсутствуют.

Из указанных расшифровок следует, что вновь образованным ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» каждому переданы активы и обязательства, относящиеся к конкретным, строящимся каждым из юридических лиц в настоящее время объектам долевого строительства, по которым указанные общества являются застройщиками.

Из доводов ответчика следует, что реорганизация юридического лица проводилась в целях соблюдения внесенных в законодательство о долевом строительстве изменений (ст.ст. 3, 15.4, 15.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года№ 214-ФЗ).

Так, из положений ч. 1.1 ст. 3 названного Федерального закона следует, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией при условии, что строительство (создание) указанных многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в пределах одного разрешения на строительство.

Как указано в ч. 1 ст. 15 данного Федерального закона, в целях привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем размещения таких средств на счетах эскроу все участники долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке в соответствии со статьей 15.5 настоящего Федерального закона.

Из дела видно, что ответчики ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» в результате реорганизации получили обособленно друг от друга разрешения на строительство отдельных многоквартирных домов на полученных каждым из них на основании передаточных актов земельных участках.

В передаточных актах и разделительных балансах отсутствуют сведения о передаче ООО «Красноярск-Сити» образованным в результате выделения ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» обязательства по компенсации стоимости устранения строительных недостатков из договора с Осадчей А.А., а равно в целом обязательства застройщика в отношении <адрес> в <адрес>.

Кроме того, из передаточных актов и разделительных балансов также следует, что балансовая стоимость переданных каждому из вновь созданных юридических лиц активов равна балансовой стоимости переданных пассивов, при этом у ООО «Красноярск Сити» после выделения четырех юридических лиц осталось 3 576 179 рублей активов.

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны истца, из материалов дела не следует, что реорганизация ООО «Красноярск Сити» в форме выделения проведена искусственно, исключительно по мотивам недобросовестного распределения активов, а равно с целью существенного нарушения интересов кредиторов, поскольку после реорганизации ООО «Красноярск Сити» остается действующим ь предприятием, имеет статус застройщика.

Ссылки стороны истца на наличие у ООО «Красноярск Сити» задолженности по исполнительным производствам не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство с учетом вышеприведенной информации о распределении активов в результате реорганизации ООО «Красноярск Сити» не свидетельствует о наличии оснований для солидарного взыскания с вновь созданных в результате выделения юридических лиц.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 60 ГК РФ кредитор юридического лица, ели его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Согласно п. 3 данной нормы, если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

Положения п. 2, 3 ст. 60 ГК РФ не могут являться основанием солидарной ответственности всех ответчиков по настоящему делу, поскольку данные нормы предусматривают ответственность реорганизованных юридических лиц при предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства.

В рассматриваемом деле обязательство застройщика по устранению недостатков жилого помещения возникло с момента предъявления соответствующего требования потребителем, которое подлежит исполнению застройщиком в срок 10 дней с момента получения претензии.

Претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требования наступил ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ истец рассчитывает неустойку, таким образом, предъявленное истцом ДД.ММ.ГГГГ требование, нельзя признать требованием о досрочном исполнении обязательств.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Красноярск-Сити».

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение независимой судебной экспертизы ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертами, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется, обоснованность выводов экспертизы подтверждена вызванным в суд экспертом, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы ответчика в обоснование возражений относительно указанного экспертного заключения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, требования истца о взыскании с ООО «Красноярск-Сити», стоимости строительных недостатков подлежат удовлетворению в размере 297 567 рублей.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» вручена претензия о возмещении стоимости недостатков, которая не была удовлетворена (л.д.6 Том1).

Таким образом, учитывая обращение к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истцов по истечению 10-дневного срока, недостатки в течение указанного срока Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ /по истечении 10 дней с момента вручения претензии/ по ДД.ММ.ГГГГ (принятия решения по спору).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).    

Таким образом, размер неустойки составит:

297 567 х 1% х 891 (дни просрочки) = 2 651 321,97 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание, обстоятельства дела, заявленный период просрочки исполнения обязательств, что в настоящее время квартира истцу передана, произведена регистрация права собственности, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с недостатками выполненных строительных работ, невозможности использования по назначению, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, с учетом соразмерности, до 46 000 рублей, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период до фактического исполнения решения суда, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно вышеуказанным разъяснениям, неустойка исчисляется на дату вынесения решения суда, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 297 567 рублей, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 172 783,50 рублей (297 567+46 000+2 000) /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 42 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.13 Том1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, значительного размера стоимости недостатков, суд считает необходимым, взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 42 000 рублей, поскольку они понесены в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально, являются разумными.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию в размере 690 рублей, подтвержденные документально (л.д. 14 Том1).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за изготовление дубликата отчета об оценке в размере 3 000 рублей.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований во взыскании данных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, в связи с рассмотрением настоящего спора, отсутствия возможности ксерокопирования экспертного заключения самостоятельно.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Осадчей А.А. в счет соразмерного уменьшения цены договора надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 297 567 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 42 000 рублей, по копированию в размере 690 рублей, штраф - 30 000 рублей. Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Осадчей А.А. неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 297 567 рублей, за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшейся части требований, требований к ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 635,67 рублей.

Рассматривая ходатайство ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 42 775 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Красноярск-Сити», сторону заявившую ходатайство.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 42 775 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 775 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осадчей ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Осадчей ФИО8 в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков в размере 297 567 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 42 000 рублей, по копированию в размере 690 рублей, штраф - 30 000 рублей, всего 418 257 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Осадчей ФИО9 неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 297 567 рублей, за каждый день просрочки.

В удовлетворении оставшейся части требований, требований к ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 635,67 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 775 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 29.03.2021