Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2114/2020 ~ М-935/2020 от 16.03.2020

    Дело №2-2114/2020

    УИД 24RS0032-01-2020-001148-49

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красноярск              15 декабря 2020 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимова М.С. к СНТ «Родник» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов М.С. обратился в суд с иском к СНТ «Родник» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что согласно постановлению мэра г. Красноярска №480 от 29.11.1993 «О юридическом закреплении земельных участков садоводческих товариществ в районе Кузнецовское право г.Красноярска и в районе железнодорожной платформы «Петряшино» земельный участок №, расположенный в СТ «Родник», был предоставлен Г.В.В. на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок. В 2018 году Г.В.В. скончался, права на земельный участок в порядке наследования перешли к Б.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ между Б.Т.В. и супругой истца Е.Н.В. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. После приобретения земельного участка стало известно, что на основании протокола №3 внеочередного общего собрания СНТ «Родник» от 19.08.2015 и протокола общего собрания членов СНТ «Родник» от 27.06.2015 третьими лицами Барсуковым В.А., Тумашковым Ю.А. и Гашковым Е.И. было создано и зарегистрировано право СНТ на 48 земельных участков, в том числе и земельный участок супруги истца. На основании договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2015 заключенного между Д.П.Н. и СНТ «Родник» в лице Г.М.В., действующим на основании доверенности, выданной Барсуковым В.А., за Д.П.Н. было зарегистрировано право собственности на земельный участок. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.10.2019 по иску Е.Н.В. к Д.П.Н., Дозорцеву Н.П. были признаны недействительными заключенные договора купли продажи, однако в удовлетворении требования о признании права собственности отсутствующим на непосредственно сам объект у лица, которое его сформировало перед реализацией по договорам купли-продажи (СНТ «Родник») было отказано. Впоследствии управлением Росреестра по Красноярскому краю в адрес Е.Н.В. направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. В результате не признания ранее судом отсутствующим право собственности у СНТ «Родник», право собственности Д.П.Н. на объект недвижимости не прекращено и продолжает нарушать права и законные интересы истца, как собственника земельного участка. Просит признать отсутствующим у СНТ «Родник» право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1038 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; разъяснить, что судебный акт является основанием для прекращения права собственности у Д.П.Н. на указанный земельный участок и его снятия с государственного кадастрового учета.

Истец Евдокимов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя Данильченко А.А.

Представитель истца Данильченко А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении.

Представитель ответчика СНТ «Родник», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Благородный А.Ф., Дозорцев Н.П., Евдокимова Н.В., представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю – Варфоломеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила пояснения на исковое заявление, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец Евдокимов М.С. и Е.Н.В. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.В. приобрела у Б.Т.В. земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, зарегистрировав переход права собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.10.2019 по иску Е.Н.В. к Благородному А.Ф., Дозорцеву Н.П., СНТ «Родник» о признании отсутствующим у СНТ «Родник» права собственности на земельный участок, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 21.09.2015 и от 21.12.2017 установлено следующее:

Земельный участок №, площадью 1038 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером № выделен из земельного участка, оформленного СНТ «Родник» в собственность с нарушением требований ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, и как вследствие образован путем его наложения на земельный участок, принадлежащий Евдокимовой М.С. с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Родник», в лице представителя по доверенности Грошева М.В., действующего на основании доверенности от 16.09.2015 и Благородным А.Ф. заключен договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: значение отсутствует, площадью 1038 кв.м., принадлежащий продавцу (СНТ «Родник») на праве собственности на основании постановления мэра г.Красноярска от 29.11.1993 № 480 (архивная выписка № № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о праве от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору СНТ «Родник» в лице представителя Грошева М.В., действующего на основании доверенности подписанной председателем СНТ Барсуковым, продал Благородному А.Ф. вышеназванный земельный участок по цене 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Благородным А.Ф. и Дозорцевым Н.П. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес> категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: значение отсутствует, площадью 1038 кв.м., принадлежащий продавцу (Благородному А.Ф.) на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора купли-продажи, Благородный продал Дозорцеву Н.П. названный земельный участок в собственность.

На основании вышеназванного решения суда от 21.10.2019 указанные договоры купли-продажи земельного участка признаны недействительными.

Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Е.Н.В. о признании отсутствующим у СНТ «Родник» права собственности на земельный участок №, площадью 1038 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №, поскольку данный земельный участок с 21.09.2015 за СНТ «Родник» на праве собственности не зарегистрирован, а признание права отсутствующим не влечет юридических последствий для истца.

Таким образом, такие требования о признании отсутствующим у СНТ «Родник» права собственности на спорный земельный участок уже были предметом судебного разбирательства, и по ним принято решение об отказе в их удовлетворении. Решение суда вступило в законную силу 28.11.2019.

Из содержания вновь поданного искового заявления следует, что Евдокимов М.С., являясь участником общей совместной собственности супругов, ссылается на фактические обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску его супруги Е.Н.В., что свидетельствует о тождественности настоящего спора. Таким образом, участниками общей совместной собственности право на обращение в суд к ответчику СНТ «Родник» с требованиями о признании отсутствующим у СНТ «Родник» права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1038 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> было реализовано.

В рамках заявленных требований, наличие общей совместной собственности супругов на земельный участок №№ с кадастровым номером №, по адресу: г<адрес>, не предполагает возможности обращения в суд с иском каждого из супругов с аналогичными требованиями, по которым состоялось судебное решение.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу подлежит прекращению.

В силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в абз. 4 п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим. Так в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, в пункте 53 указанного постановления разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно пункту 144 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943, если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, а также в случае применения последствий ничтожной сделки (решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости) запись о вещном праве со статусом "актуальная" погашается.

Истцом заявлено требование о разъяснении в решении суда о прекращении права собственности Дозорцева Н.П. на спорный земельный участок. При этом самостоятельных требований к Дозорцеву Н.П. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим истцом заявлено не было. В рамках рассматриваемого дела собственник земельного участка к участию в деле в качестве ответчика не привлечен. Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права является не надлежащим.

Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Требование о разъяснении решения суда возможно в рамках рассмотренного гражданского дела по иску Е.Н.В. к Благородному А.Ф., Дозорцеву Н.П., СНТ «Родник» о признании отсутствующим у СНТ «Родник» права собственности на земельный участок, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. А также, защита права Е.Н.В. возможна путем заявления требований к Дозорцеву Н.П. о применении последствий недействительности сделки и прекращении его права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-2114/2020 по исковому заявлению Евдокимова М.С. к СНТ «Родник» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий:                                 Ю.В. Левицкая