Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2010 ~ Материалы дела от 29.12.2009

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2010 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску И., действующей в интересах несовершеннолетнего А., к В., 3-и лица Н., С., нотариус ФИО0, Управление ФРС по Московской области о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, отмене регистрации права собственности, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, иску 3-их лиц Н., С., В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, отмене регистрации права собственности, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец И., действующая в интересах несовершеннолетнего сына А., 20.05.95 года рождения, обратилась в суд с иском к ответчице В., которым просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом ФИО0 20.03.2009 г. на имя В. на ? долю квартиры по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. «…..», отменить регистрацию права собственности В. на ? долю кв. «…..», восстановить для А., 20.05.1995 года рождения срок для вступления в права наследования после смерти отца М., умершего 27.08.2008 г. и признать за А. право собственности на ? долю на кв. «….», в порядке наследования имущества отца М., ссылаясь на то, что А. является сыном М., после смерти которого открылось наследство в виде ? доли кв. «….», о смерти отца им не было известно, никто им о смерти отца не сообщил, мальчик является несовершеннолетним, поэтому он к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок не обратился, пропустил срок по уважительной причине. О нарушении права сына на принятие наследства И. узнала только в конце мая 2009 г., обратившись к нотариусу, ею получен отказ за пропуском срока для принятия наследства л.д. 3-4).

 В судебном заседании И. как законный представитель А., 20.05.95 года рождения л.д. 8), и представитель Ж.. по доверенности л.д. 42) поддержали исковые требования.

Ответчица В.. в судебном заседании не возражала на вступление А. в наследство к имуществу отца, однако полагала, что наследство должно быть распределено поровну на всех 4-х наследников: ее и сыновей наследодателя: А., Н. и С.

3-и лица А. и С. заявили иск с самостоятельными требованиями на предмет спора, которым просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом ФИО0 20.03.2009 г. на имя В. на ? долю квартиры по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. «……», отменить регистрацию права собственности В. на ? долю кв. «….», восстановить для А. и С. срок для вступления в права наследования после смерти отца М., умершего 27.08.2008 г. и признать за А. и С. право собственности на долю на кв. «….», в порядке наследования имущества отца М, ссылаясь на то, что они, В.. и несовершеннолетний А. являются наследниками М., после смерти которого открылось наследство в виде ? доли кв. «…», о том, что отцу принадлежит ? доля кв. «……» они не знали, в связи с чем срок для принятия наследства пропустили л.д. 64).

Определением судьи от 11.02.2010 г. 3-и лица А. и С. признаны 3-ими лицами с самостоятельными требованиями на предмет спора л.д. 70).

Представитель 3-их лиц Г.. по доверенности л.д. 67-68) в судебном заседании по иску возражала в части признания за А. права собственности на кв.  «…» в ? доле в порядке наследования, полагала, что ему принадлежит с учетом требований 3-их лиц только 1/8 часть. Поддержала иск 3-их лиц, указала, что они претендуют на наследство отца по 1/8 доле на кв. «…» каждый из них, просила о рассмотрении дела по представленным и имеющимся в деле доказательствам, иных доказательств не имела.

Истица по иску 3-их лиц возражала, полагала, что уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Ответчица В.. согласилась с исковыми требованиями 3-их лиц.

3-е лицо нотариус ФИО0 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия л.д. 55).

Представитель 3-его лица Управления ФРС по МО в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения по иску л.д. 77).

Суд, выслушав доводы сторон, представителя 3-их лиц, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 27.08.2008 г. умер ФИО2, имеется свидетельство о смерти              л.д. 20).

 Ему на день смерти принадлежало имущество в виде ? доля кв. «….» по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. «…………».

Согласно справки с места жительства умершего с М. на день его смерти по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. «………….» проживала только мать В. л.д. 21).

Из представленной копии наследственного дела к имуществу умершего М.. л.д. 18-37) усматривается, что с соответствующим заявлением о принятии наследства обратилась только мать умершего – ответчик В. Заявление оформлено 27.02.2009 г., в котором указано, что иных наследников не имеется л.д. 19). На ее имя нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 20.03.2009 г. л.д. 29). Право собственности В. зарегистрировано в ЕГРП л.д. 6).

Заявлением от 26.06.2009 г. А., с согласия матери, указал, что он настоящим заявлением принимает наследство отца л.д. 31).

Извещением нотариуса ФИО0 отказано в принятии заявления от А. за истечением 6-и месячного срока принятия наследства л.д. 33-34).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Учитывая, что от истца и 3-их лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора в нотариальную контору по месту открытия наследства умершего отца в период с 27.08.2008 г. по 27.02.2009 г. (срок принятия наследства согласно ст. 1154 ГК РФ) не поступало заявления о принятии ими наследства, открывшегося после смерти отца, суд приходит к выводу о том, что истцом и 3-ими лицами пропущен установленный законом 6-ти месячный срок для принятия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из анализа содержания указанных норм следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства.

Судом установлено, что в обоснование заявленных исковых требований и пропуска срока принятия наследства истец ссылается на такое обстоятельство, что он является несовершеннолетним, не знал о смерти отца. Истец также указывает, что узнал о смерти отца только в конце мая 2009 г., после чего обратился с соответствующим заявлением от 26.06.2009 г. к нотариусу, а после отказа которого как опоздавший наследник обратился в суд 10.12.2009 г. л.д. 3) за восстановлением права на наследование.

Как указано выше, ответчица и 3-и лица не возражают на вступление А. в наследство, в связи с чем суд, оценив изложенные истцом обстоятельства, полагает возможным признать причины пропуска 6-ти месячного срока для принятия наследства истцом уважительными и восстановить для него указанный срок.

В отношении 3-их лиц с самостоятельными требованиями суд исходит из следующих обстоятельств.

 Судом установлено, что 3-и лица. являющиеся сыновьями М. л.д. 66-67), знали об открытии наследства с даты смерти отца, то есть с 27.08.2008 г., поскольку был сразу же информирован о смерти отца, доводы 3-их лиц по иску сводятся к тому, что они не знали о наличии наследственного имущества в виде ? доли квартиры «…..».

При этом суд исходит из того, что само по себе обстоятельство заявленное 3-ими лицами как уважительная причина пропуска срока (не знание о составе наследственного имущества) не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, поскольку данное обстоятельство не мешало им выразить свою волю на принятие наследства после смерти отца. Такое обстоятельство как наличие наследства либо его отсутствие само по себе не является причиной, создающей для наследников физическую или юридическую невозможность совершения ими акта принятия наследства и, следовательно, не является уважительной.

Непринятием наследства является фактическое положение, при котором наследник, призванный к наследованию, никаким образом не проявил своего отношения к приобретению наследства в течение установленного для этого срока: не подал заявления о принятии наследства или заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, не совершил фактических действий, свидетельствующих о принятии наследства, не сделал соответствующего заявления об отказе от наследства.

Судом также проверены обстоятельства фактического принятия наследства умершего М. и установлено, что 3-и лица с наследодателем совместно не проживали, не принимал участия в расходах связанных с похоронами отца, похоронами занималась мать умершего В. Таким образом, доказательств фактического принятия наследства со стороны 3-их лиц в порядке п. 2 ст. 1153 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Суд обращает внимание на тот факт, что представитель 3-их лиц просил о рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам, иных доказательств не имел, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные 3-ими лицами причины пропуска срока не подтверждены допустимыми доказательствами, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, что дает суду основания полагать, что 3-и лица в течение 6-ти месяцев с момента открытия наследства имели возможность совершить юридически значимое действие для принятия наследства, причин, в том числе уважительных, препятствующих им заявить о принятии наследства не имелось, иных препятствий находящихся в прямой связи с причинами, препятствующими им заявить о принятии наследства, суд не усматривает.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает доводы истца обоснованными, следствием чего следует удовлетворить иск в полном объеме, а иск 3-их лиц с самостоятельным требованиями не подлежит удовлетворению, поскольку суд не находит у 3-их лиц с самостоятельными требованиями уважительных причин, препятствующих им либо ограничивающих их возможность подачи заявления о принятии наследства в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства, поэтому не имеет указанных в законе оснований восстановить им срок для принятия наследства и признать за ними право собственности на спорное имущество в порядке наследования.  

Суд в порядке ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб., согласно квитанции л.д. 2), а также довзыскать в доход федерального бюджета расходы по делу по оплате госпошлины, которые истец не уплатил, из-за отсутствия на момент подачи иска сведений о стоимости наследственного имущества, в сумме 65,41 руб., из расчета стоимости ? доли кв. «…..» в размере 22180,32 руб., госпошлина составит 765,41 руб. + по 3-ем требованиям имущественного характера не подлежащего оценке из расчета по 100 руб. каждое, итого: 1065,41 руб. за минусом уплаченной (и возмещенной) истцом.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с 3-их лиц с самостоятельными требованиями следует довзыскать с доход федерального бюджета госпошлину в сумме 965,41 руб., из расчета стоимости ? доли кв. «….»  в размере 22180,32 руб., госпошлина с 29.01.2010 г. (иск заявлен 11.02.2010 г.) составит 865,41 руб. + по 3-ем требованиям имущественного характера не подлежащего оценке из расчета по 200 руб. каждое, итого: 1465,41 руб. за минусом уплаченной ими 500 руб. согласно квитанции л.д. 63а).

Руководствуясь ст. ст. 1154-1155 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск И., действующей в интересах несовершеннолетнего А., удовлетворить полностью.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом ФИО0 20.03.2009 г. на имя В. на ? долю квартиры по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. «………………».

Отменить регистрацию права собственности В. на ? долю квартиры по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. «………………».

Восстановить для А., 20.05.1995 года рождения срок для вступления в права наследования после смерти отца М., умершего 27.08.2008 г.

Признать за А. и В. право собственности по ? доле за каждым на квартиру по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. «……………..», в порядке наследования имущества М., умершего 27.08.2008 г.

Взыскать с В. в пользу А. госпошлину в сумме 1000 руб.

Взыскать с В. в доход федерального бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 65,41 руб.

В удовлетворении исковых требований 3-их лиц Н., С. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество – отказать.

Взыскать солидарно с Н., С. в доход федерального бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 965,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                                      ...а