Решение по делу № 2-3238/2018 ~ М-3334/2018 от 19.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.А.,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности Зайцева Г.В.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие»» по доверенности Бондаренко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3238/2018 по иску Козлова Д.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по соглашению об урегулировании убытков, неустойки, штрафа,

установил:

истец Козлов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по соглашению об урегулировании убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником транспортного средства «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком В 676 МХ 71. Его гражданская ответственность по Закону «Об ОСАГО» застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № 0013224321 сроком действия с 13.09.2017 года по 12.09.2018 года.

20.07.2018 года возле д. 12А по ул. Полевой г. Узловая Тульской области произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля № с государственным регистрационным знаком № ФИО 1 совершил наезд на транспортное средство истца.

25.07.2018 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о получении страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, данное ДТП признано страховым случаем, выдано направление на ремонт в СТОА «ТД Новомоторс».

В рамках урегулирования данного вопроса 04.09.2018 года между ответчиком и представителем истца по доверенности Зайцевым Г.В. подписано соглашение об урегулировании убытка в размере 47300 руб. со сроком выплаты до 14.09.2018 года, однако до настоящего времени выплата по соглашению ответчиком не произведена.

16.10.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение, определенное соглашением об урегулировании убытка в размере 47300 руб., неустойку за период с 15.09.2018 года по 13.11.2018 года в размере 27907 руб., штраф по закону «Об ОСАГО».

Истец Козлов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление интересов Зайцеву Г.В. по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайцев Г.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Указал, что он в рамках полномочий, определенных в выданной истцом доверенности, подписал соглашение об урегулировании убытка и подлинный экземпляр соглашения сдал ответчику, однако ответчик не произвел выплаты по соглашению.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Бондаренко М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 25.07.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявление по факту ДТП, произошедшего 20.07.2018 года. Данный случай был признан страховым. 31.07.2018 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

02.08.2018 года истцу выдано направление на ремонт в ООО ТД «Новомоторс».

15.08.2018 года от истца поступила претензия о выдаче направления на ремонт в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» с указанием информации о стоимости ремонта транспортного средства.

16.08.2018 года истцу было выдано направление на ремонт с указанием предварительной стоимости его проведения в размере 75666 руб. Разъяснена возможность заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим. При этом был направлен бланк соглашения с указанием суммы урегулирования убытка в размере 47300 руб. Данный бланк содержал графы для подписи страховщика на каждом листе, на последнем листе соглашения была поставлена подпись сотрудника ООО СК «Согласие» и печать. При согласии потерпевшего заключить соглашение на предложенных условиях, он должен был подписать его и принести в страховую компанию. Страховщик должен был подписать соглашение и передать его в отдел убытков. При этом у каждой стороны должен остаться экземпляр соглашения. Указал, что от Козлова Д.А. или его представителя Зайцева Г.В. данное соглашение не поступало. Страховщик исполнил обязательства по договору, выдав направление на ремонт на СТОА «ТД Новомоторс», которое является актуальным. Однако истец транспортное средства на СТОА не представил. Кроме того, указал, что у представителя Зайцева Г.В. отсутствуют полномочия на подписание подобных соглашений от имени Козлова Д.А. На основании изложенного, просил в иске отказать. В случае, если суд сочтет требования подлежащими удовлетворении, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Козлов Д.А. является собственником транспортного средства «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком В 676 МХ 71, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Козлова Д.А. застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № 0013224321, срок действия которого: с 13.09.2017 года по 12.09.2018 года.

20.07.2018 года возле д. 12А по ул. Полевой г. Узловая Тульской области произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО 1 совершил наезд на транспортное средство истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

25.07.2018 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о получении страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, данное ДТП признано страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт в СТОА «ТД Новомоторс». В связи сизложенным оснований полагать, что страховой компанией не исполнены обязательства по договору страхования, у суда не имеется.

Предметом спора по данному делу является соглашение об урегулировании убытков между представителем истца по доверенности Зайцевым Г.В. и ООО СК «Согласие» от 04.09.2018 года, наличие которого ответчик отрицает. При этом истцом в нарушение ст. 71 ГПК РФ не представлен подлинник или надлежащим образом заверенная копия данного соглашения.

Полномочия представителя истца Козлова Д.А.- Зайцева Г.В., перечисленные в доверенности 71 ТО № 1524585 от 24.07.2018 года предусматривают право подписи заявления о получении страхового возмещения, получения страхового возмещения, однако полномочия на заключение соглашения об урегулировании убытков в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении доверенность не содержит.

Учитывая изложенное, истец не представил доказательств правомерности заявленных требований, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о нарушении страховщиком выдачи направления на ремонт, ввиду отсутствия в направлении, от 02.08.2018 года указания суммы стоимости восстановительного ремонта ТС, не являются предметом спора, поскольку иск заявлен в рамках представленной истцом копии соглашения об урегулировании убытка от 04.09.2018 года.

Заявление Зайцева Г.В. об изменении основания и предмета иска о взыскании страхового возмещения в размере 47300 руб., неустойки в размере 27907 руб., штрафа по закону «Об ОСАГО» по основаниям несвоевременной выдачи направления на ремонт, соответствующего требованиям Закона «Об ОСАГО» не может быть принято судом к производству в рамках рассматриваемого иска.

Обращение истца в суд с иском в рамках отношений по договору страхования предусматривает претензионный порядок досудебного урегулирования спора, без соблюдения которого исковое заявление не может быть принято судом к производству в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, а также предоставление истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 49454 руб., не соответствующей сумме взыскания, а также несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, суд не может расценивать данное заявление представителя истца Зайцева Г.В. как изменения основания и предмета иска, поскольку данные требования представляют собой иной предмет спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Козлову Д.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по соглашению об урегулировании убытков, неустойки, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2018 года.

Судья Борисова Д.А.