Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-373/2016 от 19.02.2016

№

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

    25 апреля 2016 года                                                        г. Петропавловск-Камчатский

    Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым капитан судна СТР «Уташуд» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ капитан судна СТР «Уташуд» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просила данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ за 24 часа до выхода судна из порта Петропавловск-Камчатский на эл. адрес дежурного ПУ ФСБ России по восточному арктическому району было направлено уведомление о намерении пересечь Государственную границу РФ судном СТР «Уташуд». Уведомление подано по форме, указанной в приложении к Правилам уведомления. Вместо описания маршрута плавания указан район осуществления рыболовства - промысловая подзона 6102.2. Им также указаны планируемые географические координаты пересечения Государственной границы Российской Федерации. При ведении промысла он при каждом фактическом пересечении Государственной границы РФ в адрес ПУ ФСБ России направлял телеграммы с указанием места и времени пересечения Государственной границы РФ. При повторном убытии СТР «Уташуд» из порта Петропавловск-Камчатский в район осуществления рыболовства, выполняя требования п.5 Временного порядка уведомления, он за 1 час до выхода судна из порта, проинформировал оперативного дежурного ПУ ФСБ России по восточному арктическому району об отсутствии изменений в направленном уведомлении. Примерно ДД.ММ.ГГГГг. он от врио начальника координационного центра ПУ ФСБ России по восточному арктическому району получил сообщение о том, что в уведомлении имеется ошибка в периоде рыболовной деятельности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он немедленно до возбуждения административного дела внес соответствующее исправление в уведомление о намерении пересечения Государственной границы РФ, указав период осуществления рыболовной деятельности ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Врио начальника координационного центра ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, получив предварительное уведомление о пересечении государственной границы РФ, направил в его адрес указание только об исправлении периода рыболовной деятельности, что и было им немедленно исполнено задолго до возбуждения административного дела. Согласно уведомлению о намерении пересечь Государственную границу РФ, информации врио начальника координационного отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, поданного исправления в уведомление о намерении пересечь Государственную границу РФ описка в указании периода осуществления рыболовной деятельности в промысловой подзоне 6102.2 и времени пересечения Государственной границы РФ устранена ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому дело об административном правонарушении в отношении него по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ, считается возбужденным с ДД.ММ.ГГГГ - с даты составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, на момент возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовал состав административного правонарушения. Возможно, им была нарушена рекомендованная форма предварительного уведомления пересечения Государственной границы РФ при ведении рыболовной деятельности, но пограничные органы постоянно имели полную и своевременно поданную информацию о маршруте следования, времени и месте пересечения государственной границы. Полагал, что допущенное нарушение носит формальный характер и своими действиями он не причинил вред охраняемым интересам государства, так как вся необходимая информация заблаговременно была предоставлена в пограничные органы.

    Также ссылался на то, что у него были взяты объяснения до возбуждения дела, было отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела для рассмотрения по его месту жительства, о времени и месте рассмотрения дела его не уведомили.

ФИО2 и защитник ФИО4 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

    Изучив доводы жалобы, материалы дела и представленные документы, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 18.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

    Из оспариваемого постановления видно, что капитан судна СТР «Уташуд» ФИО2 признан виновным в том, что он, управляя судном СТР «Уташуд», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут в географических координатах 51?18" СШ 157?50" ВД допустил пересечение линии Государственной границы Российской Федерации на вход в территориальные воды РФ, без направления в пограничный орган уведомления о намерении пересечь Государственную границу РФ, тем самым нарушил ч. 21 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации» и п. 2 Постановления Правительства РФ №. 863 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Материалами дела подтверждается следующее.

Судно СТР «Уташуд» принадлежит ООО «Город 415». Под руководством капитана ФИО2 и на основании Разрешения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Северо-Восточным территориальным управлением ФАР, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло прибрежное рыболовство минтая, трески и камбалы дальневосточной в Петропавловск-Командорской подзоне (6102.2) (л.д. 12,15).

Судно СТР «Уташуд» на момент совершения административного правонарушения было оснащено спутниковой станцией FELCOM-15 (v. 05.03+vms) модели INMARSAT-C, идентификационный №, серийный №, выдано свидетельство соответствия ТСК № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ капитан судна СТР «Уташуд» ООО «Город 415» подал в Пограничное Управление ФСБ России по Камчатскому краю уведомление о намерении пересечь Государственную границу РФ российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение госграницы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля. При этом указано, что судно намерено выйти для осуществления промысловой деятельности по добыче и обработке ВБР, указаны районы предполагаемого промысла. Сроки осуществления деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ капитаном судна СТР «Уташуд» ФИО2 было подано дополнение к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указан район промысла -6102.2 и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Как следует из радиограммы, судно СТР «Уташуд» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут (камчатское время) в координатах 51?18"8" СШ 157?51"4" ВД вошло в территориальные воды РФ (л.д. 20).

Из письменных объяснений капитана судна СТР «Уташуд» ФИО2 следует, что ответственным за подачу уведомлений был назначен старший помощник капитана, который подал уведомление с ошибкой. Он (ФИО2) должным образом его не проконтролировал, поэтому и передал уведомление пересечь государственную границу РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная описка была обнаружена и исправлена дополнением к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. При входе в территориальные воды РФ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут уведомление о входе было подано согласно приказу № (л.д. 9-11).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Государственной границе Российской Федерации» Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы – часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации.

Режим государственной границы включает правила, в том числе пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на Государственной границе либо вблизи от нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (ст. 7 вышеуказанного Закона).

Согласно статьям 3 и 29 вышеназванного Закона охрана Государственной границы (являющаяся составной частью защиты) осуществляется Пограничной службой ФСБ России.

Пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы.

Согласно п. 21 ст. 9 вышеуказанного Закона, российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Часть 23 статьи 9 Закона о Государственной границе РФ Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сама по себе часть 21 статьи 9 Закона о Государственной границе РФ предусматривает право российских судов, убывающих из российских портов, неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при наличии определенных условий, одним из которых является уведомление пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу. При этом данный закон не регламентирует правила выполнения этого условия, содержит бланкетную норму (ч. 23 ст. 9) указывающую, что правила такого уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На период событий, изложенных в оспариваемом постановлении, имеется лишь одно постановление Правительства РФ, утверждающее Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля – Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 863.

Вместе с тем, ввиду наличия в п. 1 Правил прямого исключения порядок уведомления, установленный данными Правилами, не распространяется на суда, осуществляющие деятельность, связанную с рыболовством.

Нормативных актов, устанавливающих правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля в отношении российских судов, осуществляющих рыболовство, на уровне Правительства Российской Федерации на момент происшествия принято не было.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения ссылки на нарушение капитаном СТР «Уташуд» ФИО2 требований п.2 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу РФ российским судами, имеющими право на неоднократное пересечение Государственной границы РФ без прохождения пограничного, таможенного иных видов контроля, утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, наличие права российского судна, осуществляющего торговое мореплавание, в том числе и рыболовство, на неоднократное пересечение государственной границы без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, обусловлено наличием соответствующего уведомления об этом пограничных органов.

    По смыслу закона, соблюдение капитаном судна порядка уведомления пограничного органа поставлено в зависимость от достоверности сведений, указанных в уведомлении. Иное толкование вышеуказанных положений приведет к оценке уведомления как формального оповещения, что не согласуется с требованиями Закона «О Государственной границе Российской Федерации» и приведет к невозможности исполнения контрольных функций пограничными органами.

По делу установлено, что условия, предусмотренные частью 21 статьи 9 Закона о Государственной границе Российской Федерации в отношении судна СТР «Уташуд» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены: поскольку поданное ДД.ММ.ГГГГ уведомление пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу, содержит недостоверные сведения о сроках осуществления деятельности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении отсутствуют сведения о намерении осуществлять рыболовство и пересекать государственную границу РФ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут в координатах 51?18" СШ 157?50" ВД.

Дополнение к уведомлению, отражающее изменение сроков осуществления промысловой деятельности, было подано капитаном ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

    Не исключает противоправности содеянного уведомление о фактическом пересечении судном государственной границы, поскольку суть предусмотренного ч. 21 ст. 9 Закона о Государственной границе Российской Федерации уведомления о намерении пересечь государственную границу предполагает необходимость его подачи до момента пересечения границы. Только в таком случае будут обеспечены законные интересы государства, связанные с созданием необходимых условий охраны Государственной границы.

    То обстоятельство, что судно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось на промысле, также не исключает противоправность содеянного, поскольку фактически пересечение государственной границы было осуществлено в период, выходящий за рамки, указанного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть без надлежащего уведомления.

    Установив на основании имеющихся в деле доказательств, что судно СТР «Уташуд» под руководством капитана ФИО2 в 19 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ в координатах 51?18" СШ 157?50" ВД осуществило пересечение государственной границы Российской Федерации вошло в территориальные воды РФ, при этом заблаговременно не уведомив пограничные органы о намерении пересечь Государственную границу РФ, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях капитана судна СТР «Уташуд» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

    Выводы должностного лица административного органа в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

    Содержание доказательств подробно приведено в оспариваемом постановлении, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

    Представленное стороной защиты заключение специалиста правильности выводов должностного лица административного органа не опровергает, поскольку не исключает сам факт пересечения судном государственной границы. Данный факт не отрицается заявителем, подтверждается данными радиограммы, судового журнала. О факте пересечения судном государственной границы ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут указано и в представленном заключении специалиста.

    Отмеченное в заключении специалиста противоречие вызвано тем, что в оспариваемом постановлении указаны усредненные координаты точки пересечения государственной границы с точностью до минуты, без указания секунд, тогда как заключение специалиста выполнено с использованием точки с координатами, определенными с точностью до секунды.

    Также представленными доказательствами подтверждается, что капитан СТР «Уташуд» ФИО2 в силу своего статуса имел возможность для соблюдения установленных правил пересечения государственной границы РФ и контроля за их соблюдением всеми членами экипажа, но не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при подаче уведомления в пограничные органы о намерении пересечь Государственную границу РФ, в результате чего было допущено искажение данных в уведомлении.

    Заявитель не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему надлежащим образом исполнить установленную законом обязанность.

    Довод о том, что им не причинен вред охраняемым интересам государства, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не подлежит удовлетворению.

Так, объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выступают отношения в сфере защиты Государственной границы

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения (причинение ущерба), а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Несоблюдение вышеуказанных требований закона, создаёт препятствия уполномоченным административным органам для осуществления надлежащего и объективного контроля за выполнением правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, а также затрудняет обеспечение законности в регулируемой сфере деятельности.

    С учетом характера и общественной опасности правонарушения оснований для признания содеянного малозначительным не имеется.

    Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

    Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела, своего подтверждения не нашли.

    Факт отобрания объяснений до момента составления протокола об административном правонарушении, на законность постановления не влияет.

    Ходатайство заявителя о рассмотрении дела по его месту жительства в <адрес> оставлено без удовлетворения, о чем вынесено мотивированное определение.

    Извещение о дне, времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке заблаговременно было направлено ФИО2 по указанному им месту жительства в <адрес>, однако телеграмма не была вручена по причине того, что адресат по адресу не проживает.

    При таких условиях неявка ФИО2 на рассмотрение дела, не препятствовала принятию постановления по существу дела.

    С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

    Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░2 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 18.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░