Решение по делу № 12-20/2020 от 09.01.2020

Дело № 12 – 20/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края            26 февраля 2020 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Добрыднева Т.С., при секретаре Мельник Е.С., с участием защитников Батуевой Е.В., Пашиной Н.Л., представителя надзорного органа Западно-Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Союстовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу защитника ПАО «Т ПЛЮС» Батуевой Е. В. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Столбова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Т ПЛЮС»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Столбова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю юридическое лицо ПАО «Т ПЛЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ПАО «Т ПЛЮС» Батуева Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу дело прекратить. В обоснование доводов жалобы указала на отсутствие в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, поскольку правонарушение совершено в результате действий третьих лиц.

В судебном заседании защитники Батуева Е.В., Пашина Н.Л. поддержали доводы жалобы.

Представитель надзорного органа Западно-Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Союстова А.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав защитников, представителя надзорного органа, исследовав материалы административного дела, материалы представленного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Частями 3,4 ст.56 Водного кодекса РФ предусмотрено, что меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации. Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4 ст.35 Водного кодекса РФ).

В силу п.1, 2 ч. 2 ст.39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Пунктом 1 ст.22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки информации, поступившей на телефон ответственного дежурного Управления Росприроднадзора по Пермскому краю, проведен осмотр в районе выпуска сточных вод в <адрес> от Закамской ТЭЦ-5 филиала «Пермский» ПАО «Т ПЛЮС» (акт от ДД.ММ.ГГГГ). При осмотре оголовка выпуска сброс сточных вод не осуществлялся, на его откосах, выполненных их железобетона, обнаружены следы маслянистой блестящей пленки, в месте выпуска ощущался характерный запах нефтепродуктов. При осмотре акватории реки Малая Ласьва от выпуска сточных вод на поверхности реки ниже по течению обнаружены радужные пятна на расстоянии около 540 м к юго-востоку от места выпуска. Специалистом филиала ЦЛАТИ по <адрес> отобраны пробы воды.

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа проб воды от ДД.ММ.ГГГГ №В, содержание нефтепродуктов в природной воде <адрес> (в месте выпуска Закамской ТЭЦ, выше выпуска, ниже автомобильного моста) составляет от 0,11 до 0,29 мг/дм3, что превышает установленный норматив в 2,2-5,8 раз.

Приказом Камского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ № Закамской ТЭЦ-5 филиала Пермский ПАО «Т ПЛЮС» установлены нормативы допустимых сбросов веществ в водные объекты, в том числе по нефтепродуктам – 0,05 мг/дм3.

ПАО «Т ПЛЮС» имеет Решение о предоставлении водного объекта в пользование Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, юридическому лицу предоставлена часть водного объекта <адрес> на 2,5 км (правый берег) от устья водотока для сброса сточных вод под филиалом «Пермский» ПАО «Т ПЛЮС» (Закамская ТЭЦ-5) <адрес> в 2,5 км от устья в черте населенного пункта. Срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Т ПЛЮС» осуществляет сброс сточных вод с использованием следующих водоотводящих сооружений – отвод сточных вод после охлаждения турбин, расхолаживания нагретой воды и после химводоочистки производится через сбросной коллектор общей длиной 1257 м.

ПАО «Т ПЛЮС» не выполняет пп.2, 14 п.2.3 условий использования части водного объекта – Решение о предоставлении водного объекта в пользование 59-10.01.01.010-Р-РСВХ-С-2018-06491/00:

- содержание в исправном состоянии расположенных на водном объекте и эксплуатируемых водопользователем водоотводящих сооружений, связанных с использованием водного объекта;

- вода <адрес> в результате воздействия сточных вод на водный объект должна отвечать следующим требованиям: нефтепродукты – 0,05 мг/дм3, концентрация нефтепродуктов в <адрес> (ниже выпуска), согласно протоколу результатов количественного химического анализа проб воды от ДД.ММ.ГГГГ от 0,11 до 0,29 мг/дм3, что превышает норматив в 2,2-5,8 раз.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ПАО «Т ПЛЮС» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения общества к административной ответственности.

Факт совершения ПАО «Т ПЛЮС» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами результатов химического анализа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Камского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты», протоколами результатов количественного химического анализа проб воды от ДД.ММ.ГГГГ, актом отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о проведении рейдовой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, годовым графиком ремонта энергоблоков/энергоустановок электростанций на 2019 год ПАО «Т ПЛЮС», актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, иными собранными по делу доказательствами.

Выводы должностного лица, вынесшего постановление о привлечении ПАО «Т ПЛЮС» к административной ответственности о доказанности вины данного юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения являются мотивированными и основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих, что ПАО «Т ПЛЮС» были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований установленных природоохранным законодательством, материалы дела не содержат.

В части доводов жалобы об отсутствии вины общества, с указанием, что согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сброс сточных вод не осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с графиком плановых ремонтов, судья отмечает, что материалами дела подтверждено, должностным лицом установлено, что ПАО «Т ПЛЮС» осуществляет деятельность по сбросу сточных вод с использованием следующих водоотводящих сооружений – отвод сточных вод после охлаждения турбин, расхолаживания нагретой воды и после химводоочистки производится через сбросной коллектор общей длиной 1257 м., на период обнаружения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, будучи ответственным лицом за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды, не предприняло необходимых, достаточных и исчерпывающих мер по недопущению негативного воздействия на окружающую среду.

Доводы жалобы о предпринятых мерах по недопущению в будущем указанных нарушений не имеют юридического значения для вопроса о наличии в действиях юридического лица состава правонарушения, поскольку указанные меры были приняты после обнаружения правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Т ПЛЮС» не допущено.

Действия ПАО «Т ПЛЮС» по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Порядок и срок давности привлечения ПАО «Т ПЛЮС» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции, предусмотренной санкцией ч. 1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Столбова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Т ПЛЮС» оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Т ПЛЮС» Батуевой Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья                                 Добрыднева Т.С.