Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-316/2020 от 27.02.2020

Дело № № ******

УИД № № ******

РЕШЕНИЕ

«18» мая 2020 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шульмейстера Е.А. на постановление № 000249/66 государственного инспектора ОАТ, АДН и контроля МАП Уральского МУГАДН Щербакова А.М. от 21.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шульмейстера Евгения Александровича,

установил:

Постановлением должностного лица от 21.02.2020 ИП Шульмейстеру Е.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Шульмейстер Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства в качестве индивидуального предпринимателя, являясь перевозчиком, однако, Шульмейстер Е.А. перевозчиком не являлся, транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности не используется и в момент выявления события правонарушения находилось в пользовании водителя Криницына Н.А., который использовал автокран для личных нужд. Кроме того, автокран не является тяжеловесным транспортным средством, его общая масса и нагрузки по осям соответствуют технической документации производителя транспортного средства.

В судебном заседании Шульмейстер Е.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность длительное время, автокран приобретен для личных нужд в 2008 году. Водитель Криницын Н.А. помогает заявителю со строительством жилого дома, поскольку обладает правом управления транспортными средствами категории «С» и иногда берет транспортное средство в пользование для личных нужд. Установленные при взвешивании величины нагрузки на оси транспортного средства, а также общей массы, соответствуют технической документации производителя автокрана. Просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Уральского МУГАДН Добкина Ю.О. в судебном заседании пояснила, что событие административного правонарушения и виновность ИП Шульмейстера Е.А. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств, поскольку он привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, при этом подобное транспортное средство не может использоваться в личных целях. Вместе с тем, в судебном заседании не смогла пояснить какой конкретно пункт Правил перевозки тяжеловесных грузов нарушил водитель, предположив, что категория дороги, по которой двигалось транспортное средство, не предусматривает движение подобных транспортных средств с такими нагрузками на оси без специального разрешения. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав объяснения, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в силу ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из содержания ч.ч. 1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что 10.02.2020 в 14 часов 14 минут по адресу: 8 км +300 м автодороги Екатеринбург-Кольцово ПКП-4 (Екатеринбург), при проведении процедуры взвешивания транспортного средства ****** (автокран) госномер № ******, под управлением водителя Криницына Н.А. установлен факт управления тяжеловесным транспортным средством с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения (при внутри российских перевозках). Водителем Криницыным Н.А. были представлены документы; свидетельство о регистрации ТС №66 СО 916302 от 23.06.2008г. согласно которому перевозчиком является индивидуальный предприниматель Шульмейстер Е.А. зарегистрированный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, д. 12, кв. 54. ИНН 666200398183 ОГРНИП 304667236400020 Согласно акта результатов измерения весовых и габаритных: параметров ТС от 10.02.2020г. №66104000276 фактическая нагрузка на 2-ую ось - 11.44 тонн, при допустимой нагрузки на -2ую ось - 10 тонн, превышение допустимых нагрузок на 2-ую ось составила 1.44 тонн (14,40%). Тем самым допущено движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. Своими действиями ИП Шульмейстер Евгений Александрович нарушил требования приложения №2 к правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года №272. Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Вместе с тем, с выводами должностного лица не нахожу основания согласиться.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), следует иметь в виду, что в зависимости от способа выявления правонарушения субъектами административного правонарушения являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Следовательно, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение в общем порядке водителя, должностного лица, ответственного за перевозку, юридического лица (лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) исключает привлечение к ответственности за то же правонарушение собственника (владельца) транспортного средства, не являющегося одним из перечисленных субъектов. Если, например, собственник транспортного средства является одновременно водителем, управлявшим им в момент совершения правонарушения, то в зависимости от способа выявления данного правонарушения такое лицо может быть привлечено к ответственности либо как водитель транспортного средства или как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо как его собственник (владелец).

Так, из постановления о назначении административного наказания следует, что ИП Шульмейстер Е.А. привлечен к административной ответственности как перевозчик, однако, такого субъекта административной ответственности ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ не предусмотрено. Также Шульмейстер Е.А. не мог быть привлечён к административной ответственности как собственник транспортного средства, поскольку правонарушение выявлено непосредственно должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, а не в автоматическом режиме комплексом фото- видео фиксации административных правонарушений.

Таким образом, в данном случае, Шульмейстер Е.А. мог быть привлечён к административной ответственности как должностное лицо, ответственное за перевозку, либо как юридическое лицо, поскольку в силу примечания к ст. 12.21.1 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Вместе с тем, должностным лицом в материалы дела не представлено доказательств того, что транспортное средство в момент выявления события правонарушения использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности, при этом сам факт регистрации Шульмейстера Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя не подтверждает и не опровергает указанный факт. Кроме того, Шульмейстер Е.А. последовательно утверждал, что транспортное средство используется в личных целях, а водитель Криницын Н.А. не указывал на Шульмейстера Е.А. как своего работодателя или заказчика услуг.

Конституционного Суда РФ в постановлении от 18.01.2019 N 5-П разъяснил, что презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, как таковая не противоречит Конституции Российской Федерации, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено. Вместе с тем эта презумпция - по смыслу положений указанной статьи, исключающих для гражданина возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, - приобретает абсолютный (неопровержимый) характер, перерастая из презумпции в правовую аксиому, что не только не отвечает критериям справедливости, но и существенно ограничивает граждан в праве на защиту своих прав и свобод и тем самым не согласуется с требованиями Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях выполнения требований ст. 24.1 КоАП РФ в любом случае подлежит выяснению цель и обстоятельства движения тяжеловесного транспортного средства в зависимости от способа выявления события правонарушения на различных этапах производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, считаю необходимым обратить на то обстоятельство, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания не конкретизировано в чем именно заключается событие правонарушения, принимая во внимание технические характеристики автокрана, установленные производителем, которые соответствуют акту взвешивания с учетом установленной производителем погрешности 1,5%. Ссылки на общие нормы Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом не конкретизируют объем обвинения, чем нарушается право на защиту, поскольку автокран может быть тяжеловесным транспортным средством в зависимости от категории дороги, по которой осуществляется движение, а также в случае невыполнения требований соответствующих дорожных знаков, запрещающих движение транспортных средств свыше установленной максимальной массы или максимальной нагрузки на оси транспортного средства.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 000249/66 государственного инспектора ОАТ, АДН и контроля МАП Уральского МУГАДН Щербакова А.М. от 21.02.2020 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шульмейстера Евгения Александровича – прекратить в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых принято постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.