Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6153/2015 ~ М-5149/2015 от 27.05.2015

КОПИЯ

Дело № 2-6153/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

с участием истца, его представителя Авериной ФИО

представителя ответчика – Лузгиновой ФИО

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криванкова ФИО к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным увольнения, изменения основания и даты увольнения, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику, требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта отдела продаж Mitsubishi, ДД.ММ.ГГГГ работодателем была организована контрольная закупка автомобиля Mitsubishi через тайного покупателя с целью проверки соблюдения продавцами-консультантами своих должностных обязанностей и стандартов работы, была создана комиссия для проведения служебного расследования. По итогам работы комиссии было выявлено превышение должностных полномочий продавцом-консультантом Криванковым ФИО., использование ресурсов и оборудования предприятия в личных корыстных целях, реализация товара, не принадлежащего компании, нарушение локальных нормативных актов о порядке выдачи товарных ценностей, введение в заблуждение сотрудников предприятия, повлекшее нарушение ими своих должностных обязанностей. Истец действительно предоставил покупателю скидку на автомобиль, которую согласовал с начальником отдела продаж, и скидку на дополнительное оборудование, которую оформил на своё имя, а также предложил покупателю приобрести у своих знакомых шины и диски. Данные действия истец совершил исключительно в интересах работодателя в целях предоставлению покупателю более выгодного предложения, чем в других автосалонах и принесения прибыли работодателю после покупки автомобиля. Приказом № 29-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия).

Истец считает увольнение незаконным, поскольку не совершал виновных действий, дающих основание для утраты доверия, ответчиком нарушена процедура увольнения, истец не является лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, в связи с чем истец с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ г., просит признать его увольнение незаконным, изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 91 918,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., стоимость услуг представителя 30 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что в период его работы руководство разрешало и поощряло действия работников по приобретению для клиентов дополнительного оборудования на свое имя со скидками, поскольку на рынке очень много конкурентов и необходимо было стимулировать клиентов на приобретение автомобилей именно у ответчика, также существовала такая практика, когда работникам разрешалось предлагать клиентам приобрести по более низким ценам шины и диски у иных лиц и установить на приобретаемые автомобили силами и средствами автосалона. Когда стало известно о работе комиссии и ему руководство стало предъявлять претензии, он понял, что работать в данной должности ему уже будет невозможно и написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако был уволен по иному основанию.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по изложенным в письменных возражениях основаниям, из которых следует, что ответчик с иском не согласен, поскольку истец уволен на законных основаниях, так как истец произвел продажу клиенту оборудования по заниженным ценам, осуществил продажу шин и дисков, не принадлежащих работодателю, хотя работникам запрещено заниматься коммерческой деятельностью, продвигать на рынок товары и услуги, конкурирующие с товарами и услугами работодателя, кроме того, истец установил не принадлежащие работодателю шины и диски с участием трудовых ресурсов ответчика и его оборудования, что запрещено правилами внутреннего распорядка, занимался личным бизнесом в рабочее время. Истец причинил ответчику ущерб в размере 38037,84 руб. Истец намеренно действовал не в интересах работодателя с целью уменьшить доход работодателя.

Представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что работникам разрешалось приобретать дополнительное оборудование со скидками в неограниченных количествах, в период проведения проверки было установлено, что предыдущий руководитель подразделения подобные действия работников поощрял, работники и ранее неоднократно приобретали дополнительное оборудование на своё имя для продажи клиентам, также в процессе проверки все работники давали пояснения о том, что ранее также предлагалась клиентам при продажах автомобилей продукция иных лиц по более низким ценам, с целью стимулировать клиентов приобрести автомобили именно у ответчика. В настоящее время руководитель подразделения сменился. После проверки ряд работников был привлечен к дисциплинарной ответственности, Криванков был уволен по указанному основанию.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве продавца-консультанта отдела продаж Mitsubishi на неопределенный срок.

    Из акта о результатах работы комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была организована контрольная закупка автомобиля через тайного покупателя с целью проверки соблюдения продавцами-консультантами своих должностных обязанностей и стандартов работы. По итогам работы комиссии было выявлено превышение должностных полномочий продавцом-консультантом Криванковым ФИО использование ресурсов и оборудования предприятия в личных корыстных целях, реализация товара, не принадлежащего компании, нарушение локальных нормативных актов о порядке выдачи товарных ценностей, введение в заблуждение сотрудников предприятия, повлекшее нарушение ими своих должностных обязанностей.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что действительно продал клиенту дополнительное оборудование со скидкой, шины и диски привезли его знакомые.

    Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец просил уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия), о чем в его трудовую книжку внесена запись № 8.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним; при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 3.23 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., работнику запрещено заниматься коммерческой деятельностью, продвигать на рынок свои товары и услуги, конкурирующие с товарами и услугами компании. С данными Правилами истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что истцом совершены действия по продаже покупателю дополнительного оборудования со скидкой путем оформления продажи на своё имя, по продаже покупателю шин и дисков иных лиц и по установке шин и дисков на автомобиль на оборудовании и с привлечением работников ответчика.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом совершены действия в нарушение локального нормативного акта, однако они не являются виновным, противоправным неисполнением или ненадлежащим исполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть дисциплинарным проступком, поскольку данные действия истца были спровоцированы самим работодателем, который в течение длительного времени сам разрешал и поощрял подобные действия своих работников с целью стимулирования клиентов на приобретение автомобилей именно у ответчика в условиях жесткой конкуренции на рынке. В данном случае действия работников направлены на продажу автомобилей, то есть увеличение прибыли работодателя, а следовательно, на увеличение размера оплаты своего труда, поскольку, как установлено в судебном заседании, премирование работников зависит от уровня продаж. Таким образом, в этом случае работник действует не только в своих интересах, но и интересах работодателя. При таких обстоятельствах, по мнению суда, невозможно сделать вывод о действиях истца с целью причинения ущерба работодателю, о совершении истцом виновного ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Доводы ответчика о причинении истцом ущерба в размере 38 037,84 руб. голословны и ничем не подтверждены, поскольку из пояснения представителя ответчика в судебном заседании установлено, что в результате покупатель ни автомобиль, ни дополнительное оборудование, ни шины и диски у ответчика или иных лиц не приобрёл. Кроме того, действия работника по продаже товара со скидкой, предоставление которой разрешено работодателем, нельзя считать действиями, направленными на причинение ущерба.Кроме того, суд приходит к выводу, что истец не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), несмотря на заключение с ним договора о полной коллективной материально ответственности.

Из должностной инструкции продавца-консультанта следует, что продавец-консультант обязан следить за состоянием автомобилей, представленных в шоу-руме, демонстрационных (тестовых) автомобилей, разъяснять клиенту технические характеристики и возможности при установке дополнительного оборудования, мотивировать клиента на приобретение дополнительного оборудования, разъяснять условия гарантийной политики, предоставлять информацию о продаже, заключать договоры на поставку и приобретение автомобилей, заносить в базу данных сведения, при выдаче автомобиля информировать клиента о технических характеристиках, обеспечивать сохранность материальных ценностей на основании договора о материальной ответственности.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, что истцу непосредственно вверялись какие-либо материальные ценности под роспись, что истец занимался их хранением, транспортировкой, распределением, о чем имеются соответствующие документы, такие документы в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в должностные обязанности истца не входило непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), а установленные работодателем факты нарушений были ранее спровоцированы и поощрены самим работодателем, что не может являться основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно должностной инструкции, истец осуществлял исключительно функции по оформлению документов по продажам автомобилей, консультации клиентов, сопровождение сделок по продажам, истец лично денежные средства у клиентов через кассу не принимал, товар сам под роспись для выдачи клиентам не получал, каких-либо объективных доказательств совершения им конкретных виновных действий, которые бы являлись основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, суду не представлено, суд приходит к выводу, что увольнение истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ произведено незаконно.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом; в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя; в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено без законных оснований, до настоящего времени истец не трудоустроен, что подтверждается его трудовой книжкой, представленной в судебное заседание, постольку формулировка основания увольнения истца подлежит изменению на увольнение по собственному желанию, дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени, почасовая оплата, что не оспаривалось истцом.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом заработной платы за время вынужденного прогула.

Из представленных суду табелей учета рабочего времени и справок 2-НДФЛ следует, что истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал 1666 часов, за указанный период ему начислена заработная плата в сумме 568 834,37 руб. То есть средний часовой заработок истца составил 341,44 руб. (568 834,37 руб./ 1666 часов). За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец должен был отработать согласно его расчета 27 дней по 10 часов, всего 270 часов, согласно норме рабочего времени. Как следует из расчета истца, ДД.ММ.ГГГГ также должен быть его рабочим днем в количестве 10 часов. Ответчик расчет истца не оспаривал. Следовательно на день вынесения решения вынужденный прогул истца составил 280 часов. Соответственно средний заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 341,44*280=95602,42 руб. Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (из представленного расчета следует, что истец за время вынужденного прогула просит взыскать 91 918 руб. 80 коп.) и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 91 918 руб. 80 коп., поскольку выход за пределы заявленных требований не предусмотрен законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку трудовые права истца нарушены, постольку с ответчика с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате доверенности в размере 1200 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, подтверждённые договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной работы (с учетом участия представителя в подготовке дела к слушанию и судебном заседании), суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы за услуги представителя в размере 12000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Тюмени пропорционально удовлетворенным требованиям: за требование о взыскании заработной платы - 2957,51 руб. и за три нематериальных требования - 900 руб., всего 3857,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Криванкова ФИО к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Криванкова ФИО согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ с должности продавца-консультанта отдела продаж Mitsubishi ООО «<данные изъяты>» по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия).

Изменить Криванкову ФИО формулировку основания увольнения с увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия) на увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «Никко» в пользу Криванкова ФИО заработную плату за время вынужденного прогула в размере 83 174 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности 1200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 3857 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

судья              Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-6163/2015 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Н.С.Трапезникова