Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8948/2020 от 12.03.2020

Судья: Калинин О.В.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., рассмотрев 18 марта 2020 года частную жалобу Мельниковой Л. А. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

установила:

Копнов А.Е. обратился в суд с иском к Мельниковой Л.А. об установлении границ земельного участка.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, установлены границы земельного участка истца согласно приложению <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Копнова А.Е. и Мельниковой Л.А. без удовлетворения.

<данные изъяты> Мельникова Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении заявления отказано.

<данные изъяты> Мельникова Л.А. вновь обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от <данные изъяты> в его принятии отказано по тем основаниям, что ранее такое заявление подавалось и по нему принято определение об отказе в его удовлетворении.

С указанным определением суда не согласилась Мельникова Л.А., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья находит его подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Мельниковой Л.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, поскольку такое заявление уже было рассмотрено судом и в пересмотре было отказано, что, по мнению суда, по аналогии закона, является основанием для отказа в его принятии.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ, вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает указанное заявление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в главе 42 ГПК РФ не предусмотрена возможность отказа в принятии и возвращения заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

Следовательно, законодатель не ограничил право стороны по делу на обращение в суд с заявлениями о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, даже если в них приводятся тождественные основания и требования.

Отказывая заявителю в принятии данного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам к производству, судья нарушил положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой не предусмотрена возможность отказа в принятии заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу ("Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года" (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>)).

При таких основаниях обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Возвратить дело в Воскресенский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу заявления Мельниковой Л. А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья Рыбачук Е.Ю.