Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15115/2021 от 30.04.2021

Судья: Касьянов В.Н.                                                 дело № 33-15115/2021

                                                                                 50RS0016-01-2018-001234-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судья Московского областного Смольянинов А.В. рассмотрев единолично в порядке ч.4 ст.333 ГПК РФ, 26 мая 2021 года частную жалобу Храмова В. Н. на определение Королёвского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года о возврате апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

     Определением судьи Королёвского городского суда от <данные изъяты>, апелляционная жалоба третьего лица Храмова В.Н. на решение Королёвского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года возвращена в связи с пропуском срока на обжалования.

     В частной жалобе Храмов В.Н. просит определение о возврате апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на его незаконность.

     Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

     В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

     В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

     В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

     Заочным решением Королёвского городского суда от <данные изъяты> разрешен спор по иску ООО «Авенир» к Иванченко Е.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Храмовой Д.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

     Не согласившись с постановленным решением суда <данные изъяты> третье лицо Храмов В.Н. подал апелляционную жалобу на указанное решение.

     Определением Королёвского городского суда от <данные изъяты>, поданная Храмовым В.Н. апелляционная жалоба на заочное решение Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> на основании статьи 323 ГПК РФ, оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до <данные изъяты>.

     Определением Королёвского городского суда от <данные изъяты> срок для исправления недостатков апелляционной жалобы продлён до <данные изъяты>г.

     Определением Королёвского городского суда от <данные изъяты> срок для исправления недостатков апелляционной жалобы продлён до <данные изъяты>г.

     Определением Королёвского городского суда от <данные изъяты> срок для исправления недостатков апелляционной жалобы продлён до <данные изъяты>г.

     Определением Королёвского городского суда от <данные изъяты> срок для исправления недостатков апелляционной жалобы продлён до <данные изъяты>г.

     В связи с неисправлением недостатков, указанных в определении суда об оставлении без движения апелляционной жалобы, определением от <данные изъяты>, апелляционная жалоба третьего лица Храмова В.Н. на решение Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> возвращена заявителю.

     В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

     В пункте 4 статьи 1 ГК РФ также закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

     Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

     При таких обстоятельствах, поскольку в течение длительного времени, с <данные изъяты> до <данные изъяты>, третье лицо Храмов В.Н. не устранил недостатки апелляционной жалобы, что можно расценить как злоупотребление правом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, а доводы частной жалобы не опровергают правильность оспариваемого определения и не могут служить основанием для его отмены, при этом истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения суда.

     Доводы частной жалобы о невозможности исправления недостатков в установленный судьей срок (более восьми месяцев) не могут служить основанием для отмены определения, при этом ответчик не лишен права и возможности вновь обратиться в суд с апелляционной жалобой и ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░