Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2016 ~ М-118/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-123/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года п. Залегощь

Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего – судьи Рожко О.В.,

при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Нестеровой Т.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> об установлении факта проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и назначении государственной пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

Нестерова Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в <адрес> об установлении факта проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и назначении государственной пенсии по старости, в обоснование которого указывается следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако Решением ответчика ей было отказано в назначении пенсии.

С решением пенсионного органа истец не согласна и считает, что она имеет право на досрочную пенсию по следующим основаниям.

В ДД.ММ.ГГГГ она была направлена на работу в Залегощенский <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году у неё родилась дочь Ю. и она с семьей летом этого же года переехала проживать из <адрес> в <адрес> <адрес>, который относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, где ДД.ММ.ГГГГ у неё родился сын А..

Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд:

- установить факт её проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, то есть в д. <адрес> <адрес>;

- признать за ней право на досрочное назначение пенсии в связи с проживанием на территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС;

- обязать ответчика назначить ей пенсию в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с уменьшением установленного пенсионного возраста на 3 года, то сеть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнила и просила суд:

- установить факт её проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, то есть в д. <адрес>;

- признать за ней право на досрочное назначение пенсии в связи с проживанием на территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС;

- обязать ГУ – УПФ РФ в <адрес> Орловской oбласти назначить ей государственную пенсию по старости в соответствии сподпунктом 7 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и ст. 34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях»на 3 года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование уточненных требований истец сослалась на доводы иска, а также пояснила, что на протяжении спорного периода времени она постоянно с семьей проживала по адресу: <адрес>, <адрес>, где была зарегистрирована. Находясь в декретном отпуске, а затемв отпуске по уходу за ребенком, она с мужем убыли проживать к её матери в д. <адрес>. Немногим более чем через год у них в д<адрес> родился второй ребенок. Проживать в <адрес> она семьей возвратилась в конце ДД.ММ.ГГГГ

При этом истец пояснила, что во внесудебном порядке она не имеет возможности установить факт проживания в д. <адрес> в спорный период времени, что в свою очередь влечет нарушение её права на досрочное получение пенсии, в связи с её проживанием на территории с льготным социально-экономическим статусом.

Представитель ответчика Кутепова А.И., действуя от имени и в интересах ГУ УПФ РФ в <адрес> на основании доверенности (л.д. 49), возражала относительно удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях ответчика на исковое заявление (л.д. 37 - 38).

При этом представитель ответчика пояснила, что ответчик принимает во внимание факт работы истца на территории с льготным социально-экономическим статусом в <адрес> и признает за ней право на снижение пенсионного возраста на 2 года. В случае, если судом иск будет удовлетворен, Нестерова Т.В. будет иметь право на снижение пенсионного возраста на 3 года.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Статья 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» закрепляет, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Согласно Приложению 3 к Федеральному закону «О страховых пенсиях» продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2016 году, составляет 7 лет.

В тоже время ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусматривает, что право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом (подпункт 7 п. 1 указанной статьи).

Указанным гражданам пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (абзац 2 подпункта 2 п. 2 указанной статьи).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее по тексту Закон № 1244-1) к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии со ст. 34 указанного Закона гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Согласно Перечню населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, который утвержден Постановления Правительства РФ от 08 октября 2015 года № 1074, <адрес> <адрес> <адрес> до настоящего время относится к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В судебном заседании установлено, что Нестерова Т.В. (до вступления в брак А., уроженка д. <адрес>, рождена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, которые имеются в свидетельстве о рождении и паспорте гражданина РФ, выданном на её имя (л.д. 6, 12).

При этом из паспорта истца усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована по адресу: <адрес>, затем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец зарегистрирована в <адрес> (л.д. 7).

Регистрация Нестеровой Т.В. по указанному адресу также подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Одновременно из указанной справки следует, что сведениями о регистрации Нестеровой Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> не располагает (л.д.46).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <адрес> <адрес>, следует, что сведениями о регистрации по месту жительства Нестеровой Т.В. администрация не располагает, так как ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации произошел пожар, в результате чего похозяйственные книги за предшествующие года уничтожены (л.д. 19), что также подтверждается справкой ОГПН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

В тоже время из представленной домовой книги прописки граждан, проживающих в <адрес>, видно, что истец Н.Т.В.., её муж Н.В.И. и её дети: дочь Ю. и сын А., были зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, откуда истец впоследствии была выписана (снята с регистрации) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57).

Кроме того, из указанного документа усматривается, что истец и члены её семьи прибыли проживать в <адрес> из д. <адрес>.

Из паспорта гражданина СССР, который был выдан на имя Н.В.И. – мужа истца (свидетельство о заключении брака - л.д. 13) следует, что в д. <адрес> он был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

По сведениям трудовой книжки, которая заведена на имя истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Т.В. работала <данные изъяты> в <адрес>л.д. 16).

Архивная справка № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная БУ <адрес> «Государственный архив <адрес>», подтверждает, что в архивном фонде <адрес>» имеются документы, подтверждающие трудовой стаж Нестеровой (А. Т.В., а именно:

- приказ №-к п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ, где значится: «Предоставить частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года Нестеровой Т.В. – <данные изъяты> <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении ребенка № № от ДД.ММ.ГГГГ);

- приказ № п. 4 от ДД.ММ.ГГГГ, где значится: «Предоставить отпуск без сохранения зарплаты по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Нестеровой Т.В. – <данные изъяты> <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»;

- приказ №-к п. 3 от ДД.ММ.ГГГГ, где значится: «Предоставить частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года Нестеровой Т.В. – <данные изъяты> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении ребенка № № от ДД.ММ.ГГГГ»;

- приказ №-к п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ, где значится: «Предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Нестеровой Т.В. - <данные изъяты> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»;

- приказ №-к п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ, где значится: «Уволить с работы Нестерову Т.В. - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию» (л.д. 18).

Сын истца – Н. А., родился в д.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Одновременно из актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <адрес> <адрес>, следует, что постоянным местом жительства родителей Н. А. является: д. <адрес>, (л.д. 44).

Из амбулаторной медицинской карты Н.А.В., которая была обозрена в судебном заседании, усматривается, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ребенок взят на учет по месту жительства в д. <адрес> (л.д. 28).

Из обменной карты новорожденного, имеющейся в указанной выше амбулаторной карте, видно, что истец Нестерова Т.В. в период родов ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: д. <адрес> (л.д. 29).

Согласно свидетельству о рождении Н.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ, дочь истца рождена в <адрес> (л.д. 50).

В тоже время из обозренной в судебном заседании амбулаторной карты, которая заведена в отношении Н. Ю., усматривается, что ребенок проживает по адресу: д. <адрес> (л.д. 58-60).

Из справки, выданной БУЗ <адрес> «<данные изъяты>, следует, что истец Нестерова Т.В., <данные изъяты>, с детьми: Н.Ю.В., <данные изъяты>, и Н.А.В., <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ обслуживались в <адрес> (л.д. 51).

Аналогичные сведения содержаться в справке, выданной БУЗ <адрес> «<адрес>» (л.д. 52).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданнойадминистрацией Нсполодского сельского поселения <адрес>, подтверждается, что <адрес> на момент ДД.ММ.ГГГГ был расположен в населенном пункте <адрес>, который относится к территории проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (л.д. 93).

В обоснование правомерности заявленных требований Нестерова Т.В. сослалась на показания свидетелей Ш.Л.В. и К.В.И., из которых следует, что истец знакома им, как житель д. <адрес> (ранее д. <адрес>) <адрес>. Им достоверно известно, что после окончания училища Н.Т.В. была направлена работать парикмахером в <адрес>, где вышла замуж. После того, как у истца родилась дочь, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ она с мужем прибыла проживать в д. <адрес> к родителям, где у супругов Н. родился сын. По достижению его возраста около двух лет семья истца вновь убыла проживать в <адрес>. В спорный период времени истец с семьей постоянно проживала в д№ №.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, поскольку все они длительное время знакомы с истцом, их показания объективно согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Факт отказа Нестеровой Т.В. в назначении государственной пенсии по старости подтверждается Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

При этом из письменного сообщения пенсионного органа следует, что на дату обращения в Пенсионный фонд страховой стаж истца составлял <данные изъяты>; проживала (работала) истец на территории с льготным социально-экономическим статусом в <адрес> в течение <данные изъяты>; её работа на указанной территории имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем право на назначение государственной пенсии по старости у Нестеровой Т.В. возникнет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

С таким выводом пенсионного органа суд согласиться не может, так как совокупность исследованных в суде доказательств подтверждает, что Нестерова Т.В с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала по месту своей регистрации на территории д. <адрес>, которая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время относится к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Нестерова Т.В. как гражданин, имеющий страховой стаж работы более 7 лет, и проживавший на территории с льготным социально-экономическим статусом в силу ст. 34 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» имеет право на назначение государственной пенсии по стрости с уменьшением пенсионного возраста на 3 года.

Без судебного решения истец лишена возможности подтвердить факт проживания на указанной территории в спорный период времени, в то время как установление данного юридического факта необходимо ей для реализации своего права, предусмотренного ст. 39 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» пенсия, предусмотренная настоящим Федеральным законом, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Таким образом, поскольку право на назначение государственной пенсии по старости истец имеет по достижению возраста 52 лет, пенсия Нестеровой Т.В. должна быть назначена с ДД.ММ.ГГГГ (согласно даты её рождения).

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Нестеровой Т.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> удовлетворить.

Установить факт проживания Нестеровой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, на территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС – в д. <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Нестеровой Т.В. право на досрочное назначение государственной пенсии в соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и ст. 34 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 3 года.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Орловской oбласти назначить Нестеровой Т.В. государственную пенсию по старости в соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и ст. 34 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» на 3 (три) года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Рожко О.В.