Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2018 (2-1144/2017;) ~ М-1130/2017 от 04.12.2017

к<данные изъяты>

        Гр. дело №2-52/2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                                                                                             14 марта 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием представителя истца Махнева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махневой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-магазин е96» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Махнева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Интернет-магазин е96», просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых подлежащие возврату в качестве разницы между ценой договора и фактической ценой соответствующего товара - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., убытки - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> потребителем Махневой Е.В. и ООО "Интернет-магазин е96" заключен договор купли-продажи холодильника <данные изъяты> (далее также - Холодильник) по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждает товарный чек <данные изъяты>. Также, по мнению истца, потребителем в силу режима совместной собственности супругов, а также совместного использования холодильника по данному делу является муж Махневой Е.В. - Махнев В.Г., поэтому под термином «потребитель» в иске подразумеваются оба указанных лица. В результате эксплуатации выявлялся ряд неисправностей, из-за чего холодильник неоднократно ремонтировался в сервисном центре ответчика. В итоге невозможность устранить неисправности товара была признана ответчиком и зафиксирована в заключении о неремонтопригодности от <данные изъяты>. Неисправности являются существенными и препятствуют дальнейшему использованию холодильником, что было признано ответчиком в ответе на претензию. После заключения о неремонтопригодности товара ответчик вернул потребителю уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей на основании заявления к товару от <данные изъяты>, при обращении с которым потребитель указал менеджеру ответчика на то, что имеет претензии по невыплаченной ему разнице между стоимостью аналогичных холодильников на момент подписания заявления и выплаченной суммой. Возможность приобрести на отечественном рынке товар с аналогичным функционалом в данный момент по цене <данные изъяты> рублей отсутствует. О возврате ему суммы в размере рассчитанной на момент добровольного удовлетворения требования стоимости аналогичного холодильника с точно такими же функциями, но с отличающимся названием, истец заявлял требование ответчику в поданных ранее претензиях. Возвращенный продавцу холодильник имеет наименование <данные изъяты> аналогами являются холодильники с наименованиями <данные изъяты> что подтверждается сравнением их технических характеристик, сведениями производителя. На сайте ответчика цена холодильника на дату последней продажи не указана, однако указано, что холодильник <данные изъяты> последний раз в наличии был 6 месяцев назад, в то время, когда истец предъявлял требование к ответчику в претензии. Истцом был осуществлён поиск информации о соответствующих ценах у иных продавцов, анализировались цены, действовавшие на рынке городов <данные изъяты> и <данные изъяты>. Аналоги в продаже на территории <данные изъяты> отсутствуют. Истцом на дату составления искового заявления выявлена возможность покупки вышеуказанного товара только в 2-х интернет-магазинах на территории <данные изъяты>: холодильник <данные изъяты> на сайте <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей и холодильник <данные изъяты> на сайте <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. Исходя из стоимости аналогов на официальном сайте ответчика на момент предъявления претензии, на иных сайтах истец пришел к выводу, что стоимость аналогичного холодильника составляла <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик на момент предъявления к нему требования должен был на основании п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" выплатить потребителю еще <данные изъяты> рублей сверх возмещенной суммы.

Потребитель направил в адрес ответчика претензии от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, ответчик требования не удовлетворил в полном объеме. В связи с чем, по мнению истца, согласно п. 1 ст. 23, ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета <данные изъяты>% от цены товара в день за период просрочки <данные изъяты> дней (от <данные изъяты> до даты составления искового заявления <данные изъяты>), которую истец самостоятельно снизил до <данные изъяты> руб. Кроме того, взысканию подлежат расходы на транспортировку холодильника из региона продажи, которые составят по расчёту истца <данные изъяты> руб., а также понесенные истцом почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Махнева Е.В. в судебное заседание не явилась, доверила защиту интересов представителю.

Представитель истца Махнев И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска, дополнительно пояснил, что размер взыскания разницы между суммой выплаченного ответчиком возмещения и ценой аналога взята по наименьшей цене <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Холодильник в период после приобретения ремонтировался трижды до <данные изъяты> года, в документах указано, что ремонт гарантийный. После получения заключения о нерементопригодности Холодильник оставили там же в сервисном центре, который истец считает взаимосвязанным с ответчиком. Полагает, что холодильник возвращен ответчику, поскольку он произвел выплату его первоначальной стоимости в наличной форме <данные изъяты>. Расчёт неустойки произведен от <данные изъяты>, так как первая претензия была направлена <данные изъяты>. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в том, что вследствие неисправности Холодильника портились продукты, вынуждены были приобрести холодильник <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Интернет-магазин е96» в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве против удовлетворения иска указал, что действительно <данные изъяты> в ООО «Интернет-магазин е96» Истцом был приобретен товар - Холодильник <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. Товар был доставлен Ответчику по адресу, указанному Истцом, принят последним, претензий к внешнему виду, комплектности и документации Товара не имелось. Изготовителем на Товар был установлен гарантийный срок - <данные изъяты> год с даты приобретения Товара. Таким образом, срок гарантии на Товар истек <данные изъяты>. Махнев В.Г. обратился к продавцу <данные изъяты> с требованием вернуть уплаченные за Товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб., предоставив Заключение о неремонтопригодности товара <данные изъяты>, и написав заявление к товару ненадлежащего качества. Руководством магазина было принято решение пойти клиенту навстречу, ответчик готов был удовлетворить требование о возврате денежных средств за Товар, при условии предоставления Истцом оригинала Акта о неремонтопригодности товара. Денежные средства были возвращены клиенту в наличной форме <данные изъяты>. При этом товар ответчику возвращен не был. Считает требования Истца незаконными и необоснованными по следующим причинам. Приобретенный истцом у ответчика товар является технически сложным товаром, следовательно, к возникшей ситуации применяется норма абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), которая предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы либо потребовать замены на товар этой же или другой марки в предусмотренных данной нормой случаях. Согласно пункту 2 ст. 18, п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 статьи 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Истица обратилась к Продавцу с требованием о возврате уплаченных за Товар денежных средств уже за пределами гарантийного срока. Также в силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, истец не может предъявлять требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, поскольку существенный недостаток в Товаре, приобретенном Истцом, был обнаружен за пределами двух лет с момента приобретения Товара. За пределами указанного срока в соответствии с п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю. Все требования, право на которые возникает у потребителя в связи с недостатками товара ненадлежащего качества после двухлетнего срока с продажи, должны быть адресованы изготовителю либо импортеру, а не продавцу, в связи с чем ООО «Интернет-магазин е96» полагает себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того, исходя из заявленных требований и нормативных положений истец должен доказать разницу в цене Товара, исходя из цен, существующих в том месте, где должно быть удовлетворено требование, то есть на территории Свердловской области. Аналоги товара, отсутствующего в продаже, на которые ссылается истец, продаются в другом регионе. Требование о взыскании неустойки на основании ст.23 Закона о защите прав потребителя заявлено неправомерно. Убытки, о возмещении которых просит истец, доказательствами не подтверждены. Компенсация морального вреда, штраф взысканию не подлежат ввиду отсутствия вины ответчика, кроме того, доказательств его причинения, по мнению ответчика, не представлено (л.д.89-93).

Третьи лица ООО «ТРАНССЕРВИС-Екатеринбург», ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, отзыва по исковым требованиям не представили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика, третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что <данные изъяты> потребителем Махневой Е.В. и ООО "Интернет-магазин е96" заключен договор купли-продажи холодильника <данные изъяты> (далее - Холодильник) по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждает товарный чек <данные изъяты> (л.д.10). Исполнение условий обязательства по передаче товара покупателю и его оплате последним также не оспариваются сторонами, в связи с чем признаются судом установленными в силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Согласно п.3 данной нормы в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). В пункте 6 настоящей нормы указано, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Из преамбулы закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку холодильник приобретался для удовлетворения личных нужд, а ответчик является организацией, осуществлявшей продажу товара на основании договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатка в течение установленного на товар гарантийного срока изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 холодильники являются технически сложными товарами.

В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному предпринимателю, импортеру, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления в технически сложном товаре существенных недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителя дает возможность потребителю обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу указанных норм закона в данном случае право потребителя обратиться с требованиями к продавцу либо изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), соответствующие обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств связаны с моментом обнаружения существенного недостатка товара и его выявлением в период гарантийного срока (либо двухлетнего срока) либо за его пределами.

Как следует из пояснений ответчика, срок гарантии на предмет спора установлен продолжительностью <данные изъяты> год. При этом суду не представлен гарантийный талон на холодильник, являющийся предметом спора. В то же время, как следует из представленных скринкопий информации с сайта ответчика, на данную модель холодильника установлен срок гарантии <данные изъяты> год (л.д.102-103). С учётом того, что представленные сведения содержат сведения об источнике информации, каких-либо данных, опровергающих их, не представлено, суд признает установленным указанный гарантийный срок спорного товара.

Определяя период обнаружения недостатка товара и наличия признаков его существенности, суд учитывает следующее.

Из пояснений и представителя истца и представленных истцом в обоснование довода о ненадлежащем качестве товара доказательств следует, что впервые истец обратился в сервисный центр для осуществления ремонта холодильника <данные изъяты>, то есть спустя полтора года с момента продажи, за пределами гарантийного срока производителя, с указанием дефекта «не морозит», ремонт был завершен и холодильник выдан сервисным центром <данные изъяты> (продолжительность ремонта <данные изъяты> дней). Повторное обращение для проведения ремонта холодильника зафиксировано <данные изъяты> с указанием причины «не охлаждает». Ремонт окончен и товар получен после него потребителем <данные изъяты> (продолжительность ремонта - <данные изъяты> дня). <данные изъяты> вновь холодильник принят сервисным центром на ремонт с причиной «не охлаждает». По результатам ремонтных работ уполномоченным сервисным центром производителя ООО «Транссервис-Екатеринбург» <данные изъяты> выдано заключение о неремонтопригодности, с указанием причины неисправности «выход газа в запененной части шкафа» (л.д.144-148).

На основании указанного заключения и заявления Махнева В.Г. (л.д.11, 12, 148), последнему была выплачена ООО «Интернет-магазин е96» стоимость холодильника <данные изъяты> рублей.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение неустранимого недостатка товара (работы, услуги), то есть недостатка, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В подпунктах "б", "в" пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)

Исходя из указанных нормативных положений и фактических обстоятельств дела выявленные недостатки товара являются существенными, поскольку привели к невозможности использования данного товара в целях, для которых он предназначен. В то же время, с учётом выявления существенного недостатка товара за пределами гарантийного и двухлетнего срока с момента продажи (<данные изъяты>), до истечения которого истец использовал приобретенный у ответчика холодильник по его прямому назначению, ввиду отсутствия доказательств обратного, суд приходит к убеждению, что на основании п.3 ст.18, п. 6 ст.19 Закона о защите прав потребителя истец, будучи потребителем, на момент выявления существенного недостатка товара имел право обратиться с требованиями о возмещении убытков к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному предпринимателю, импортеру, к которым ответчик ООО «Интернет-магазин е96» не является. Тот факт, что ответчик в добровольном порядке возвратил уплаченную за приобретенный истцом товар стоимость холодильника, не свидетельствует о наличии у продавца обязанности возмещать иные предусмотренные ст.ст.18, 24 Закона о защите прав потребителей убытки истца.

Кроме того, холодильник, приобретенный истцом, отсутствует в продаже.

На основании пункта 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3,4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Обязанность доказать размер разницы в цене товара возложена на истца.

В обоснование требования о взыскании разницы цены товара в размере <данные изъяты> руб. истцом представлены распечатки интернет-сайта магазина <данные изъяты> расположенного в <данные изъяты>, то есть за пределами региона, где должно было быть удовлетворено требование потребителя. При этом какого-либо подтверждения достоверности указанной на распечатке с сайта информации, а также принадлежности указанного магазина <данные изъяты> истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику не основаны на законе, поскольку оснований для возмещения заявленных к взысканию сумм именно ООО «Интернет-магазин е96» не имеется.

С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Махневой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-магазин е96» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                            В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в