Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1705/2016 от 10.05.2016

Судья: Зацепилина Е.В. Дело № 33-1705

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» мая 2016 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Корневой М.А.

судей Зубовой Т.Н., Рогожина Н.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чучина Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Займ-Экспресс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Займ-Экспресс» на решение Заводского районного суда г. Орла от 25.02.2016, которым постановлено:

«Исковое заявление Чучина Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Займ-Экспресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать п. 4 договора займа № от <дата>, заключенного между Чучина Н.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Займ-Экспресс» в части установления процентов за пользование заемными средствами в размере 2% в день, ничтожным.

Применить последствия недействительности сделки и обязать общество с ограниченной ответственностью «Займ-Экспресс» производить Чучина Н.И. начисление процентов по ставке банковского процента (ставке рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Займ-Экспресс» в пользу Чучина Н.И. компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в сумме <...>) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного иска Чучина Н.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Займ- Экспресс» в доход бюджета - муниципального образования «<адрес>» - государственную пошлину в сумме <...>.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Зубовой Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Чучина Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Займ-Экспресс» (далее - ООО «Займ-Экспресс») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывала, что <дата> между ней и ООО «Займ-Экспресс» был заключен договор на получение займа № в сумме <...> рублей, по условиям которого она обязалась возвратить данный кредит в сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дата> она направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

Ссылалась на то, что в договоре не указана полная стоимость кредита, проценты, подлежащие уплате в рублях. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях. Ее права также ущемлены при заключении стандартной формы договора.

Кроме того, установленная процентная ставка по договору займа в размере 730% годовых является необоснованно высокой.

По изложенным основаниям просила суд признать недействительным условия пункт 4 договора займа от <дата> в части установления завышенного процента выдачи займа и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Займ-Экспресс» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Указывает, что стороны свободны в заключении договоров, при заключении договора истец была согласна с процентной ставкой за пользование займом и при заключении договора ей была предоставлена полная информация по займу.

Ссылается на то, что соглашением сторон договора было достигнуто соглашение о размере процентной ставки за пользование займом, в связи с чем, оно является обязательным для сторон.

Считает, что процентная ставка по договору не является завышенной, поскольку действующее законодательство не устанавливает каких – либо запретов относительно того, в каком отношении со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ может находиться процентная ставка договора займа. Более того, по мнению ООО «Займ-Экспресс», процентная ставка в размере 730 % годовых является обоснованной и не превышает рассчитанные Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о заседании извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании статьи 168 ГК РФ (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из вышеуказанных норм права следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации – заимодавца совершать действия по установлению гражданину – заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Материалами дела установлено, что <дата> между Чучина Н.И. и ООО «Займ-Экспресс» был заключен договор займа, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в сумме <...> рублей с условием их возврата не позднее <дата>. Договором предусмотрен размер процентов за пользование займом - 2 % (730% годовых) за каждый день пользования займом (пункт 4 договора).

Таким образом, предусмотренный договором займа от <дата> размер процентной ставки по договору значительно превышает (в 88 раз) размер годовой процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России, а также в 28 раз средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях.

Удовлетворяя требования Чучина Н.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Займ-Экспресс» не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом, а также о предопределенности чрезмерно высокой процентной ставки особенностям оспариваемой сделки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора займа от <дата> в части установления указанных процентов являются недействительными по предусмотренным статьей 168 ГК РФ основаниям в силу противоречия статьям 1, 10 ГК РФ.

Поскольку при ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим, судом первой инстанции правомерно, исходя из положений статьи 809 ГК РФ, размер платы за пользование займом определен из расчета 8,25 % годовых.

Правильным являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «Экспресс-Займ» в пользу Чучина Н.И. компенсации морального вреда и штрафа.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что ООО «Займ-Экспресс» нарушило права Чучина Н.И. как потребителя финансовой услуги, включив в условие договора недействительное условие о завышенном размере процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его в размере 500 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Чучина Н.И. были удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Займ-Экспресс» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны свободны в заключении договора и подписывая договор, Чучина Н.И. была солгана с размером ставки за пользование займом, не может повлечь отмену решения суда, поскольку принцип свободы договора не может являться безграничным. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по договору займа полностью соответствует среднерыночным и предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центральным Банком России, не может повлечь отмену решения суда, поскольку на основании Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с представлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на Центральный Банк Российской Федерации законодателем была возложена обязанность в установленном порядке ежеквартально рассчитывать и опубликовывать среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов. В связи с чем, Центральный Банк России лишь рассчитывает сложившиеся среднерыночные значения по определенным категориям.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 25.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Займ-Экспресс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи