Решение по делу № 33-5671/2019 от 07.02.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5671/2019	Судья: Воробьева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Князевой О.Е. Птоховой З.Ю.
при секретаре	Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Волковой Е. А. на определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года об отказе в пересмотре суда по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № 2-167/2012 по иску Кириллова Ю. И., Ахметова М. М. к Садовому некоммерческому товариществу «Красноармейское» о признании незаконным общего собрания, признании недействительным решений собрания.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения Волковой Е.А.. поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года признано недействительным решение общего собрания членов Садового некоммерческого товарищества «Красноармейское» (далее – СНТ «Красноармейское») от 21 августа 2011 года об избрании правления СНТ «Красноармейское» и председателя правления с восстановлением Кириллова Ю. И. в полномочиях председателя правления, Ахметова М. М. в полномочиях члена правления СНТ «Красноармейское».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 26 апреля 2012 года решение Колпинского районного суда Санкт – Петербурга от 16 февраля 2012 года в части восстановления Кириллова в полномочиях председателя Правления СНТ «Красноармейское» и Ахметова М. М. в полномочиях члена Правления СНТ «Красноармейское» отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано, в остальной части решение Колпинского районного суда Санкт – Петербурга от 16 февраля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Волкова Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения Колпинским районным судом Санкт – Петербурга гражданского дела №2-109/2018 в том числе по ее иску 14 марта 2018 года ей стали известны сведения, которыми она ранее не обладала. Стороной при рассмотрении гражданского дела №2-167/12 она не являлась, однако является членом СНТ «Красноармейское», в связи с чем решение Колпинского районного суда от 16 февраля 2012 года затрагивает ее права, и полагает, что указанное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Как стало известно заявителю, Б.Н.И., О.К.И., С.Т.И. и Ш.В.В. занимались подлогами, подтасовкой фактов и вводили в заблуждение садоводов, пытались извлечь для себя выгоду, в корыстных интересах распространяли недостоверные сведения о садоводах, в частности об Ахметове М.М., чтобы путем манипуляции людьми присвоить себе право быть членами правления и председателя правления. Как выяснилось 14 марта 2018 года, она не только лгала людям, но и представила подложные документы – ничтожную доверенность от 21 августа 2011 года в МИ ФНС № 15 по СПб, в Колпинский районный суд Санкт – Петербурга. Санкт – Петербургский городской суд, в КИО СПб, Управление Росреестра СПб, Администрацию Колпинского района СПб, в Колпинскирй ОМВД РФ по СПб, что повлекло неблагоприятные последствия для всех садоводов, законно владеющими своими участками собственностью, до периода 21 августа 2011 года, в том числе закрыло доступ к правосудию Волковой Е.А., а в настоящее время земельный участок №... и жилой трехэтажный дом №... незаконно, из-за применения ничтожной доверенности от 21 августа 2011 года, представленной 09 февраля 2012 года в КЗРиЗ (ныне КИО) оказалась на участке № №.... Данные действия, совершенные на основе ничтожной доверенности от 21 августа 2011 года, должны быть признаны судом ничтожными.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года заявление Волковой Е.А. о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Волкова Е.А. просит отменить определение судьи, как незаконное, немотивированное и необоснованное.

Истцы Кириллов Ю.И., Ахметов А.А., представитель ответчика СНТ «Красноармейское» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение явившегося заявителя, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Доводы частной жалобы о том, что судом оставлены без внимания обстоятельства, которые послужили основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, судебной коллегией проверены, однако не нашли своего подтверждения.

Отказывая Волковой Е.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные ею обстоятельства, а именно, фальсификация доказательств и противоправные по мнению заявителя действия лица от имени ответчика по ничтожной доверенности, не могут быть расценены в качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельства, поскольку отсутствует приговор суда по уголовному делу, устанавливающий факт фальсификации данных доказательств или устанавливающий наличие преступных действий кого-либо из лиц, участвовавших в деле.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как имеющие существенное значение для разрешения дела обстоятельство, поскольку не связаны с предметом рассматриваемого судом спора – о признании недействительным решения СНТ «Красноармейское» от 21 августа 2011 года.

На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия полагает, что определение суда от 01 ноября 2018 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Волковой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: