Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4320/2015 ~ М-3892/2015 от 26.05.2015

Мотивированное решение изготовлено

и подписано ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре <ФИО>12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Публичному акционерному обществу «<ФИО>1» о взыскании <ФИО>1 возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Открытому акционерному обществу «<ФИО>1» (в настоящее время ПАО «<иные данные>») о взыскании <ФИО>1 возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<иные данные>», г/н №, виновником ДТП является <ФИО>13, управляющая автомобилем «<иные данные>», г/н №, ответственность которой застрахована в ООО СК «<иные данные>».

Истец обратилась к ответчику за выплатой <ФИО>1 возмещения, которая не была произведена.

В связи с чем, истец обратился в ООО «<иные данные>» за расчётом ущерба от ДТП, в соответчики с заключением стоимость ущерба с учетом износа составила 114000 <иные данные> утрата товарной стоимости – <иные данные>. Стоимость услуг эксперта составляет <иные данные>.

Однако ответчиком <ФИО>1 выплата не была произведена в соответствии с претензией истца

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму <ФИО>1 возмещения в размере <иные данные>, штраф в размере 50 % от суммы <ФИО>1 возмещения, компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, неустойку за неисполнение обязанности по выплате <ФИО>1 возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, финансовую санкцию, а также финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. Кроме того просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>, по оплате копировальных услуг в размере <иные данные>, по оплате услуг нотариуса в размере <иные данные>, почтовые расходы в размере <иные данные>.

В судебном заседании истец <ФИО>2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявления.

Представитель истца <ФИО>3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме. Полагает необходимым за основу определения размера ущерба принять экспертное заключение ООО «<иные данные>», поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является допустимым доказательством по делу. Экспертное заключение не соответствует требованиям закона и не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства. Третье лицо <ФИО>14 участником ДТП не является.

Представитель ответчика ПАО «<иные данные>» <ФИО>4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, полагает, что для выплаты <ФИО>1 возмещения необходимо предоставление справки, в которой указываются 2 участника ДТП. Также полагает, что заключение, предоставленное истцом не соответствует требованиям закона, выполнено лицом, заинтересованным в исходе дела – представителем истца. Просил при вынесении решения руководствоваться ООО «<иные данные>». Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 74-77).

Третье лицо <ФИО>14 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, суду пояснил, что участником ДТП не является, однако изначально был указан в справке о ДТП. Суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в левом ряду. Остановился на перекрестке улиц Московская-Рижский и показал сигнал левого поворота. Сзади остановился автомобиль «<иные данные>», водитель которого подал звуковой сигнал, после чего резко перестроился в правый ряд, при этом допустил столкновение с автомобилем истца. Автомобиль был оснащен видеорегистратором и имеется запись момента столкновения автомобилей.

Третьи лица <ФИО>13, представители третьих лиц ООО «<иные данные>» и ООО СК «<иные данные>» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало (л.д. 154, 164-165). Ранее в судебном заседании предстаивтель третьего лица <ФИО>13 – <ФИО>5 возражал против удовлетворения требований истца, поскольку полагает, что вина в совершении ДТП обоюдная. Просил определить вину следующим образом: 50 % за <ФИО>13, 50 % за <ФИО>14, поскольку тот препятствовал движению <ФИО>13 в прямом направлении и она была вынуждена совершить объезд автомобиля «<иные данные>».

В соответствии с положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода Фабия», г/н № под управлением <ФИО>6, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «<иные данные>», г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности <ФИО>2, автомобиля «Фольксваген Тигуан», г/н № под управлением <ФИО>13 и принадлежащего ей на праве собственности, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 42).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, Постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений <ФИО>13, <ФИО>2, <ФИО>14 в материалах ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель <ФИО>13, управляя автомобилем «<иные данные>» двигаясь в левом ряду по <адрес> – <адрес>, увидела, что двигавшаяся впереди автомашина «<иные данные>» подала сигнал поворота и остановилась на перекрестке, где установлен дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо». После чего <ФИО>13 подала звуковой сигнал и совершила маневр для перестроения из левого ряда в правый ряд для движения в прямом направлении. При выполнении маневра впереди двигавшаяся машина «<иные данные>» прекратила движение в это время произошел наезд автомобилем «<иные данные>», г/н № на автомобиль «<иные данные>».

В ходе осмотра автомобиля «<иные данные>», принадлежащего <ФИО>14 сотрудниками ГИБДД повреждений не установлено, участником ДТП <ФИО>14 не является.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>13, нарушившего п. 8.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы представителя третьего лица <ФИО>13 о виновности в ДТП <ФИО>14 судом отклоняются, поскольку тот действительно остановился на перекрестке улиц <иные данные>, однако в нарушении правил дорожного движения третье лицо <ФИО>13 не дождалась, когда <ФИО>14 продолжит движение либо не совершила маневр по перестроению на правую полосу движения после того, как освободится полоса для совершения маневра.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО>13 Между действиями <ФИО>13 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД со стороны водителей <ФИО>2. и <ФИО>14 в судебном заседании не установлено. Каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На момент ДТП автомобиль «<иные данные>», г/н № принадлежал на праве собственности <ФИО>2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями в справке о ДТП (л.д. 9,12).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах <ФИО>1 суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции действующей на момент заключения договора страхования со <ФИО>7 с ООО «СК «Северная казна»), <ФИО>1 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого <ФИО>1 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <иные данные> рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «<иные данные>»» по полису <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП и полисе (л.д. 11).

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что <ФИО>14 не является участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то истец имеет права на обращение в порядке прямого возмещения.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В целях получения <ФИО>1 возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о <ФИО>1 выплате ДД.ММ.ГГГГ, направив его службой курьерской доставки <иные данные>, которое получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).

Истец обратился к независимому эксперту за определением размера ущерба, причиненного в результате ДТП, так в соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные>» <ФИО>8 (л.д. 83-113), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <иные данные>, утрата товарной стоимости составляет <иные данные>, стоимость услуг эксперта составила <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просила выплатить <ФИО>1 возмещение в полном объеме в соответствии с заключением (л.д. 21-22), которое получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). В обоснование претензии истец приложил экспертное заключение, отчет и квитанции об оплате по оценке.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о выплате <ФИО>1 возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку в ДТП участвовало более 2-х транспортных средств.

Кроме того после получения претензии истцу был направлен отказ в выплате <ФИО>1 возмещения (л.д. 80, 82, 166-171)

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 4.15, 4.16) размер <ФИО>1 выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления <ФИО>1 случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления <ФИО>1 случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления <ФИО>1 случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29 января 2015 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <иные данные> года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с главой 3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Ответчиком в обоснование размера ущерба предоставлено Заключение технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <ФИО>9 ООО «<иные данные>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <иные данные>, в соответствии с дополнительным заключением об утрате товарной стоимости ООО «<иные данные>» составляет <иные данные> (л.д. 172-192).

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно составленное экспертом-техником ООО «<иные данные>» <ФИО>10, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Единой методикой, утвержденной Центральный банком РФ, в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта, приложены скриншоты с сайтов, из которых взяты цены на детали. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию, выписка из реестра экспертов-техников. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы локализованы в зоне удара и соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Эксперт в заключении пояснил, что расчет стоимости запасных частей произведен по стоимости новых запасных частей, подлежащих замене, методом статистического наблюдения среди продавцов, действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП. Такой подход исключает недостоверность результатов при проведении экспертизы с учетом справочников РСА, и не противоречит Единой методике, утвержденной Центральным банком РФ. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления <ФИО>1 случая.

В свою очередь Заключение, составленное экспертом-техником <ФИО>9 ООО «<иные данные>» не соответствует Единой методике расчета. Так, в соответствии с главой 3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Между тем в заключении ООО «<иные данные>» не приведено обоснование, подтверждающее цены, взятые в расчет экспертом, расчеты основаны на калькуляции, также заключение не прошито. Кроме того экспертом исключены из расчета следующие детали: боковина внутренняя левая, панель задняя. Между тем указанное повреждение локализовано в зоне удара и оснований для исключения деталей не имеется.

Таким образом, размер восстановительного ремонта составляет <иные данные>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Только в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

В связи с чем, утрата товарной стоимости, рассчитанная на основании заключения ООО «<иные данные>» в размере <иные данные>, также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется <ФИО>1 выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуг по оценке составила <иные данные>, расходы истца подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 61).

Итого <ФИО>1 возмещение составляет <иные данные>, из расчета <иные данные> рублей, которое суд взыскивает с ответчика.

По требованию о взыскании неустойки суд считает следующее:

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о <ФИО>1 случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из <ФИО>1 полиса (л.д. 11), договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть подлежит применению Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о <ФИО>1 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести <ФИО>1 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в <ФИО>1 выплате.

при несоблюдении срока осуществления <ФИО>1 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера <ФИО>1 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в <ФИО>1 выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом <ФИО>1 суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Между тем, в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку вина в совершении ДТП <ФИО>13 определена только решением суда, то суд полагает, что ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки.

На том же основании суд полагает, что с ответчика не подлежит оплате штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также компенсация морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей».

Также суд полагает, что с ответчика не подлежит взысканию финансовая санкция, поскольку в деле имеются доказательства своевременного направления истцу отказа в производстве выплаты в порядке прямого возмещения.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <иные данные>, нотариальные услуги в размере <иные данные>, расходы по оплате услуг курьерской доставки <иные данные>, расходы на копировальные услуги в размере <иные данные>.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере <иные данные> соответствует критериям разумности, поэтому суд взыскивает с в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере <иные данные>. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела (л.д. 122-123).

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <иные данные> подлежат удовлетворению, так как из доверенности усматривается, что по тарифу было взыскано <иные данные> за ее оформление. Кроме того сумма <иные данные> оплачена за заверение копий документов, предоставленных страховщику (л.д. 24-25, 118-119).

Кроме того подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьерской доставке в размере <иные данные>, которые повреждены чеками об оплате (л.д. 124, 127), поскольку данные расходы истец понес при направлении заявления и о выплате <ФИО>1 возмещения и претензии.

Также суд взыскивает с ответчика расходы по копированию документов для суда в размере <иные данные>, поскольку данные расходы являются расходами истца в связи с рассмотрением данного дела, оплата услуг подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 120)

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> (по требованиям неимущественного характера) и <иные данные> (по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 к Публичному акционерному обществу «<ФИО>1» о взыскании <ФИО>1 возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<ФИО>1» в пользу <ФИО>2 <ФИО>2 <ФИО>1 возмещение в размере <иные данные>, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <иные данные>, почтовые расходы в размере <иные данные>, копировальные расходы в размере <иные данные>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<ФИО>1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: <ФИО>12

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: <ФИО>12

Подлинник решения хранится в гражданском деле №