Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2020 ~ М-50/2020 от 21.01.2020

Дело № ...

10RS0№ ...-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года                        ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                        Береговой С.В.,

при секретаре                                    Шишулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.С.В. к Т.М,Б., страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г.С.В. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 20 час. 07 мин. в ........ в районе ........ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель Т.М,Б., управляя автомобилем марки <...>, в нарушении п.п. 9.10 ПДД не правильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца марки <...> получил повреждения. Страховщиком произведена страховая выплата в размере <...> которая не покрывает расходы на ремонт поврежденного автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Максимум» для определения восстановительного ремонта, согласно заключению которого, он составил <...>. Ссылаясь на ч. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <...>., а также судебные расходы за проведение оценки в размере <...> рублей, на оплату услуг представителя – <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов Никитину А.В., действующему на основании доверенности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее заявленные требования поддержал.

Ответчик Т.М,Б. в судебном заседании исковые требования не признал, выразил согласие с размером ущерба, причиненного в результате ДТП, по заключению эксперта Малахова С.Н. Полагает, что сумма, заявленная на расходы представителя завышена.

Представители САО «ВСК», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в 20 час. 00 мин. в ........ у ........ произошло ДТП с участием ТС <...> под управлением водителя Т.М,Б. и ТС <...> под управлением Г.С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ инспектора ДПС Отделения ДПС ОГИБДД России по ........ Т.М,Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб.

Положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На дату ДТП гражданская ответственность Г.С.В. была застрахована в САО «ВСК».

После обращения в САО «ВСК» Г.С.В. была произведена выплата в размере <...>., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2019ь № ....

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для оценки размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Максимум». Согласно заключению № ... от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта составляет <...>

С указанной суммой не согласен ответчик, по его ходатайству на основании ст. 79 ГПК РФ по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Малахову С.Н.

В соответствии с заключением эксперта № ... рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <...> на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет <...> руб., стоимость работ и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 432-П без учета эксплуатационного износа составляет <...> руб., с учетом эксплуатационного износа – <...>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП ХХ.ХХ.ХХ без учета эксплуатационного износа составляет <...>.

По мнению суда, представленное ИП Малаховым С.Н. заключение является полным, не содержит сомнений в его правильности и обоснованности, отсутствуют противоречия, производство экспертизы осуществлялось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, заключение № ... суд полагает достоверным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства по делу.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, оно оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и признается судом соответствующим всем установленным по делу обстоятельствам в части определений оценки действий водителей.

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», определении от 11.07.2019 №1838-О, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства вследствие причинения вреда не регулирует и не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, с позиции приведенного законодательства, Т.М,Б. в пользу Г.С.Н. подлежит возмещению разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере <...>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с оценкой причиненного ущерба. В соответствии с договором № ... от ХХ.ХХ.ХХ стоимость за проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС <...> составила <...> руб., оплата подтверждена кассовым чеком № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая вышеизложенное, расходы истца по оценке ущерба в размере <...> руб., а также по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...>., подлежат взысканию с ответчика

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., подтвержденные документально, с учетом положений ст.100 ГПК РФ устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, суд полагает подлежащим возмещению ответчиком в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Т.М,Б. в пользу Г.С.В. материальный ущерб в размере <...>, затраты по экспертизе <...>, расходы по уплате государственной пошлины <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего <...>

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    С.В.Берегова

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.