Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32651/2018 от 18.10.2018

Судья: Жукова С.С.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Гусевой Е.В.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 октября 2018 года апелляционную жалобу ЗАО «Капитал Б» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ломовцева Д. В. к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя ЗАО «Капитал Б» - Сулейманова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Ломовцев Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки в сумме 567 986 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов за составление нотариальной доверенности 1 900 руб.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между ООО «Строительная копания КапСтройПроект» и Ломовцевым Д.А. был заключен договор уступки прав №ДМД-К/111/16-133, согласно которому Ломовцев Д.В. на возмездной основе (в размере 3 138 910,40 руб.) принимает в полном объеме права требования участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства по договору №ДМД-К/111/16 от <данные изъяты>, предметом которого являлось получение в собственность объекта в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в корпусе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 договора участия в долевом строительстве ЗАО «Капитал Б» обязалось построить 17-ти этажный дом – корпус <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства. Свои обязательства по внесению денежных средств Дольщик исполнил своевременно и в полном объеме, уплатив ответчику денежные средства (цену договора) в размере 3 138 910,40 руб. При заключении договора уступки прав №ДМД-К/111/16-133 цена уступаемых прав требования составила так же 3 138 910,40 руб. и была уплачена Ломовцевым Д.В. в полном объеме. В соответствии с п. 3.1. договора участия в долевом строительстве ориентировочный срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года. Согласно п. 3.2. договора участия в долевом строительстве объект должен быть передан Участнику долевого строительства в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору, то есть не позднее <данные изъяты>. В установленные договором сроки ответчик свои обязательства, указанные в договоре, не исполнил.

Представитель ЗАО «Капитал Б» возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что представленный истцом расчет неустойки неверен, также просил в случае взыскания неустойки и штрафа о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: с ЗАО «Капитал Б» в пользу Ломовцева Д.В. взыскана неустойка в размере 425 989,38 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке 215 494,69 рублей, судебные расходы, состоящие из представительских услуг - 15 000 рублей и нотариальных услуг - 1900 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Капитал Б» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное определение судом срока окончания строительства, необходимости снижения неустойки в большем размере.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Строительная копания КапСтройПроект» и Ломовцевым Д.А. был заключен договор уступки прав №ДМД-К/111/16-133, согласно которому Ломовцев Д.В. на возмездной основе (в размере 3 138 910,40 руб.) принимает в полном объеме права требования участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства по договору №ДМД-К/111/16 от <данные изъяты> предметом которого являлось получение в собственность объекта в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в корпусе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 договора участия в долевом строительстве ЗАО «Капитал Б» обязалось построить 17-ти этажный дом – корпус <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1. договора участия в долевом строительстве ориентировочный срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года.

Согласно п. 3.2. договора участия в долевом строительстве объект должен быть передан Участнику долевого строительства в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участнику долевого строительства своих финансовых обязательств по договору, то есть не позднее <данные изъяты>.

Обязательства по внесению денежных средств Дольщиком были исполнены своевременно и в полном объеме, ответчик же обязательства по передачи объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил.

Жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, был введен в эксплуатацию <данные изъяты>г., объект долевого участия (квартира) передан Ломовцеву Д.В. по акту приема-передачи <данные изъяты>г.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору в части своевременной передачи объекта недвижимости, что влечет возложение ответственности в виде взыскания неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд, проверив расчет, пришел выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Капитал Б» о неправильности выводов суда первой инстанции по срокам исполнения обязательств не основаны на правильном применении норм материального права с учетом условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве. Выводы суда отвечают требованиям ст. 314 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером определенной неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, что не предусмотрено законом в качестве оснований для отмены решения. Возражениям ответчика судом дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Капитал Б» - без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи