Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2985/2012 ~ М-852/2012 от 17.02.2012

Дело №2-2985/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2012 года                                                                                                                    г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

при секретаре Шлёнской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Ракинцевой А.В. к ООО «Росгосстрах», Хамрабаеву М.Ж. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей -МАРКА1- государственный №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением Хамрабаева М.Ж. и автомобиля -МАРКА2- государственный № принадлежащего Ракинцевой А.В. и находящийся под ее управлением. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в Пермском филиале ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля -МАРКА1- под управлением Хамрабаева М.Ж. Истец обратилась в Пермский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией был произведен осмотр и перечислено в счет страхового возмещения -СУММА1-. Однако истец с выплаченной суммой не согласилась. Истец обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2- без учета износа заменяемых деталей - -СУММА3-. Утрата товарной стоимости составила -СУММА4-. За оплату услуг специалиста истцом было уплачено -СУММА5-. Таким образом сумма не выплаченная истцу страховой компанией составила -СУММА6-.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала в пользу истца страховое возмещение в -СУММА7-, и утрату товарной стоимости в -СУММА4-, -СУММА5- а счет оплаты услуг специалиста.

С ответчика Хамрабаева М.Ж. в пользу истца разницу между суммами с учетом износа и без учета износа- -СУММА8-. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы в -СУММА11-, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в -СУММА9-, стоимость по оплате услуг юриста в -СУММА10-, оплату услуг по копированию документов в -СУММА12-, а так же стоимость доверенности в -СУММА13-.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, предоставил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался,

Ответчик Хамрабаев М.Ж. в судебное заседание не явился, извещался, причину не явки суду не сообщил.

Суд изучив документы дела пришел к следующему.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1,2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 п. «в» вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей -МАРКА1- государственный № принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением Хамрабаева М.Ж. и автомобиля -МАРКА2- государственный № принадлежащего Ракинцевой А.В. и находящийся под ее управлением (л.д. 9).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Хамрабаев М.Ж. при движении по дворовой территории не уступил дорогу автомобилю -МАРКА2- государственный № приближающейся справа, чем нарушил п. 13.11 правил дорожного движения.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, пояснений представителя истца, суд считает, вину водителя Хамрабаева М.Ж. в указанном дорожно-транспортном происшествии установленной, о чем так же свидетельствует и схема ДТП, объяснения сторон. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность ФИО1 владельца транспортного средства -МАРКА1-, № рег., застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

Истец обратился к Страховщику - ООО «Росгосстрах». Согласно представленного акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией данный случай был признан страховым сумма выплаты составила -СУММА1- (л.д. 41).

Однако, истец с суммой страховоговозмещения, выплаченной ему страховой компанией не согласилась, т.к. данной суммы недостаточно для покрытия убытков в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно представленного отчета № -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- государственный №, с учетом износа составила -СУММА2-, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила -СУММА3-. Величина утраты товарной стоимости составила -СУММА4- (л.д. 11 - 39).

Согласно ст.ст. 12, 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из указанной нормы, можно сделать вывод, что реально понесенные расходы потерпевшим по восстановлению поврежденного имущества - автомобиля - должны быть возмещены в полном объеме, так как без осуществления данного ремонта невозможно привести имущество в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 а так же вожителя Хамрабаева М.Ж. застрахована в ООО «Росгосстрах», а часть страхового возмещения страховой компанией было выплачено, страховой компанией случай был признан страховым, суд считает, что с ООО «Росгосстрах», необходимо взыскать в пользу истца разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммой страховоговозмещения в пределах страховой суммы.

Сумма ущерба, с учетом износа, подлежащая выплате истцу составляет -СУММА7- = (-СУММА2- - -СУММА1-).

Также в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумму страховоговозмещения входят затраты по оплате услуг эксперта для составления заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а так же для установления утраты товарной стоимости в размере -СУММА5-, (л.д.29, 40, 44).

ВС РФ указал в решении от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 в части исключающей из состава страховой выплаты величину утратытоварной стоимости, утрататоварной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества пострадавшего.

Суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля должна учитываться при определении размера страховой выплаты, поскольку восстановление товарной стоимости автомобиля необходимо для приведения его в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ракинцевой А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения и утрата товарной стоимости в -СУММА4-, а так же расходы для определения стоимости восстановительного ремонта, всего: -СУММА6- (-СУММА7- + -СУММА4- + -СУММА5-)

Каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которые в силу ст. 1064 ГК РФ освобождали бы ответчика ООО «Росгосстрах» от возмещения вреда, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, суд считает, подлежащими требования истица о взыскании с ответчика Хамрабаева М.Ж. разницы между суммами возмещения ущерба с учетом износа и без учета износа, т.е. в -СУММА8- (-СУММА3- стоимость без учета износа - -СУММА2- стоимость с учетом износа).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции истец оплатила за услуги представителя -СУММА10-. (л.д. 43).

Суд, учитывая сложность дела, время нахождения его в суде, участие представителя в заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца - -СУММА14-, с Хамрабаева М.Ж. - -СУММА15-.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требования в которых истцу было отказано.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины, а так же расходы на составление доверенности, расходы по копированию документов, что подтверждается копями квитанций (л.д. 43, 44), пропорционально сумме удовлетворенных требований, т.е. взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала в пользу Ракинцевой А.В. сумму государственной пошлины в -СУММА17-, с Хамрабаева М.Ж. в пользу Ракинцевой А.В. сумму государственной пошлины в -СУММА16-.

Взыскать с ответчиков сумму по оплате доверенности с ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала в пользу Ракинцевой А.В. - -СУММА18-, с Хамрабаева М.Ж. в пользу Ракинцевой А.В. - -СУММА19-.

Взыскать с ответчиков сумму по оплате услуг по копированию документов с ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала в пользу Ракинцевой А.В. - -СУММА20-, с Хамрабаева М.Ж. в пользу Ракинцевой А.В. - -СУММА21-.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ракинцевой А.В. к ООО «Росгосстрах», Хамрабаеву М.Ж. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала в пользу Ракинцевой А.В. - -СУММА6-, расходы на оплату услуг представителя в -СУММА14-, расходы по оплате государственной пошлины в -СУММА17-, расходы по оплате доверенности в -СУММА18-, расходы по оплате услуг по копированию документов в -СУММА20-.

Взыскать с Хамрабаева М.Ж. в пользу Ракинцевой А.В. сумму материального ущерба - -СУММА8-, расходы на оплату услуг представителя в -СУММА15-, расходы по оплате государственной пошлины в -СУММА16-, расходы по оплате доверенности в -СУММА19-, расходы по копированию документов в -СУММА22-.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермском краевом суде через Свердловский районный суд г. Перми в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                          Е.А. Казначеева