Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2023 (1-170/2022;) от 25.11.2022

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 марта 2023 года.

г. Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре Казаевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Соколовой А.И., Калмыковой Н.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1, проживающего в <адрес>,

его представителя по доверенности ФИО2,

подсудимого Каримова Валерия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>, образование среднее, не имеющего основного места работы, пенсионера, состоит в браке, не судимого,

его защитника адвоката Сатыбалдинова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Каримова Валерия Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каримов В.А.    являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека:

Приблизительно в 21 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Каримов В.А. управляя автомобилем Лада Гранта, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности его супруге ФИО12, двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес> по полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>, в условиях сухой и ясной погоды, в темное время суток. На 2 километре + 600 метров автодороги на территории Полхвистневского района Самарской области, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту – ПДД), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, Каримов В.А. вел автомобиль со скоростью 60 км/ч, не превышающей установленного ограничения, но не обеспечивающей постоянного контроля за движением. В нарушение требований п.10.1 ПДД РФ обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Каримов В.А. не увидел находящийся на полосе его движения автомобиль Hyundai Santa Fe, №, который был частично погружен на платформу находившегося тут же автомобиля ГАЗель № специальный эвакуатор, №, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог увидеть эти автомобили. Каримов В.А., не принимая мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Santa Fe, №. В результате этого столкновения водитель автомобиля Hyundai Santa Fe, №, ФИО28., который находился на водительском месте этого автомобиля, получил повреждения: открытую травму левой голени: размозжение левой голени; открытый перелом лодыжек обеих левых берцовых костей, с переломом суставной поверхности большеберцовой кости, с вывихом левой стопы; рана левой голени с повреждением икроножной мышцы; гематома левого голеностопного сустава, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинила тяжкий вред здоровью ФИО29

В судебном заседании подсудимый Каримов В.А. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на рыбалку. Когда возвращался обратно со стороны <адрес>, его обогнал автомобиль, он видел его габаритные огни. Ехал он (Каримов) не более 60 км/ч, встречные автомобили ослепляли его. Он переключился на ближний свет фар. Ему показалось, что то блеснуло, он выкрутил руль вправо к отбойнику, почувствовал легкий удар и ударил по тормозам. Водительскую дверь заклинило, он вылез через пассажирскую. Подошел работник эвакуатора, сказал, что они эвакуировали машину. ФИО7 выпал из машины, у него нога кровила, ему оказали помощь. Никаких предупреждающих знаков выставлено не было, проблесковые маячки на эвакуаторе не работали. Эвакуаторщик вызвал «скорую».

На следственный эксперимент их собирали дважды. Первый раз был выставлен автомобиль с госномером впереди, а когда стали смотреть фотографии места ДТП, там машина была без номера. Первый раз также составляли протокол, но в материалах дела его нет. Во второй раз через месяц провели второй эксперимент, машину выставили без номера, но более прямо, чем они были при ДТП. Напротив места ДТП стоит заправка. При ДТП там горела одна лампочка, а когда делали эксперимент, заправку более ярко осветили.

Несмотря на непризнание Каримовым В.А. своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО30. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя своим Hyundai Santa Fe разворачивался через сплошную и допустил столкновение с Toyota Prado. После этого столкновения у его автомобиля оторвало аккумулятор от клемм и автомобиль был обесточен, а также передний номерной знак оторвался при этом столкновении. Приехали сотрудники ДПС, эвакуатор, сначала погрузили и повезли Toyota Prado. Следом уехали сотрудник ДПС, собрали с собой конусы. Он (ФИО7) один остался на дороге. Минут через 30 эвакуатор вернулся, начали погрузку его автомобиля. Так как у него автомобиль с автоматической коробкой передач, он сел на водительское место, чтобы разблокировать коробку, левая нога у него осталась на улице, дверь приоткрыта. В этот момент произошел удар в его дверь. Он дальше помнит отрывками, так как терял сознание. Два месяца он провел в больнице, потом на больничном месяца четыре. Маячок на эвакуаторе он не видел, знак аварийной остановки не выставлял.

Свидетель ФИО11 показал, что работал погрузчиком на эвакуаторе. Их вызвали сотрудники ДПС в связи с ДТП на автозаправке <адрес>, столкнулись Hyundai Santa Fe и Toyota Prado. Hyundai Santa Fe стоял передом в сторону автозаправки (поперек проезжей части), Toyota Prado передом в сторону <адрес>. пострадавших в том ДТП не было. На месте были инспекторы ДПС. Приехав выставили знак аварийной остановки, конусы спереди и сзади, на эвакуаторе работал проблесковый маячок. Первым загрузили и эвакуировали Toyota Prado, Hyundai Santa Fe оставался на дороге. Когда вернулись, начали погрузку Hyundai Santa Fe. Он (ФИО31 выставил знак аварийной остановки сзади Hyundai Santa Fe, за сколько метров не помнит. Было темное время, фонари горели на столбах. Погода была сухая. Сотрудники ДПС к этому моменту уже уехали. Грузили задней частью вперед. Он ФИО32) стоял у пульта сзади, водитель погрузчика ФИО22 был за рулем эвакуатора. Водитель Hyundai Santa Fe помогал ему, выкручивал руль своего автомобиля, иначе они не смогли бы погрузить его, так как он стоял поперек дороги. Водительская дверь машины Hyundai Santa Fe была открыта. Одна машина объехала их справа. Потом он (ФИО33) услышал свист тормозов.     Он (ФИО34 успел отскочить. Увидел, как Лада Гранта наполовину залетела на платформу эвакуатора справа, задев водительскую дверь Hyundai Santa Fe. Водитель Hyundai Santa Fe от удара упал и лежал почти под Лада Гранта. Он ФИО35) вызвал ДПС, когда те приехали, вызвали скорую. После второго столкновения не нашли ни треугольного знака, ни конусов, полагает, что их сдуло, а маячок с крыши эвакуатора слетел от удара.

Суд не доверяет показаниям ФИО11 о том, что при погрузке автомобиля Hyundai Santa Fe выставлялись знак аварийной остановки и конусы, что на эвакуаторе работали проблесковые маячки, так как объективно эти показания не подтверждены, в ходе осмотра места происшествия ни конусов, ни знака аварийной остановки и его частей, ни проблескового маячка обнаружено не было. Доводы ФИО11 о том, что «их сдуло» суд считает надуманными.

Свидетель Свидетель №7 показал, что у него имеется автомобиль Hyundai Tucson. Сотрудники полиции пригласили его для участия в следственном эксперименте, так как его автомобиль подходил по параметрам. Приехали на заправку в <адрес>. ждали тёмного времени суток. Приехал эвакуатор, как просили, он загнал свой автомобиль на эвакуатор – задние колеса на эвакуаторе, а передние – на дороге. Затем с разных расстояний садились за руль и смотрели, видно ли автомобиль на эвакуаторе. Он (Свидетель №7) видел автомобиль на эвакуаторе со всех точек. При эксперименте присутствовали подсудимый Каримов и потерпевший.

Свидетель Свидетель №3 – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» показал, что в тот день его экипаж заступил на дежурство в ночь в 20.00 часов. Предыдущий экипаж ФИО36 оформлял ДТП с участием Hyundai Santa Fe и Toyota Prado. Оперативный дежурный сообщил, что на 2 км автодороги <адрес> ДТП с пострадавшим. Они в начале 22 часа приехали на место, где обнаружили эвакуатор и частично погруженный на него Hyundai Santa Fe, Лада Гранта, которая находилась между отбойником и эвакуатором. У водителя Hyundai Santa Fe была сильно рассечена нога, ему оказали первую помощь, наложили жгут, по прибытию скорой погрузили его в машину. На месте были еще водитель эвакуатора и грузчик. Когда приехали на эвакуаторе висела желтая мигалка, скорее всего от удара упала. Сзади стоял треугольный знак, но когда его поставили, он не знает. Ему известно, что предыдущий экипаж отстранил ФИО7 от управления транспортным средством.

Свидетель Свидетель №5 – водитель эвакуатора, показал, что в тот день (дату не помнит), он с помощником приехали на ДТП, столкнулись два автомобиля. Они загрузили и повезли один автомобиль, Hyundai оставили. Затем вернулись за Hyundai. Во время погрузки он находился в салоне эвакуатора, погрузкой занимался помощник. И первый и второй раз на месте была машина ДПС с включенными проблесковыми маячками, поэтому знаки при эвакуации никто не выставлял. Включал ли он маячки на эвакуаторе, он не помнит.

Свидетель Свидетель №6 показал, что он участвовал в качестве понятого в следственном эксперименте в районе автозаправочной станции <адрес> в качестве водителя эвакуатора. Дождались условий, которые были при ДТП. Был поздний вечер, светили фонари. Выставили автомобили так же как при ДТП: эвакуатор, на него частично погруженный автомобиль темного цвета, грузили задней частью вперед. Автомобиль Каримова выставлялся по разметкам на дороге по секундам до удара. Выясняли видимость до эвакуатора. Выставлялся также встречный автомобиль. Они по секундам сдвигали автомобили и смотрели видимость на эвакуатор. Он (Свидетель №6) на всех секундах видел препятствие – эвакуатор.

Свидетель ФИО12 показала, что по звонку мужа Каримова она приехала на место ДТП. На месте она увидела, что на эвакуаторе не горел проблесковый маячок, работники эвакуатора были без жилетов, знак аварийной остановки не был выставлен. На месте были сотрудник ДПС. ФИО7 к этому времени уже увезли. Муж сидел на табурете. Приехали какие то люди, привезли желтые жилеты, конусы и треугольный знак.

Свидетель Свидетель №1 – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с инспектором ФИО38. Около 18 часов поступило сообщение о ДТП на дороге <адрес>. Там располагались столкнувшиеся Hyundai Santa Fe под управлением ФИО7, и Toyota Prado под управлением ФИО39. Как виновника установили ФИО7, так как он разворачивался, а ФИО40 двигался без изменения траектории. Собрали материал, на ФИО7 составили протокол по ст.12.26, так как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, у него были признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, он был отстранен от управления транспортным средством. Приехал эвакуатор, погрузили и отвезли сначала Toyota Prado, так как он менее пострадал. Когда эвакуатор вернулся, выяснилось, что у Hyundai Santa Fe отсутствует крюк и погрузить его невозможно Они с ФИО41 поехали за крюком. Вернулись они на место уже после второго ДТП, там находились ФИО7, два инспектора ДПС, которым передали сообщение о ДТП. Потом приехала скорая. У эвакуатора горели габаритные огни, но сзади их не видно, так как они закрываются платформой.

Свидетель Свидетель №2 - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №1.

Вина подсудимого подтверждается также:

Сообщение о ДТП на 3-м километре автодороги <адрес> поступило в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, л.д.8 т.1.

Сообщение о госпитализации в Похвистневскую ЦБГР ФИО42 поступило в 22 часа 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, л.д.9 т.1.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут со схемой ДТП и фото таблицами, которым установлено место совершения преступления - место столкновения автомобилей на 3 км автодороги <адрес> (2 км + 600 м). Ширина проезжей части в месте ДТП – 8,5 м., количество полос движения, в сторону <адрес> – одна, в сторону <адрес> – две. Место столкновения автомобилей находится на полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>. На этом месте обнаружен автомобиль – эвакуатор ГАЗель,г.р.з. №, передней частью обращенный в сторону <адрес>, на платформу которого частично погружен автомобиль Hyundai Santa Fe, г.р.з. №, черного цвета. Проблесковый маячок на автомобиле ГАЗель,г.р.з. №, отсутствует. Задние колеса автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.з. №, находятся на платформе эвакуатора, а передние его колеса – на покрытии дороги. Передний государственный регистрационный знак на автомобиле Hyundai Santa Fe, отсутствует. Автомобиль Лада Гранта, г.р.з. № передней частью обращен в сторону <адрес>, находится между ограждением дороги и автомобилем    Hyundai Santa Fe, г.р.з. №. Под водительской дверью автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.з. №, на дорожном покрытии имеется пятно бурого цвета. Автомобили Hyundai Santa Fe, г.р.з. № и Лада Гранта, г.р.з. №, имеют механические повреждения. Л.д.11-33 т.1.

    Протоколом осмотра транспортного средства, которым у автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.з. № зафиксированы механические повреждения передней левой двери, заднего бампера, задней левой двери переднего левого крыла, переднего бампера, переднего правого колеса. Л.д.34 т.1.

    Протоколом осмотра транспортного средства, которым у автомобиля Лада Гранта, № зафиксированы механические повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, переднего бампера, капота, передней левой блок-фары. Обнаружены следы крови на переднем левом крыле, переднем левом колесе. Л.д.35 т.1.

    Заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у ФИО43. обнаружены повреждения: открытая травма левой голени: размозжение левой голени; открытый перелом лодыжек обеих левых берцовых костей, с переломом суставной поверхности большеберцовой кости, с вывихом левой стопы; рана левой голени с повреждением икроножной мышцы; гематома левого голеностопного сустава.

Давность образования открытой травмы левой голени может составлять период до 1 суток до поступления в ГБУЗ СО «Похвистневская ЦБ ГР» ДД.ММ.ГГГГ 20:20.

Открытая травма левой голени: размозжение левой голени; открытый перелом лодыжек обеих левых берцовых костей, с переломом суставной поверхности большеберцовой кости, с вывихом левой стопы; рана левой голени с повреждением икроножной мышцы; гематома левого голеностопного сустава – образовалась от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы (сил) на левую нижнюю конечность в области левой голени, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинила тяжкий вред здоровью ФИО44.. л.д.92-95 т.1.

Каримов В.А. обладает правом управления транспортными средствами категорий В, В1, М. л.д.85 т.1.

Собственником автомобиля Лада Гранта?г.р.з. № является ФИО12, л.д.71 т.1.

Протоколом осмотра автомобиля Лада Гранта, г.р.з№, в ходе которого на этом автомобиле обнаружены повреждения: передняя левая блок-фара разбита, передний бампер смещен со штатного места и имеет царапины и сколы, левое переднее крыло деформировано и имеет повреждение в виде разрыва металла. Л.д.127-135 т.1.

Согласно информации Гидрометеорологического центра о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 22 часов по данным наблюдений МС Бугуруслан, наиболее близко расположенной к <адрес> и к <адрес> температура воздуха от +33,4 С до + 22,3 С, видимость метеорологическая 10 км, скорость ветра от 1 до 8 м/с, осадки не выпадали, атмосферных явлений не было. Л.д.154 т.1.

Протоколом осмотра автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.з№, на котором обнаружены повреждения: левая передняя водительская дверь имеет вмятину в нижней части, отсутствует пластмассовый молдинг, дверь имеет загиб вверх и плотно не прилегает к кузову. Передний бампер справой стороны смещен со штатного места, на нем имеются многочисленные царапины и сколы. Правое переднее колесо вывернуто наружу. Отсутствует молдинг на передней правой двери. На задней правой пассажирской двери в районе стыка с передней дверью имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде нескольких царапин. Правое заднее крыло в области правого заднего блока фар имеет вмятину. Задний бампер справой стороны смещен со штатного места и имеет царапины. Нижняя губа заднего бампера справой стороны имеет царапины и смещена со штатного места. Л.д.171-180 т.1.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Hyundai Santa Fe, № является собственностью Потерпевший №1, л.д.181 т.1.

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием Каримова В.А., ФИО45., инспектора ДПС Свидетель №3, понятых Свидетель №6, Свидетель №7, целью которого было установление фактических обстоятельств, видимости на проезжую часть, и конкретную видимость с учетом встречного автомобиля,. Эксперимент проводился при дорожных и метеорологических условиях, аналогичных тем, что наблюдались ДД.ММ.ГГГГ, на месте ДТП. Для моделирования условий ДТП на проезжую часть был установлен эвакуатор передней частью в направлении <адрес>. На платформу эвакуатора был частично погружен автомобиль Hyundai Tucson черного цвета, соответствующий по габаритам автомобиля Hyundai Santa Fe. С расположением автомобилей на проезжей части согласились и Каримов и ФИО7. Каримов В.А. указал место разъезда со встречным автомобилем, от этого места до места ДТП расстояние составило 12,6 м, путем расчетов установили, что это расстояние автомобиль при скорости 60 км/ч преодолеет за 0,75 с. В качестве встречного автомобиля был выбран среднестатистический Лада Гранта белого цвета. По формуле: скорость поделенная на коэффициент 3,6 выяснили, какое расстояние пройдет автомобиль при скорости 60 км/ч за 1 с – 16,6 м. От места столкновения в обратном направлении отмерили пять равных отрезков по 16,6 м каждый, общая длина составила 83 метра от места столкновения. На это место установили автомобиль. Лада Гранта, который моделировал автомобиль под управлением Каримова В.А. На этом автомобиле был заведен двигатель и включен ближний свет фар. С указанного расстояния оба понятых, поочередно садясь за руль пояснили, что с этого места был виден автомобиль на проезжей части. Каримов В.А. пояснил, что      с этого места видно какое-то препятствие. Далее автомобиль Лада Гранта, который моделировал автомобиль под управлением Каримова В.А., был передвинут вперед на 16,6 м, встречный автомобиль также был перемещен на 16,6 м., что соответствует прохождению автомобилями расстояния за 1 с. на скорости 60 км/ч. Оба понятых при определении видимости с места водителя на препятствие пояснили, что четко видят автомобиль на проезжей части. Каримов пояснил, что видит на проезжей части препятствие. Расстояние до места столкновения составило 66,4 м. Далее автомобиль Лада Гранта, который моделировал автомобиль под управлением Каримова В.А., был передвинут вперед на 16,6 м, встречный автомобиль также был перемещен на 16,6 м., что соответствует прохождению автомобилями расстояния за 1 с. на скорости 60 км/ч. Оба понятых при определении видимости с места водителя на препятствие пояснили, что четко видят автомобиль на проезжей части. Каримов пояснил, что видит на проезжей части автомобиль. Расстояние до места столкновения составило 49,8 м.

Видимость на проезжую часть составила более 300 м. ввиду наличия мачт освещения на проезжей части. Л.д.208-218 т.1.

Таким образом, протоколом следственного эксперимента установлено, что водитель Каримов В.А. имел объективную возможность обнаружить опасность для движения в виде впереди стоящих автомобилей за 83 метра до них и на этом расстоянии до места ДТП следует считать возникшей опасность для движения Каримова В.А..

Заключением автотехнической экспертизы о том, что при дорожных и метеорологических условиях, выясненных по результатам следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Лада Гранта должен руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Гранта» располагал технической возможностью избежать наезда на препятствие путем применения торможения в заданный момент. Л.д.227-228.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента, так как согласно ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. По настоящему уголовному делу следственный эксперимент был произведен в целях, соответствующих ст.181 УПК РФ, и в порядке, установленном этой статьей. То обстоятельство, что не проводились замеры видимости в движении, на что ссылается защитник, не является основанием для признания протокола этого следственного действия недопустимым доказательством. К тому же согласно ст. 181 УПК РФ производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц. Очевидно, что при моделировании события ДТП в движении, создается определенная опасность для участников следственного эксперимента, так как эксперимент проводился на автомобильной дороге общего пользования.

Проведение судебных экспертиз по настоящему уголовному делу было назначено уполномоченным на то должностным лицом и судебные экспертизы проведены уполномоченными на то экспертными учреждениями. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность заключений экспертиз, по делу не установлено.

Осмотры места происшествия проводились с участием понятых и с применением средств фото фиксации, протоколы этих следственных действий подписаны всеми участниками без замечаний, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что все описанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми. Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности подсудимого, фальсификации для этих целей материалов уголовного дела, судом не установлено.

Учитывая, что Каримов В.А. на учете у психиатра не состоял и не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, обладает правом управления транспортным средством, поэтому нет оснований считать, что подсудимый во время совершения деяния находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается его же показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими описанными выше доказательствами.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ст.264 ч.1 УК РФ. При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 ПДД, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. По данному делу установлено расстояние до места столкновения, когда возникла опасность для движения Каримова В.А. – за 83 метра. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Согласно заключению автотехнической экспертизы у Каримова В.А. имелась техническая возможность избежать наезда на препятствие при условии выполнения им требований п.10.1 абз.2 ПДД РФ. Каримов же исходя из его же показаний начал торможение уже после того, как почувствовал удар. Доводы подсудимого в судебном заседании об ослеплении его фарами встречного автомобиля судом отвергаются как несостоятельные, поскольку в силу п. 19.2 ПДД при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, чего Каримовым В.А. сделано также не было.

Хотя и установлено, что при эвакуации автомобиля ФИО46. работниками эвакуатора не были выполнены требования п. 2.3.4. ПДД РФ о том, что в случае вынужденной остановки транспортного средства или дорожно-транспортного происшествия вне населенных пунктов в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине быть одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТа 12.4.281-2014. Кроме этого, на автомобиле специальном эвакуаторе в нарушение п.3.4 ПДД РФ, обязывающего обеспечить включенным проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета на транспортных средствах в случае погрузки поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств, проблесковый маячок не был включен. Однако и эвакуатор, и автомобиль, подлежащий погрузке на этот эвакуатор, находились в статичном состоянии, двигался именно автомобиль под управлением Каримова В.А.. Поэтому, именно несоблюдение Каримовым В.А. требований ПДД РФ о принятии возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, привело к наезду на автомобиль.. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы наступившие для здоровья ФИО47. последствия явились следствием этого ДТП. Таким образом, установлена прямая причинно-следственная связь нарушенных Каримовым В.А. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого нарушение им пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, поскольку нарушение этих требований ПДД РФ не находится в причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО48..

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Каримова В.А., не установлено.

Согласно ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Каримова В.А., является оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

На основании ст.61 ч.2 УК РФ как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого суд учитывает наличие у него заболеваний.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого суд также признает:

невыполнение водителем автомобиля-эвакуатора Свидетель №5 требований п. 3.4 ПДД РФ, которое выразилось в отсутствии работающего проблескового маячка желтого или оранжевого цвета при погрузке аварийного автомобиля;

невыполнение водителем автомобиля-эвакуатора Свидетель №5, погрузчиком автомобиля-эвакуатора ФИО11 требований п. 2.3.4. ПДД РФ, которое выразилось в том, что во время погрузки аварийного автомобиля на проезжей части они находились, не будучи одетыми в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТа 12.4.281-2014;

в нарушение п.2.5 ПДД РФ место предыдущего ДТП не было обозначено знаком аварийной остановки,

Поэтому суд считает возможным назначить Каримову В.А. наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264 ч.1 УК РФ, и не применять к подсудимому положения ст.47 ч.3 УК РФ, а именно не применять к нему дополнительный вид наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому отсутствуют основания для применения к Каримову В.А.    положений ст.64 УК РФ.

Потерпевшим заявлен гражданский иск, в котором ФИО49. просит взыскать с Каримова В.А.:

Компенсацию за вред, причиненный здоровью в размере 600000 рублей;

Компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей;

Расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей;

Компенсацию недополученных доходов в размере 360000 рублей;

Расходы по оплате транспортных услуг в размере 100000 рублей;

Расходы по оплате оценочных услуг в размере 13300 рублей;

Разницу в счет возмещения ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 50899 ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ 1634199 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░). ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 14, 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░.1101 ░.2 ░░ ░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 300000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 131 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.399 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.302-304, 307-309 ░░░ ░░ ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ Hyundai Santa Fe, ░.░.░. № ░ ░░░░ ░░░░░░, ░.░.░. №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░50 ░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 300000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░