Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2021 ~ М-4164/2020 от 15.12.2020

25RS0004-01-2020-007146-04

Дело №2-1006/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Чубченко А.Е.,

с участием помощника прокурора ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 26.08.2020, вступившим в законную силу 07.09.2020, ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Действиями ответчика по факту нанесения побоев ей причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях, которые она оценивает в 100 000 руб. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также при подаче иска – в виде уплаты госпошлины в сумме 950 руб., составлении искового заявления и представления ее интересов в судебном заседании в размере 30 000 руб. Указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как с лица, виновного в их причинении. Просит взыскать с нее компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и убытки в общем размере 60 950 руб.

В судебное заседание ФИО2, уведомленная надлежащим образом, не явилась. Ее представитель ФИО4. настаивал на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что причинение телесных повреждений подтверждается актом СМЭ. Была причинена небольшая тяжесть вреда здоровью, утрата работоспособности не произошла.

ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что расходы завышены. Признала, что ударила истца нечаянно. Ее единственным доходом является пенсия в размере 23 000 руб.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора ФИО, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении № 5-252/20, представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа приведенных положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом обязанным возместить вред в силу закона.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №24) от 16.08.2020 по делу № 5-706/20 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно содержанию описательно-мотивировочной части указанного постановления мировым судьей установлено, что 20.05.2020 в 18:30 час. по адресу: <адрес> ФИО3 нанесла побои ФИО2, причинив последней физическую боль.

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2021 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Из акта судебно-медицинского обследования №17-14/1826/2020, составленного врачом – судебно-медицинским экспертом ГБУЗ ПК «Бюро СМЭ», следует, что у ФИО2 на момент судебно-медицинского обследования (21.05.2020) имелись кровоподтеки правого плеча и левой голени. Эти повреждение давностью около одних суток могли быть причинены в результате локального воздействия (удар,давление) твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, судом при разрешении спора установлен и материалами дела подтвержден факт нанесения ФИО3 побоев ФИО2, причинивших ей физическую боль, и не повлекших причинение вреда здоровью.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным им в п. 32 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических страданиях, и наличия у ответчика обязанности по его возмещению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного ответчиком административного правонарушения, степень ее вины, характер страданий истца, тяжесть причиненного вреда. Вместе с тем, истцом не представлено сведений о характере причиненных ей нравственных страданий, в зависимости от которых в силу требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ также определяется размер компенсации морального вреда.

В соответствии с названными выше нормами права при причинении потерпевшему неимущественного вреда способ и размер его возмещения должны соответствовать общепринятым требованиям. Явно несоразмерные причиненному вреду и необоснованные требования не могут безоговорочно приниматься во внимание.

С учетом изложенного суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Относительно требований ФИО2 о взыскании убытков суд приходит следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 с. 25.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В то же время, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат, понесенных лицом, чье право нарушено, на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. Следовательно, такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов, понесенных потерпевшим по делу об административном правонарушении, на оплату оказанных ему юридических услуг.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 08.06.2020 и 01.11.2020 ФИО2 выплатила 30 000 руб. и 30 000 руб. ФИО4 за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей и в районном суде, соответственно.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями, а также соглашениями от 08.06.2020 и 01.11.2020 об оказании юридических услуг, заключенными между истцом и адвокатом Коллегии адвокатов Советского района г.Владивостока ФИО4

Факт оказания Сутуло П.О. истцу представительских услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается также содержанием вынесенных в рамках указанного дела судебных актов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, по которому ФИО2 являлась потерпевшей.

Понесенные истцом убытки, выразившиеся в несении расходов на оплату услуг представителя при разрешении дела об административном правонарушении, подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, вместе с тем, учитывает следующее.

Как определено п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Из системного анализа приведенных положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 25.2, 25.5 КоАП РФ следует, что характер понесенных ФИО2 убытков, по существу являющихся ее расходами, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленная к взысканию сумма убытков в размере 60 000 руб., по сути, являющихся судебными расходами на оплату услуг представителя, завышена.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации; а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности и справедливости, категорию дела, не представляющую особой сложности, количество судебных заседаний (3), объем выполненных представителем работ, суд считает необходимым снизить названную выше сумму до 40 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной работы и степени сложности дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., убытки в размере 40 000 руб., всего 45 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.11.2021.

Судья                                        О.В. Олесик