Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2020 (2-5238/2019;) ~ М-5525/2019 от 25.12.2019

                                                    Дело № 2-529/2020

                                                                                 (УИД 73RS0004-01-2019-007559-71)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года                                                            город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                  Павлова Н.Е.,

при секретаре                                              Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мироненкову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Мироненкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 09.06.2012 между банком и Мироненковым А.В. был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №. Банк открыл Мироненкову А.В. счет карты, выпустил на его имя банковскую карту, с которой ответчиком были совершены расходные операции. Срок возврата задолженности по кредитному договору определен моментом её востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки. Ответчик свои обязательства по оплате минимальных платежей не исполнил, задолженность перед банком не погасил.

Истец просил взыскать с Мироненкова А.В. задолженность по кредитному договору № от 09.06.2012 в сумме 283 578 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6035 руб. 78 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Мироненков А.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2012 между банком и Мироненковым А.В. был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №. Банк открыл Мироненкову А.В. счет карты, выпустил на его имя банковскую карту, с которой ответчиком были совершены расходные операции.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору выполнил, предоставил ответчику кредит, а ответчик свои обязательства по погашению кредита не выполнил, допустил просрочку погашения кредита и процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета, заключительным счетом-выпиской, расчетом задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для взыскания суммы задолженности по указанному договору в судебном порядке.

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности Мироненкова А.В. по кредитному договору составляет 283 578 руб. 16 коп.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что кредитный договор заключен между сторонами 09.06.2012. Заключительный счет-выписка был выставлен ответчику 09.04.2015 с размером задолженности 301 578 руб. 16 коп. со сроком оплаты до 08.05.2015. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 283 578 руб. 16 коп. был выдан 01.11.2019, а отменен 21.11.2019. С настоящим иском в суд банк обратился в декабре 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд полагает необходимым отметить, что погашение ответчиком в период с января по август 2019 года просроченных процентов по кредиту в общей сумме 18 000 руб. не свидетельствует о признании Мироненковым А.В. долга в целом, поскольку платежи были произведены после истечения срока исковой давности.

Истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, что является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мироненкову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.06.2012 в сумме 283 578 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6035 руб. 78 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Н.Е. Павлов