Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-9562/2012 от 07.11.2012

Судья Боброва Г.И. Дело № 22-9562

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь    27 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Конышева А.Г.,

судей Каштановой Н.П., Трушкова О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Насыхова Р.Х., Старостенко А.А.,

потерпевшей М.

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г, Перми Старковой Н.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 сентября 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Старостенко А.А., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 168 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда о прекращении уголовного дела, выступление адвоката Насыхова Р.Х., Старостенко А.А., потерпевшей М. не согласными с доводами представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старостенко А.А. обвиняется в нарушении правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть К.„ то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ

На основании ходатайства потерпевшей М. с согласия подсудимого, уголовное дело в отношении Старостенко А.А. было прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Свердловского района г. Перми Старкова Н.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что судом при вынесении решения не были учтены конкретные обстоятельства совершенного деяния, степень его общественной опасности. Старостенко, грубо нарушив ряд Правил дорожного движения, не заботясь о безопасности своей и пассажира, допустил столкновение с автомобилем, в результате чего погиб человек. Однако в результате прекращения судом уголовного дела Старостенко А.А. не понес наказания, одним из которых могло быть лишение право управления транспортными средствами, как вид дополнительного наказания. Считает, что судом полностью не соблюдены требования ст. 25 УПК РФ, поскольку потерпевшей признана мать погибшей М., а тяжкий вред здоровью и смерть в результате неосторожных действий подсудимого причинены непосредственно К., соответственно вред пострадавшему лицу не может быть заглажен. Полагает, что, будучи учащимся Старостенко А.А. не имеет материальной возможности оказать поддержку потерпевшей М. в настоящее время и ближайшем будущем.

Адвокат Насыхов Р.Х. выражает не согласие с кассационным представлением. Считает, что судом условия прекращения дела соблюдены в полном объеме, поскольку суду законом дано право принимать решение на основании своего внутреннего убеждения и тех обстоятельств, которые установлены расследованием. Полагает, что М. обоснованно признана потерпевшей по делу и имеет право оценивать конкретные обстоятельства дела. Кроме того, семье погибшей оказана материальная помощь в организации похорон и поминок. Просит постановление суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения. Потерпевшая М. в возражениях на кассационную жалобу указывает, что ею добровольно было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Старостенко А.А. Она уверена в том, что Старостенко раскаялся в содеянном, он возместил причиненный моральный и материальный вред, принес извинения. Не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что инициатива примирения и прекращения дела исходила от потерпевшей М., об этом она заявила в судебном заседании, аналогичная просьба изложена в ее заявлении. Подсудимый согласился с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям.

Однако как видно из материалов дела, прекращая его в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей, суд не учел всех обстоятельств совершенного преступления. В частности не дана оценка тому, что Старостенко не являлся владельцем мопеда, не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя мопедом, грубо нарушил правила дорожного движения, на что обоснованно указано в представлении.

Кроме того, прекращая уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, суд не выяснил заглажен ли в полном объеме причиненный вред, каким образом он заглажен.

Таким образом, решение суда о прекращении уголовного дела принято при недостаточно полном исследовании всех обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность решения.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела суд должен исходить не из формального выполнения обвиняемым требований ст. 76 УК РФ, но и учитывать при этом иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, в том числе данные о личности обвиняемого, обстоятельства совершения деяния.

Судом не устранены противоречия, содержащиеся в материалах дела. Так допрошенный в качестве подозреваемого Старостенко пояснил, что он ехал со скоростью 20 км в час на зеленый сигнал светофора и неожиданно был сбит автомашиной. ( л.д. 90-92) других показаний он не давал. Из показаний свидетелей и обвинения следует, что он выехал на запрещающий красный сигнал светофора на скорости, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля. Следовательно, данные противоречия должны быть исследованы в судебном заседании, поскольку они имеют существенное значение, им должна быть дана оценка.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление государственного обвинителя Старковой Н.А. удовлетворить.

Постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 сентября 2012 года в отношении Старостенко А.А. о прекращении уголовного дела за примирением сторон отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

председательствующий

судьи