Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2013 (2-5844/2012;) ~ М-5275/2012 от 12.12.2012

дело № 2-239/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 28» февраля 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Ж., С.. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, по встречным исковым требованиям С.. к К., Ж. о разделе дома,

установил:

Истец К. обратилась в суд с иском к Ж., С.. о признании права собственности на самовольно возведенные строения. В обоснование иска истица указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доли домовладения расположенного по адресу: <адрес> В данному домовладению от 1960 года застройки ее мужем при жизни без соответствующего разрешения были возведены, пристроены к занимаемой ими части домовладения обозначенной под лит «А» следующие строения, а именно: на первом этаже жилая комната общей площадью 26,7 кв.м, обозначенная под лит «А3», коридор общей площадью 26,7 кв.м, обозначенная под лит «А3», коридор общей площадью 11,0 кв.м, коридор общей площадью 5,9 кв.м под лит «А3», и веранда общей площадью 5,7 кв.м обозначенная под лит «а5». На втором этаже возведены также без соответствующего разрешения над находящейся в пользовании ее части строения следующие пристройки, а именно: на втором этаже жилая комната общей площадью 25,4 кв.м, жилая комната 16,0 кв.м, коридор 6,4 кв.м и подсобное помещение общей площадью 6,1 кв.м, обозначенные все под лит «А3». Вышеперечисленные пристройки были возведены до 2006 года, истица должна была их узаконить и по этому поводу обратилась в администрацию городского поселения г. Пушкино, но ей было рекомендовано обратится в суд поскольку пристройки в дому были возведены в период одного административного территориального деления, а сейчас административно территориальное деление иное. Без признания за истицей права собственности на эти пристройки, истица не может зарегистрировать их в регистрационной палате.

В ходе судебного разбирательства Ж. обратилась в суде со встречными исковыми требованиями к К., Ж. о разделе дома. В обосновании заявленных требований истица пояснила, что ей принадлежит 0,14 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> На основании Постановления Главы Администрации пос. <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при указанном домовладении на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 540 кв.м. В ее пользовании находятся конкретные помещения, порядок пользования между совладельцами доима сложился. Спора о порядке пользования домом и надворными постройками между ей и совладельцами дома нет. В 2005 году истицей произведено переоборудование ее части дома, пристроены строения лит «А4» – пристройка, лит «а7» – мансарда, лит а 8 холодная пристройка, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления. Таким образом указанная пристройка является самовольной. Данные постройки не нарушают интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью кого – либо, построены на земельном участке, принадлежащим ей на праве собственности. Однако, зарегистрировать в установленном законом порядке свое право собственности на самовольно возведенные строения и произвести выдел своей доли домовладения истица не может, так как строительство осуществлялось без получения разрешительной документации. Спора о порядке пользования земельным участком между ней и совладельцами дома нет.

В судебном заседании истец К. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд, признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения в <адрес> и произвести выдел ее доли в домовладении согласно экспертному заключению.

В судебном заседании ответчик Ж. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований К. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила произвести выдел доли в домовладении согласно экспертному заключению.

В судебном заседании ответчик С.. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил произвести выдел доли в домовладении согласно экспертному заключению.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истица К. является сособственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20 ).

Ж. является сособственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 66 ).

Как указывает истец, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь дома увеличилась до за счет произведенных переоборудований на которые в настоящее время право не зарегистрировано, в том числе и на самовольно возведенные строения пристройку лит. «А3», лит «а5», «А4», лит «а7»

Определением суда была назначена и проведана судебные строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 40-56 ).

Согласно данному варианту сторонам выделяются в собственность части домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с фактическим пользованием

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 40-56 ).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к Ж., С.. о признании права собственности на самовольно возведенные строения удовлетворить,

Встречные исковые требования С.. к К., Ж. о разделе дома удовлетворить,

Признать за К. право собственности на самовольно возведенные строения лит «А3», лит «а5» расположенные по адресу: <адрес>

Выделить в собственность К. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в основном строении лит «А» помещение № площадью 12,4 кв.м, пристройка лит «А3» помещение № площадью 26,7 кв.м, помещение № площадью 11,0 кв.м, помещение № площадью 5,9 кв.м, помещение № площадью 16,0 кв.м, помещение № площадью 6,1 кв.м, помещение № площадью 25,4 кв.м, помещение № площадью 6,4 кв.м, веранда лит «а5» площадью 5,7 кв.м, надворные постройки лит «Г11», лит «Г4», лит «Г15», лит «Г6», лит «Г7», лит «Г16», лит «Г12».

Признать за Ж. право собственности на самовольно возведенные строения лит «А4», лит «а7» расположенные по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Ж. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пристройка лит «А1» помещение № площадью 17,7 кв.м, пристройка лит «А4» помещение № площадью 11,4 кв.м, помещение № площадью 1,9 кв.м, холодная пристройка лит «а8» площадью 20,2 кв.м, мансарда лит «а7» площадью 24,9 кв.м, надворные постройки лит «Г13».

Выделить в собственность С.. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в основном строении лит «А» помещение № площадью 11,6 кв.м, помещение № площадью 7,3 кв.м, помещение № площадью 0,6 кв.м, помещение № площадью 0,6 кв.м, помещение № площадью 11,8 кв.м, помещение № площадью 17,4 кв.м, пристройка лит «А2» помещение № площадью 6,5 кв.м, помещение № площадью 8,3 кв.м, веранда лит «а1» площадью 9,1 кв.м, веранда лит «а3» площадью 12 кв.м, мансарда лит «а » площадью 39,0 кв.м, холодная пристройка лит « а4» площадью 3,5 кв.м, надворные постройки лит «Г 9», лит «Г5», лит «Г14», лит «Г», лит «Г3», лит «Г8», лит «Г10», лит «Г13».

Прекратить право общей долевой собственности К., Ж., С.. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: