Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-148/2019 (33-24732/2018;) от 08.08.2018

Судья: Зырянова А.А. Дело № 33-148/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Нигматулиной Б.Ш., Колпаковой Е.А.,

при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО, представитель ФИО – ФИО,

УСТАНОВИЛА:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ОАО КБ Инвестрастбанк и ФИО был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <сумма> руб. на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>, под ее залог.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере <сумма> руб., включающими в себя сумму кредита и проценты. Размер процентной ставки за пользование кредитом – 12,00% годовых, в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты изменения процентной ставки, 12,7% годовых с даты изменения процентной ставки до даты фактического возврата кредита.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. п. 5.2 и 5.3 кредитного договора ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,1% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств по указанному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на квартиру. Стороны также договорились, что такое право возникает у Банка в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней (п. 4.4.1 кредитного договора).

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - Истец). Права Истца на закладную основаны на договоре купли-продажи закладных от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между Банк ИТБ (ОАО) и Истцом и отметке на закладной, совершенной ее предыдущим владельцем - Банк ИТБ (ОАО).

Ответчиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им.

Ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (Требование от <данные изъяты>). Указанное требование Ответчиком выполнено не было.

Задолженность Ответчика составляет <сумма> рублей, в том числе:

<сумма> рублей - задолженность по Кредиту;

<сумма> рублей - начисленные проценты за пользование Кредитом;

<сумма> рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом;

<сумма> рублей - пени за пользование кредитом;

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, обстоятельства указанные в иске подтвердил. Пояснил, что ответчик внес платеж в суме <сумма> рублей, которые пошли на погашение процентов. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика ФИО в пользу АО «АИЖК» задолженность в сумме <сумма> рублей, в том числе:

<сумма> рублей - задолженность по Кредиту;

<сумма> рублей - начисленные проценты за пользование Кредитом;

<сумма> рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом;

<сумма> рублей - пени за пользование кредитом.

Просил обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 39,5 кв.м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы <сумма> рублей (восемьдесят процентов рыночной стоимости), определенной в отчете оценщика, взыскать с ФИО в пользу АО «АИЖК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался телеграммой, по месту жительства не находился, в отделение связи по извещению за телеграммой не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в полном объеме просит ФИО, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Решением Видновского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ответчика ФИО <данные изъяты> года рождения, в пользу истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК») задолженность в сумме <сумма> рублей, госпошлину в сумме <сумма> рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 39,5 кв.м., путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену <сумма> рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО обратился с апелляционной жалобой, полагая решение не законным и не обоснованным, поскольку не был уведомлен о смене реквизитов банка, продолжал вносить ежемесячные платежи на первоначальный счет банка, также, ссылался на то, что он не мог представить свои доказательства и высказать свою позицию по делу, поскольку не был извещен в соответствии с нормами ст. 214 ГПК РФ.

Протокольным определением от 05 сентября 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии, представитель истца поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, также пояснил, что результаты судебной бухгалтерской экспертизы совпадают с уточненным расчетом требований истца.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии, с исковыми требованиями не согласился, указав, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору – своевременно и в полном объеме производил оплату ежемесячных платежей в счет уплаты основного долга и процентов. В 2015 году ответчик также осуществлял платежи, однако денежные средства на счет Банка не поступали. Также, в случае удовлетворения заявленных Банком требований, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Сведения об извещении ФИО, по адресу его регистрации, о судебном заседании, состоявшемся 20 февраля 2017 года, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО, который не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Видновского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ представитель АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в заседании судебной коллегии уточнил заявленные требования.

Согласно последней редакции уточненных требований истец просил взыскать с ФИО задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере <сумма>, в том числе:

<сумма>. – задолженность по кредиту;

<сумма>. – начисленные проценты за пользование кредитом;

<сумма>. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

<сумма>. – пени за пользование кредитом.

Кроме того, истец просил обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 39,5 кв.м., путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену <сумма> рублей.

Истец также указал, что законным владельцем Закладной в настоящее время является истец Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Права Истца на закладную основаны на договоре купли-продажи закладных от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между Банк ИТБ (ОАО) и Истцом и отметке на закладной, совершенной ее предыдущим владельцем - Банк ИТБ (ОАО).

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, внесенной при обращении в суд, в размере <сумма> руб.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из материалов дела, <данные изъяты> между ОАО КБ Инвестрастбанк и ФИО был заключен кредитный договор <данные изъяты>-ин, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <сумма> руб. на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>, под ее залог.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере <сумма> руб., включающими в себя сумму кредита и проценты. Размер процентной ставки за пользование кредитом – 12,00% годовых, в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты изменения процентной ставки, 12,7% годовых с даты изменения процентной ставки до даты фактического возврата кредита.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. п. 5.2 и 5.3 кредитного договора ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,1% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств по указанному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на квартиру. Стороны также договорились, что такое право возникает у Банка в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней (п. 4.4.1 кредитного договора).

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - Истец). Права Истца на закладную основаны на договоре купли-продажи закладных от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между Банк ИТБ (ОАО) и Истцом и отметке на закладной, совершенной ее предыдущим владельцем - Банк ИТБ (ОАО).

Ответчиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им.

Ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (Требование от <данные изъяты>). Указанное требование Ответчиком выполнено не было.

В соответствии с представленным расчетом исковых требований общий размер задолженности ответчика по состоянию на <данные изъяты> составил <сумма>., в том числе:

<сумма>. – задолженность по кредиту;

<сумма>. – начисленные проценты за пользование кредитом;

<сумма>. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

<сумма>. – пени за пользование кредитом.

Ответчик, представитель ответчика настаивали на отсутствии задолженности по кредитному договору, предоставили платежные документы, подтверждающие оплату ежемесячных платежей по кредитному договору. Также пояснили, что ответчику не было известно о смене реквизитов банка, в связи с чем, денежные средства вносились ответчиком по имеющимся реквизитам.

Принимая во внимание указанные возражения ответчика на исковое заявление, а также представленные им квитанции, на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2018 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, порученная экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», с целью определения задолженности ФИО по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты>, а также с целью определения задолженности ФИО по кредитному договору с учетом графика платежей и представленных в материалы дела квитанций об оплате кредита.

Заключением судебных экспертов от <данные изъяты> уточненный расчет задолженности ответчика по состоянию на <данные изъяты>, представленный истцом, не опровергается.

Также, в заседании судебной коллегии, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

На основании изложенного, судебная коллегия, с учетом допущенного ответчиком нарушения что, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер пени до <сумма>., принимая во внимание, что установленная сумма неустойки способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <сумма>. (задолженность по кредиту <сумма>. + начисленные проценты за пользование кредитом <сумма>. + пени <сумма>.)

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (в редакции от 06 декабря 2011 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 2 указанной правовой нормы к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Таким образом, в силу закона у истца возникло право залога на являющуюся предметом залога квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 39,5 кв.м.; залогом по указанному договору залога обеспечивалось исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, в том числе: обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, неустойки; ответчик в установленный кредитным договором срок обязательства по досрочному возврату на основании письменного требования истца, заявленного в соответствии с условиями кредитного договора, суммы кредита, уплате процентов, неустойки - не исполнил. В связи с этим у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, требования об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов квартиры, ввиду законности и обоснованности указанных требований подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороной истца представлен отчет по состоянию на <данные изъяты> ООО «Петербургская оценочная компания», в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости определена в <сумма> руб.

Данный отчет представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Судебная коллегия устанавливает первоначальную продажную стоимость квартиры исходя из 80% её рыночной стоимости, указанной в отчёте об оценке, что составляет <сумма> руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <сумма>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

12 сентября 2018 года судебной коллегией было вынесено апелляционное определение о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз». Судебные расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Как следует из заявления руководителя АНО «МОЦСЭ», стоимость экспертизы составила <сумма> руб., АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» произвела оплату 50% стоимости экспертизы, что составило <сумма> руб.

Ответчик свою часть оплаты судебной экспертизы в размере <сумма> руб. не произвел.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере <сумма> руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области
от 20 февраля 2017 года отменить.

Исковое заявление АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в размере <сумма>., госпошлину в размере <сумма>.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 39,5 кв.м., путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену <сумма> руб.

Взыскать с ФИО в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере <сумма> руб.

Председательствующий

Судьи