Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4371/2021 ~ М-2502/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-1-4371/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 18 августа 2021 года гражданское дело по иску Плешковой Марины Юрьевны к Управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Плешкова М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги в возмещение ущерба денежные средства в размере 347984 рубля, а также расходы по оплате оценочных услуг в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6680 рублей. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Техно-Р».

Истец Плешкова М.Ю. и ее представитель Кедров В.Г. в судебном заседании уточнили исковые требования с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере 329545 рублей, а также расходы по оплате оценочных услуг в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6680 рублей.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства города Калуги по доверенности Егорычева Н.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая его необоснованным; в ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывал, что УГХ г. Калуги не является надлежащим ответчиком, поскольку упавшее дерево произрастало на дворовой территории и, соответственно, ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая компания.

Представитель третьего лица ООО «Техно-Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Плешкова М.Ю., управляя принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>, в районе <адрес> намереваясь заехать на дворовую территорию и пропуская выезжавшую из дворовой территории автомашину, остановилась на проезжей части дороги, и в этот момент на транспортное средство истца упало дерево.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № Управления городского хозяйства города Калуги, комиссией по обследованию зеленых насаждений установлено, что место произрастания дерева является территорией МО «Город Калуга»; содержание зеленых насаждений, произрастающих на муниципальной территории возложено на Управление городского хозяйства города Калуги.

Из представленных истцом фотографий видно, что место, где произрастало упавшее дерево, не относится к дворовой территории.

В результате падения дерева принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

В соответствии с подпунктами 3, 25 пункта 1 Устава Муниципального Образования г. Калуги, к вопросам местного значения Калуги относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Калуги; утверждение правил благоустройства территории Калуги, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории Калуги в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах Калуги.

Правила благоустройства территорий муниципального образования "Город Калуга"», утвержденные Постановлением Городского Головы городского округа "Г. Калуга" от 04.08.2006 N 204-п, устанавливают, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территорий Калуги (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах Калуги.

В силу п. 3.1.Правил, содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Обязанность по содержанию и уборке объектов благоустройства и (или) земельных участков также возлагается на лиц, уполномоченных собственниками данных объектов и земельных участков на их содержание.

В силу п. 3.4 Правил в случае если земельный участок не оформлен надлежащим образом, владельцы объектов благоустройства, а также уполномоченные ими на содержание данных объектов лица обязаны обеспечивать уборку прилегающей к объекту благоустройства территории в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 3.5 Правил установлено, что границы прилегающей территории, подлежащей уборке юридическими и физическими лицами, определяются исходя из следующего: а) все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории, включая проезды, тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы на расстоянии в пределах 25 м по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве.

Согласно п. 7.4 Правил юридические и физические лица, осуществляющие уборку территорий, обязаны обеспечить сохранность расположенных на них зеленых насаждений, а также осуществлять систематический уход за ними, обеспечивая в течение вегетационного периода рыхление грунта, прополку, покос трав на высоту травяного покрова до 5 см при достижении травяным покровом высоты свыше 15 см, посадку газонов и цветов, обрезку деревьев и кустарников, удаление в установленном порядке признанных сухостойными или больными деревьев, полив и другие необходимые мероприятия по содержанию зеленых насаждений.

В соответствии с п.3.10 Положения об Управлении городского хозяйства г. Калуги, одной из функций УГХ г. Калуги является организация благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Калуга», в том числе: - организация уборки территорий города (улиц, площадей, скверов, парков и т.д.); - организация освещения городских улиц и установки указателей с названиями улиц и номерами домов; - организация мероприятия по озеленению, содержанию зеленых насаждений.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Актив Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 347984 рубля.

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Автогосэкспертиза», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 329545 рублей, с учетом износа – 258340 рублей.

Указанное заключение составлено подробно, без нарушения закона, сторонами не оспорено, и судом принимается в качестве доказательства по делу, подтверждающего реальный ущерб, причиненный истцу.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу на Управление городского хозяйства г. Калуги. Доводы о том, что УГХ г. Калуги не является надлежащим ответчиком по делу, не основаны на фактических обстоятельствах дела, опровергаются исследованными и судом и указанными выше доказательствами, в том числе, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управления городского хозяйства города Калуги.

При определении суммы ущерба без учета износа заменяемых деталей суд руководствуется следующим.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, сумма ущерба судом взыскивается без учета износа деталей.

В силу положений ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание сложность данного дела, характер заявленного спора, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 8000 рублей, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Плешковой Марины Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги в пользу Плешковой Марины Юрьевны в возмещение ущерба денежные средства в размере 329545 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6680 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         Т.В.Ермикова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2021 года.