Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9026/2014 ~ М-7512/2014 от 04.06.2014

Дело № 2-9026/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« ДД.ММ.ГГГГ                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                   Алешкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гайдамашко В.В. об оспаривании действий Военного прокурора .....

УСТАНОВИЛ:

Гайдамашко В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Военного прокурора ....., просит признать факты нарушения Военным прокурором ..... ФИО1. Федеральных законов «О прокуратуре Российской Федерации», «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. – принятие решение о прекращении переписки с Гайдамашко В.В. и в исх. № от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. – ответы на обращения Гайдамашко В.В. в Главную военную прокуратуру, со всеми вытекающими для Гайдамашко В.В. последствиями; привлечь Военного прокурора ..... ФИО1. к ответственности, предусмотренную законодательством Российской Федерации; взыскать с Военного прокурора ..... ФИО1 в пользу Гайдамашко В.В. компенсацию морального вреда и понесенные им транспортные расходы, судебные расходы, в размере денежного вознаграждения, полученного им по итогам ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Гайдамашко В.В. указал, что вышеуказанные действия Военного прокурора ....., в том числе данные им ответы на обращения Гайдамашко В.В., прекращение переписки с Гайдамашко В.В. нарушают его права и законные интересы, приняты в нарушение норм действующего законодательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № об исключении из списка личного состава подполковника Гайдамашко В.В. не отменен, его права не восстановлены.

Заявитель: Гайдамашко В.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо: представитель Военного прокуратуры ..... в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что Гайдамашко В.В. пропущен трехмесячный срок для обращения.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ. Военным прокурором ..... дан ответ на обращение Гайдамашко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по поводу действий командования в/части №, связанных с исключением Гайдамашко В.В. из списков личного состава воинской части без обеспечения жильем, согласно которому оснований для прокурорского вмешательства и реагирования не имеется (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Военным прокурором РВСН рассмотрены обращения Гайдамашко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. по вопросам проверки законности изданного командиром войсковой части № приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № в части исключения Гайдамашко В.В. из списков личного состава воинской части, дан ответ о том, что оснований для прокурорского вмешательства и реагирования не имеется (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ. Военной прокуратурой ..... дан ответ на обращение Гайдамашко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому поступившее обращение    новых доводов и сведений о нарушениях закона не содержит, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись. По всем поставленным в них вопросам в соответствии с действующим законодательством приняты исчерпывающие меры реагирования, о чем Гайдамашко В.В. в установленном порядке даны мотивированные ответы правомочными должностными лицами органов военной прокуратуры. В связи с изложенным, на основании п. 5 ст. 11 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. № 45, 04.12.2013г. военным прокурором РВСН принято решение о прекращении переписки с Гайдамашко В.В. (л.д. 16).

В силу п.п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд установил, что     Военной прокуратурой РВСН не совершено каких-либо неправомерных действий, которыми бы нарушались права заявителя, оснований для возобновления переписки не имеется, несогласие Гайдамашко В.В. с принятым решением не является основанием для ее возобновления.

Действия должностного лица Военной прокуратуры ..... по рассмотрению обращений Гайдамашко В.В. отвечают требованиям Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в частности положениям статьи 10, и выполнены в строгом соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 года N 45.

Свидетель ФИО2 в судебное заседание явился, выводы, изложенные в заключении о прекращении переписки с Гайдамашко В.В., поддержал.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, так как его показания подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Суд установил, что Гайдамашко В.В. пропущен трехмесячный срок в части оспаривании ответов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суду представлены не были.

Доводы Гайдамашко В.В. о том, что трехмесячный срок им не пропущен, так как переписка велась по одному и тому же вопросу и прекращена только ДД.ММ.ГГГГ., суд находит не состоятельными.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования Гайдамашко В.В. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что нарушений прав Гайдамашко В.В. со стороны Военной прокуратуры ..... установлено не было, в удовлетворении требований об оспаривании действий Военного прокурора ..... отказано, требования Гайдамашко В.В. о взыскании компенсации морального вреда, и понесенных транспортных расходов, судебных расходов, в размере денежного вознаграждения, полученного по итогам ДД.ММ.ГГГГ, привлечении военного прокурора ..... ФИО1 к ответственности, предусмотренной законодательством РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Гайдамашко В.В. об оспаривании действий Военного прокурора ....., признании фактов нарушения Военным прокурором ..... ФИО1 Федеральных законов «О прокуратуре РФ», «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» в ответе о принятии решения о прекращении переписки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. и в ответах на обращения в Главную военную прокуратуру    исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с Военного прокурора ..... ФИО1 в пользу Гайдамашко В.В. компенсации морального вреда и понесенных транспортных расходов, судебных расходов, в размере денежного вознаграждения, полученного по итогам ДД.ММ.ГГГГ, привлечении Военного прокурора ..... ФИО1. к ответственности, предусмотренной законодательством РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова